ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7706/2025

г. Челябинск

23 сентября 2025 года

Дело № А07-1981/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2025 по делу № А07-1981/2022 о разрешении разногласий.  

В заседании посредством вебконференц-связи приняли участие представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (паспорт, доверенность).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» (далее – заявитель, общество «Новитэк») возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» (далее - должник, общество «ЛВ-Транс») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «ЛВ-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член союза «Саморегулируемая организация» Гильдия арбитражных управляющих» ФИО4, член Союза СРО «ГАУ».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 167 (7368) от 10.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) в отношении общества «ЛВ-Транс» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий ФИО4.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  

процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 107 (7552) от 17.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 конкурсным утверждена ФИО4.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества «ЛВ-Транс» ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, а именно:  

- признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 385 000 рублей, произведенных с банковского счета общества «ЛВ-Транс» в пользу ФИО1 в счет оплаты за аренду автомобиля согласно договору № б/н от 01.11.2018;  

- признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 825 715 руб. 87 коп., произведенных с банковского счета общества «ЛВ-Транс» в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 179284/21/02006-ИП и № 96615/22/02006-ИП;  

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств по указанным операциям и договорам в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-1981/2022 заявление конкурсного управляющего общества «ЛВ-Транс» ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 385 000 рублей, произведенные с банковского счета общества «ЛВ-Транс» в пользу ФИО1. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 825 715 рублей 87 копеек, произведенные с банковского счета общества «ЛВ-Транс» в пользу ФИО1.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 г. по делу № А07-1981/2022 ( № 18АП-10441/2024) изменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024, заявление конкурсного управляющего общества «ЛВ-Транс» ФИО4 удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 245 000 рублей (от 06.03.2019, 07.05.2019, 04.06.2019, 27.08.2019, 02.10.2019), произведенные с банковского счета общества «ЛВ-Транс» в пользу ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с «ЛВ-Транс» денежных средств в сумме 245 000 рублей. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 825 715 руб. 87 коп., произведенные с банковского счета общества «ЛВ-Транс» в пользу ФИО1. Применены  

последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества денежных средств в сумме 825 715 руб. 87 коп., восстановлена задолженность общества «ЛВ- Транс» перед ФИО1 в том же размере. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.12.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о разрешения разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим общества «ЛВ-Транс».  

Определением суда от 25.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 17.02.2025.  

Определением суда от 03.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) заявление ФИО1 о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества «ЛВ-Транс» и ФИО1 в виде отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о сальдировании требований.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 03.06.2025, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что для проведения сальдирования нет установленной судебной практикой необходимости возврата полученного кредитором по недействительной сделке в конкурсную массу должника, поскольку, в случае такого возврата исчезает сам предмет сальдирования в виде встречного однородного требования по обязательству и сальдировать станет очевидно нечего. Именно наличие данного обязательства в виде возврата денежных средств (а не имущества) является тем встречным обязательством, которое установлено решениями судов и может быть сальдировано в соответствии со сложившейся судебной практикой. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Заявление о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора. При этом факт того, что обоюдная задолженность взыскана вступившим в законную силу решениями и включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств. Установление завершающей обязанности общества «ЛВ-Транс» и ФИО1, возникшей обоюдно из  

Решения Орджоникидзевского районного суда по делу № 2-531/2020 и Постановления 18 ААС от 14.11.2024 по делу № А07-1981/2022 (18АП-10441/2024), т.е. сальдирование, экономически выгодно остальным кредиторам общества «ЛВ-ТРАНС» и ФИО1, поскольку имеет экономический смысл, в виду того, что в данном случае уменьшается объем требований кредиторов, что, соответственно, позволяет увеличить процент удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Податель жалобы считает, что проведение сальдирования отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, интересам всех кредиторов Должника, поскольку уменьшит кредиторскую задолженность последнего. Препятствий и нормативных или обоснованных запретов на проведение данного рода действий по уменьшению кредиторской задолженности Должника не имеется, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о сальдировании у суда первой инстанции не имелось.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2025.  

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО1 дополнительные доказательства с приложениями приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего общества «ЛВ-Транс» ФИО4 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  

банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

При этом анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела общество «ЛВ-ТРАНС» перечислило (в рамках задолженности на 245 000 рублей) в адрес ФИО1 денежные средства платежными поручениями: № 93 от 06.03.2019 на сумму 35 000 рублей; № 134 от 07.05.2019 на сумму 35 000 рублей; № 159 от 04.06.2019 на сумму 35 000 рублей; № 210 от 27.08.2019 г на сумму 70 000 рублей; 234 от 02.10.2019 на сумму 70 000 рублей; итого: - на сумму 245 000 рублей.  

Помимо этого, в рамках исполнительного производства № 179284/21/02006-ИП и 96615/22/02006-ИП должник произвел погашение задолженности в адрес ФИО1 на общую сумму 825 715 руб. 87 коп.  

При этом исполнительное производство № 179284/21/02006-ИП и 96615/22/02006-ИП было возбуждено на основании решения Орджоникидзевского районного суда по делу № 2-531/2020 УИД 03RS006-01- 

2019-006115-33, которое вступило в законную силу 28.07.2020.  

В рамках указанного дела с ООО «ЛВ-ТРАНС» в пользу ФИО1 было взыскано 2 025 000 рублей неосновательного обогащения и 171 130,06 рублей процентов за период с 20.07.2018 по 29.11.2019, а всего сумма долга ООО «ЛВ-ТРАНС» перед ФИО1 составила: 2 196 130,06 рублей.  

До момента наступления срока подозрительности, общество «ЛВ-Транс» успело оплатить в адрес ФИО1: п/п № 000122 от 25.12.2020 сумму 35 000 рублей; п/п 000006 от 01.02.2021 сумму 40 000 рублей; п/п 046019 от 24.03.2021 сумму 26 294,98 рублей; п/п 046276 от 24.03.2021 сумму 197 160 рублей; п/п 041328 от 07.04.2021 сумму 190 800 рублей; п/п 043731 от 05.05.2021 сумму 167 145 рублей; п/п 018830 от 18.06.2021 сумму 78 105 рублей, а всего на сумму: 734 504,98 рублей.  

В последующем ФИО1 была включена в реестр кредиторов третьей очереди общества «ЛВ-Транс» в размере основного долга - 429 830,90 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами -211 130,06 рублей.  

С учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, сумма требований ФИО1 к обществу «ЛВ-ТРАНС» составляет: сумма основного долга - 1 461 625 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 654 329 руб.99 коп.  

По мнению заявителя, для целей определения сальдо встречных обязательств, сумма долга общества «ЛВ-ТРАНС» перед ФИО1 составляет 2 115 955 руб. 07 коп. Встречные обязательства ФИО1, подлежащие сальдированию, составляют 1 070 715,87 руб. исходя из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 и 383 442,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 1 454 158,27 руб., таким образом, задолженность должника перед ФИО1 составляет 661 796,80 руб. с учетом сальдирования.  

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает следующее.  

В соответствии п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего ФЗ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  

включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.  

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего ФЗ и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

 Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.  

В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор  

может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4) по делу N А52-492/2018, если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статья 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.  

 Применительно к данной позиции, в случае сальдирования, кредитор получит предпочтительное удовлетворение, так как задолженность перед заявителем при исполнении последним обязанности по ее возврату, подлежит удовлетворению только после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

 Тогда как в случае исполнения судебного акта ФИО1, исполнение могут получить кредиторы первой, второй и третьей очереди.  

Суд вышестоящей инстанции рассматривает также ситуацию, когда банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов  

третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.  

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО5 не имеет активов, в материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Татарстан 06.12.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения обжалуемого определения вопрос о введении какой-либо процедуры не разрешен (дело № А65-36302/2024).  

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.   

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2025 по делу № А07-1981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: И.В. Волкова 

 М.В. Ковалева