ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34797/2020

Дело № А40-52500/20

г. Москва

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Метрополитэн Медиа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-396) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-52500/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метрополитэн Медиа» (ОГРН 

<

***>, Москва по адресу: 123022, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОФИЛЬМ» (ОГРН 

<

***>, 129515, 

<

...>, эт. 2 пом. III ком. 3 оф. 3)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Метрополитэн Медиа» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОФИЛЬМ» о взыскании задолженности по договору №ММР-7-15/11/18 от 15.11.2018 в размере 170 000 руб., неустойки на основании п. 5.2 договора в размере 17 000 руб. за период с 01.03.2019 по 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-52500/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ММР-7-15/11/18 от 15.11.2018.

В силу п. 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по созданию трейлера, хронометражем не более ста восьмидесяти секунд, для полнометражного художественного фильма под рабочим названием «Домовой», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование заявленных требований истец указал, в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170 000 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из не доказанности факта оказания истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании п. 2.1.10. договора исполнитель обязуется передать заказчику результат оказания услуг – трейлер посредством электронной глобальной сети «Интернет» и электронной почты в данной сети «Интернет» (адрес электронной почты заказчика: sergey.torchilin@gmail.com; адрес электронной почты исполнителя: podryadova@planeta-inform.ru). Передача также может быть оформлена актом приема-передачи.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушения п.2.1.10 договора истцом в материалы дела не представлены доказательства оказании истцом услуг.

В материалах дела отсутствуют акты оказания услуг, а также первичные учетные документы подтверждающие факт выполнения истцом работ.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом к апелляционной жалобе не были приложены доказательства подтверждающие факт оказания услуг.

При этом нахождение указанного трейлера (видеоролика) в глобальной сети интернет само по себе не свидетельствует об оказании истцом ответчику услуг в рамках заключенного сторонами договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-52500/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.