Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28504/2022

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д.49, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Барс» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д.12, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2020,

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 по паспорту,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО»  (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Барс» (далее – Общество) о взыскании арендной платы по договору аренды от 03.01.2006 № 06-05 в сумме 217 232 руб. 94 коп. за период с 01.11.2020 по 15.01.2022, неустойки по арендной плате 236 192 руб. 00 коп. за период с 11.11.2020 по 14.01.2022, платежей по договору от 03.01.2007 № Э-07-05 на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией и поддержанием бытовых условий в помещениях объекта – пом. №327, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д.16, лит.А, 3-й этаж, в сумме 339 341 руб. 96 коп. за период с 01.11.2020 по 15.01.2022, процентов на сумму долга в сумме 17 300 руб. 26 коп. за период с 21.04.2020 по 14.01.2022, а также процентов на сумму долга на дату исполнения судебного решения. 

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом представленных ранее дополнений к исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил копию акта приема-передачи мебели от 10.04.2013.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2006 между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № 06-05 и договор от 03.01.2007 №Э-07-05 на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией и поддержанием бытовых условий в помещениях объекта – помещения № 327, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д.16, лит.А, 3-й этаж.

В соответствии с п. 2.2.2. договора аренды в редакции, установленной уведомлением от 17.01.2007 № 84-64-00/201, Общество обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 10 621 руб. 80 коп., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением от 24.07.2020 к договору аренды арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей по договору аренды за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 на сумму 63 730 руб. 80 коп., указанная сумма уплачивается в рассрочку в 2021 году.

Согласно расчету истца по состоянию на а 15.01.2022 задолженность Общества по арендной плате составила 217 232 руб. 94 коп., в том числе 21 243 руб. 60 коп. за ноябрь, декабрь 2020 года, 127 461 руб. 60 коп. за январь-декабрь 2021 года, 4 796 руб. 94 коп. за январь 2022 года, 63 730 руб. 80 коп. за апрель-сентябрь 2020 года.

В соответствии с п. 2.2.8. договора аренды арендатор обязан содержать Объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также нести полную ответственность за обеспечение требований охраны труда, пожарной безопасности, электрохозяйства и санитарно-гигиенических правил.

В соответствии с п. 2.2.15. договора аренды арендатор обязан в течение двадцати дней с даты подписания настоящего Договора заключить с арендодателем договор на эксплуатационное обслуживание.

Во исполнение п. 2.2.15. договора аренды Общество заключило договор от 03.01.2007 № Э-07-05 на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией и поддержанием бытовых условий в помещениях объекта – пом. № 327 СПб, Биржевая линия, д. 16, лит. А, 3-й этаж (далее - договор эксплуатационного обслуживания).

В соответствии с п. 3.1. договора эксплуатационного обслуживания в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 сумма ежемесячных платежей за эксплуатационное обслуживание составляет 16 592 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора эксплуатационного обслуживания в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2012 оплата услуг должна производиться ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, однако Ответчик эту обязанность не исполнял.

Как указывает истец по состоянию на 15.01.2022 задолженность Общества за эксплуатационное обслуживание по договору эксплуатационного обслуживания составляет 339 341 руб. 96 коп., в том числе 132 739 руб. 44 коп. за апрель-октябрь, декабрь 2020 года, 199 109 руб. 16 коп за январь-декабрь 2021 года, 7493 руб. 36 коп за январь 2022 года.

Согласно п. 5.2 Договора аренды от 03.01.2006 № 06-05, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за один месяц до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении. 

Учреждение направило Обществу письмо-уведомление от 01.12.2021 № 84-62-00/21-111 о расторжении договора аренды от 03.01.2006 №06-05, в связи с чем договор прекратил свое действие.

В соответствии с п. 7.1. договор эксплуатационного обслуживания действует в течение срока аренды объекта по договору аренды № 06-05 от 03.01.2006.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указало, что в направленном Учреждению письме от 14.05.2020 исх. 07/05-20 содержался односторонний отказ от договора аренды, который повлек за собой прекращение арендных отношений с 15.06.2020; с февраля 2010 года Общество не занимает помещение №327; с 10.04.2013 ключи от помещения № 327 ответчиком переданы работнику Учреждения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено. 

При оценке обоснованности возражений ответчика суд учитывает следующее.

Текст письма от 14.05.2020 № 07/05-20 не содержит выражение воли арендатора на отказ от арендных правоотношений с 15.06.2020, поскольку Общество просит приостановить договор аренды до окончания пандемии и далее в этом же письме просит предоставить отсрочку платежей по договору аренды. 

Вместе с тем заключение дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору аренды от 03.01.2006 № 06-05 подтверждает заинтересованность Общества в продолжении арендных отношений. 

Кроме того, содержанию писем от 13.11.2020 №21/11-20, от 23.12.2020 №26/12-20, от 21.09.2021 №17/09-2021 подтверждает намерение АО «Барс» на сохранение арендных отношений: в письмах содержится просьба либо о дополнительной отсрочке платежей (как в письме от 13.11.2020 №21/11-20), либо просьбу о временном перерыве арендных отношений (как в письмах от 23.12.2020 №26/12-20, от 21.09.2021 №17/09-2021). При этом ответчиком произведена оплата аренды и эксплуатационных расходов за ноябрь 2020 года.

Общество, ссылаясь на отсутствие пользования помещением №327 с 2010 года, не представило доказательств того, что арендодатель чинил препятствия арендатору во владении и пользовании помещением № 327 и доказательств, подтверждающих факт того, что спорное помещение выбыло из владения арендатора в результате противоправных действий арендодателя. 

Документальных доказательств передачи с 10.04.2013 ключей от помещения № 327 ответчиком работнику Учреждения материалы дела не содержат. Передача мебели по акту от 10.04.2013, который  подписан только ответчиком, также не свидетельствует о передаче помещения арендодателю.

Фактическое неиспользование арендатором арендуемого помещения по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не свидетельствует о прекращении договора аренды и не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют об одностороннем отказе арендатора от договора аренды и не могут служить правовым основанием для освобождения от внесения платежей за аренду и эксплуатацию помещения № 327.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 556 574 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по арендной плате 236 192 руб. 00 коп. за период с 11.11.2020 по 15.01.2022. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора аренды.

Предоставление отсрочки платежей в соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2020 к договору аренды №06-05 от 03.01.2006 не освобождает арендатора от уплаты пеней за тот период, когда он должен был исполнить обязательство по внесению ежемесячных платежей с учетом предоставленной рассрочки, то есть в период с января 2021 года по январь 2022 года.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 47 238 руб. 40 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга в сумме 17 300 руб. 26 коп. за период с 21.04.2020 по 14.01.2022, а также процентов на сумму долга на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование Учреждения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга в сумме 17 300 руб. 26 коп. за период с 21.04.2020 по 14.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.01.2022 по 31.03.2022 в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства, по окончании действия моратория, если основное обязательство не будет исполнено до окончания его действия.

При таких условиях суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барс» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО»:

денежные средства в размере 621 113 руб. 56 коп., в том числе основную задолженность в размере 556 574 руб. 90 коп., неустойку в размере 47 238 руб. 40 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 300 руб. 26 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение основного обязательства по договору от 03.01.2007 № Э-07-05, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, в размере 9557 руб. 37 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 19 201 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.