АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-337/2023

24 июля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

 

           Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности 

при участии: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2022 года, 

от ответчика - ФИО3, директор, лично, обозревался общегражданский паспорт, ФИО4, адвокат, действующий на основании доверенности №1 от 19.01.2023 

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании денежных средств в размере 4325351,17 руб., расходов оп оплате государственной пошлины в размере 44627 руб.

От истца поступили уточнения заявленных исковых требований, согласно которым истец просит: 

«1. Взыскать с Ответчика- ООО "МИРАЖ" в пользу Истца- ООО "Трансдорстрой", сумму по договору в размере 4 325 351,17 руб.; 

2. Взыскать с Ответчика- ООО "МИРАЖ" в пользу Истца- ООО "Трансдорстрой" , неустойку в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 481 358,26 руб.; 

3. Взыскать с Ответчика- ООО "МИРАЖ" в пользу Истца- ООО "Трансдорстрой", уплаченную государственную пошлину в размере 44 627, 00 руб.». 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» - Истец и ООО «МИРАЖ» - Ответчик, заключен субаренды транспортного средства (техники) с экипажем № 27-10-04/21 от 27.10.2021, согласно которому Истец предоставил за плату технику с экипажем, указанную в Приложении № 1 к Договору, а Ответчик обязался производить ежемесячную оплату за пользование техникой, а при расторжении договора вернуть транспортные средства.

В соответствии п. 1.7. Договори, срок начала субаренды определяется с момента передачи Техники по акту приема-передачи. Техника, указанная в акте приема-передачи в количестве 37 шт., передана Субарендатору 27.10.2021.

В соответствии п. 7.1. Договора, срок действия Договора - 31.12.2021 г., при этом п. 7.2. Договора, предусмотрена автоматическая пролонгация.

В настоящее время указанный выше Договор не расторгнут, акт приема-передачи по возврату переданной ранее Техники. Сторонами не подписан.

В соответствии п. 2.3.6. Договора, в сроки, согласованные Сторонами настоящего Договора, вносить арендную плату за пользование полученной в субаренду Техники с экипажем.

В соответствии п. 3.1. Договора, размер арендной платы за пользование техникой указывается в Приложении № 2 - протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора, при этом стоимость аренды рассчитана исходя размера денежного вознаграждения за час/месяц пользования каждого транспортного средства.

За период с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 27.10.2021 Ответчик пользовался арендованной Техникой Истца, при этом Истцом выставлялись Ответчику УПД, в соответствии с требованиями п. 3.2. Договора, через каждые 15 отработанных Техникой смен.

По мнению истца задолженность Ответчика за пользование техникой по вышеуказанному договору составила 4325351,17 рублей.

В соответствии п. 3.2. Договора, арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора после каждых отработанных 15 смен Техникой. В течении 2 рабочих дней после предоставленного счета на оплату, Субарендатор оплачивает денежные средства на расчетный счет Арендатора.

Однако, Ответчик в установленные договором сроки арендную плату за пользование Техникой не осуществил. Денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

Правами, предусмотренными п. 3.4.1. Договора о мотивированном отказе от подписания УПД, Ответчик не воспользовался.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.5. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что договор субаренды транспортного средства (техники) с экипажем № 27-10-04/21 от 27.10.2021 подписан сторонами и скреплен печатями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства  по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору субаренды транспортного средства (техники) с экипажем № 27-10-04/21 от 27.10.2021, суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности Истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства (техники) с экипажем от 27.10.2021 №27-10-0421; акт приёма-передачи по Договору № 27-10-04/21 от 27.10.2021; акт сверки взаимных расчётов по договору, между ООО «Мираж» и ООО «Трансдорстрой»: универсальные передаточные документы, между ООО «Мираж» и ООО «Трансдорстрой». Ответчик заявляет, что фактически договор от 27.10.2021 № №27-10-0421 между ООО «Мираж» и ООО «Трансдорстрой» не заключался, техника ООО «Мираж» не принималась и не использовалась. В распоряжении ООО «Мираж» отсутствуют оригиналы вышеуказанных представленных Истцом документов. Ни один из данных документов, директором ООО «Мираж» ФИО3 не подписывался,

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

 Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации договора аренды транспортного средства (техники) с экипажем от 27.10.2021 №27-10-0421; акта приёма-передачи по Договору № 27-10-04/21 от 27.10.2021; акта сверки взаимных расчётов по договору, между ООО «Мираж» и ООО «Трансдорстрой»: универсальных передаточных документов, между ООО «Мираж» и ООО «Трансдорстрой» по правилам названной нормы с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судом был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России №2 по Саратовской области о предоставлении сведений об отражении в налоговой (бухгалтерской) отчетности ООО «Мираж» (ИНН: 

<

***>) взаимоотношений с ООО «Трансдорстрой» (ИНН: 

<

***>) и соответствующих доказательств.

Согласно представленным сведениям из Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области взаимоотношения ООО «Мираж» с ООО «Трансдорстрой» были отражены ООО «Мираж» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г.в книге покупок.

Судом установлено, что ответчиком по контрагенту ООО «Трансдорстрой» в налоговый орган были представлены сведения об универсальных передаточных документах №152 от 30.11.2021 г., №153 от 31.12.2021 г., актах выполненных работ № 2 от 30.11.2021 г., №2 от 31.12.2021 г.

Сведения, отражённые ответчиком  в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г. в книге покупок в отношении  ООО «Трансдорстрой» (номера, даты, суммы, основание УПД)   соответствуют УПД, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Суд предлагал ответчику представить суду универсальные передаточные документы, на основании которых ООО «Мираж» в налоговый орган были представлены вышеуказанные сведения,    однако ответчиком документы представлены не были. 

Сторона ответчика не представила пояснений относительно того, каким образом ООО «Мираж», не обладая вышеуказанными УПД, представленными  истцом, смогло отразить в первичных бухгалтерских документах  и налоговой отчётности по взаимоотношениям с ООО «Трансдорстрой» спорные УПД.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации.

Также судом установлено, что в спорных документах проставлена печать ООО «Мираж». 

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение печатью подписи подтверждает выражение волеизъяснения уполномоченным лицом.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью). 

О выбытии печати ООО «Мираж» не заявляло.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ООО «Мираж» с целью устранения сомнений в подлинности вышеуказанных документов, данное сомнение устранено судом по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ. 

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств отказано, о чем вынесено устное определение. 

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Согласно представленным сведениям из Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области взаимоотношения ООО «Мираж» с ООО «Трансдорстрой» были отражены ООО «Мираж» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г. в книге покупок.

Судом установлено, что ответчиком по контрагенту ООО «Трансдорстрой» в налоговый орган были представлены сведения об универсальных передаточных документах №152 от 30.11.2021 г., №153 от 31.12.2021 г., актах выполненных работ № 2 от 30.11.2021 г., №2 от 31.12.2021 г..

Таким образом, ответчик, отразив в своих данных бухгалтерского учёта  и налоговой  отчётности  сведения по контрагенту ООО «Трансдорстрой»   об универсальных передаточных документах №152 от 30.11.2021 г., №153 от 31.12.2021 г., актах выполненных работ № 2 от 30.11.2021 г., №2 от 31.12.2021 г. на заявленную ко взысканию истцом сумму, совершил конклюдентные действия по одобрению сделки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства (техники) с экипажем № 27-10-04/21 от 27.10.2021 в размере 4325351,17 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 г. по 29.02.2023 г. в размере 481358,26 руб.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010 года.

Истцом по договору были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 г. по 29.02.2023 г. в размере 481358,26 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

            В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

            Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

            Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

            Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

            Постановление N497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

            Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

            Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

            При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.    

            Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.     

            Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (Постановление АС ДВО от 05.05.2021 N Ф03-1224/2021).

            Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего, как верно указано судом первой инстанции, адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

            Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности (постановление АС ДВО от 11.06.2021 N Ф03-1434/2021).

            В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

            При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно.

Судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору №27-10-04/21 от 27.10.2021 года в размере 4325351,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 28.02.2023 года в размере 238901,59 рублей подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №27-10-04/21 от 27.10.2021 года в размере 4325351,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 28.02.2023 года в размере 238901,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44627 рублей. В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход бюджета государственную пошлину в размере 35 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2372 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

В. Е. Козикова