ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56797/2017

25 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: 

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО1, доверенность от 22.12.2022;

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года

по заявлению ООО «Виктория Классик» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО «Мостотоннельстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостотоннельстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Мостотоннельстрой» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Виктория Классик»  о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, причиненных арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мостотоннельстрой» взысканы убытки в сумме 800 000 руб. В удовлетворении заявления в большем размере судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

Представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по настоящему делу признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия ФИО2, в том числе, по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы, а именно ООО ЧОО «Стратегия безопасности» в сумме 1 936 688,17 рублей, 379 354, 84 руб., ИП ФИО4 в сумме 800 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Виктория Классик» с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 800 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций исходили из наличия доказательств признания действий конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что установлено вступившим в законную силу судебным актом, заявителем доказаны размер причиненных кредиторам убытков, наличие его вины (недобросовестность и неразумность), а также причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и убытками.

Таким образом, поскольку судами обстоятельства, свидетельствующие о допущении арбитражным управляющим должником действий (бездействий), противоречащих требованиям законодательства о банкротстве, установлены, заявитель представил документальное обоснование неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинении ущерба интересам кредиторов должника или должнику, выводы судов об удовлетворении заявленных требований в размере 800 000 руб. являются правильными.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-56797/2017,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.В. Кузнецов

 

                                                                                                            Н.А. Кручинина