ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1891/2011

г. Киров

15 мая 2017 года

(Ж-325/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя заявителя жалобы (налогового органа): ФИО3, по доверенности от 07.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 по делу № А29-1891/2011 (Ж-325/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН 1101486269, ОГРН 1041130401058)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия», Общество-должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Евразия», в которой просит признать незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве ООО «Евразия», бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выраженное в неосуществлении торговых мероприятий по продаже имущества должника в период с 29.07.2016 по 30.08.2016 и снизить фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за период с 29.07.2016 по 30.08.2016 на 30.967,74 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, подтверждающим недобросовестное и неразумное по отношению к должнику и кредиторам поведение конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что в конкурсную массу должника входит право требования (дебиторская задолженность к ФИО5 в сумме 315.722.185,19 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015 по делу № А29-1891/2011 (3-31048/2015)), которое кредиторы должника на собрании 28.03.2016 решили реализовать в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, а на собрании кредиторов 18.07.2016 кредиторами принято решение об утверждении Предложений конкурсного управляющего о продаже данного актива должника. Таким образом, начиная с 19.07.2016 у конкурсного управляющего возникла обязанность по организации торгов имущества должника. Однако фактически данная обязанность ФИО4, как конкурсным управляющим и организатором торгов, не исполнена, торги по продаже активов должника не проведены. ФИО4, заранее зная о том, что он будет освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евразия», назначил собрание кредиторов, на которое представил Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в пунктах 4 и 5 которых указал себя в качестве продавца продаваемого имущества и организатора торгов, а не третье лицо или конкурсного управляющего должником, в связи с чем данные Предложения, утвержденные собранием кредиторов, не могли быть реализованы. Уполномоченный орган отметил, что принимая во внимание принцип компетентности действий арбитражного управляющего, направленных на минимизацию расходов в процедуре конкурсного производства, а также на более быстрое проведение мероприятий, связанных с реализацией активов должника, ФИО4 мог опубликовать сообщение о продаже имущества должника (с учетом периодичности осуществления публикаций в издании «Коммерсантъ») в течение 5 рабочих дней, т.е. 23.07.2016. Согласно статье 110 Закона о банкротстве торги должны состояться не менее, чем через 30 дней с даты публикации, при этом срок приема заявок должен составлять не менее, чем 25 рабочих дней. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий ФИО4 мог осуществить мероприятия по проведению первых торгов в срок до 29.08.2016 (до даты освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евразия»). В рассматриваемый в жалобе период  конкурсное производство в отношении должника не было завершено, следовательно, конкурсный управляющий ФИО4 при добросовестном исполнении своих обязанностей имеет право на получение вознаграждения и, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан был исполнять свои полномочия до момента своего освобождения. Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, Таким образом, уполномоченный орган считает, что имеет место бездействие, допущенное конкурсным управляющим ФИО4 в период с 19.07.2016 по 30.08.2016 (дата освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) в части неосуществления торговых мероприятий по продаже имущества должника и полагает, что указанное бездействие повлекло за собой необоснованное затягивание конкурсного производства, увеличение внеочередных обязательств должника, отдаление момента и самой возможности погашения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор  ООО «ТД «Агроторг» в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа поддержал ее доводы.

Арбитражный управляющий ФИО6  отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 ООО «Евразия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

28.03.2016 собранием кредиторов ООО «Евразия» единогласно приняты следующие решения: поручить конкурсному управляющему провести оценку стоимости прав требования должника к ФИО7 по субсидиарной ответственности и реализовать данную дебиторскую задолженность по правилам статьи 140 Закона о банкротстве. 

04.07.2016 ФИО4 подал в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евразия».

На собрании кредиторов 18.07.2016 принято решение об утверждении Предложений конкурсного управляющего о продаже прав требований должника. В пункте 6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Евразия» указано: «Дата публикации о торгах: не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня принятия собранием кредиторов Положения о реализации имущества должника…». 

Таким образом, с 19.07.2016 у конкурсного управляющего возникла обязанность по организации торгов для продажи имущества должника, в частности, по осуществлению публикации не позднее 28.07.2016, что конкурсным управляющим не исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евразия».

Полагая, что со стороны конкурсного управляющего ФИО4 в период с 29.07.2016 по 30.08.2016 имело место бездействие, выразившееся в неосуществлении мероприятий по продаже имущества должника и повлекшее за собой необоснованное затягивание конкурсного производства, увеличение внеочередных обязательств должника, отдаление момента и самой возможности погашения требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил признать указанное бездействие незаконным, нарушающим права и интересы уполномоченного органа и снизить фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за указанный период  на 30.967,74 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на жалобу уполномоченного органа указал, что с учетом предусмотренных Законом о банкротстве сроков проведения торгов  торги по продаже актива должника могли быть проведены только в начале сентября 2016 года, однако по состоянию на 28.07.2016 ФИО4 уже знал, что заседание по рассмотрению заявления об его освобождении назначено на 29.08.2016, то есть в случае его освобождения  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 29.08.2016 торги не смогут быть завершены, так как они будут объявлены от его имени и подписаны его ЭЦП, при этом размещение публикации привело бы только к дополнительным расходам и затягиванию процедуры. По мнению ФИО4, с момента подачи им заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  осуществление им мероприятий по делу о банкротстве было нецелесообразно.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа; применил к данной ситуации аналогию разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и учел поведение арбитражного управляющего, а также его письменное мнение, изложенное в отзыве на жалобу; кроме того, суд первой инстанции отметил в обжалуемом судебном акте, что кредиторы не лишены права заявить соответствующие возражения по размеру вознаграждения арбитражного управляющего в случае его притязаний на вознаграждение за соответствующий период. 

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям арбитражного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по привлечению  оценщика для оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств:

факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

нарушение прав (законных интересов) заявителя;

возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

Повторно проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в связи с их формальным характером и недоказанностью нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что при осуществлении ФИО4 публикации о торгах и последующем его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего торги могли быть завершены в сентябре 2016 года.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами и мотивированными объяснениями своих действий конкурсным управляющим подтверждено проведение достаточных мероприятий по выявлению имущества должника, включении имущества в конкурсную массу должника, проведении инвентаризации имущества должника, утверждению Положения о порядке продажи имущества, что свидетельствует о его компетентности и добросовестном исполнении возложенных обязанностей.

Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков; заявителем апелляционной жалобы не доказано, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены; все они повторяют доводы жалобы, которые полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения жалобы уполномоченного органа и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, уполномоченный орган выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 по делу № А29-1891/2011 (Ж-325/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО8

ФИО1