ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10393/2024

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2024 года

15АП-11645/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 12.04.2024 ФИО3;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" ФИО4: представитель по доверенности от 09.07.2024 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А53-10393/2024 о введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Россети Юг" (далее также - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 требование публичного акционерного общества "Россети Юг" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суде первой инстанции ФИО2 просил ввести процедуру конкурсного производства ввиду принятого решения о ликвидации. Вместе с тем, суд первой инстанции применил в отношении должника процедуру наблюдения, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, затянет процедуру банкротства должника и приведет к дополнительным расходам, которые в дальнейшем могут быть возложены на учредителя. Как указывает податель апелляционной жалобы, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего ООО "Независимая энергосбытовая компания Юга" ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга"  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024 по делу № А53-1643/2023 с ООО "НЭСК Юга" в пользу ПАО "Россети Юг" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии оказанные в октябре 2022 года в сумме 189537,63 руб., пени за период с 21.11.2022 по 10.07.2023 в размере 423965,45 руб., а также пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 189537,63 руб. начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56558 руб. 

Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения ФС 042691488.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2024 по делу № А53-5096/2023 с ООО "НЭСК Юга" в пользу ПАО "Россети Юг" взыскана задолженность в сумме 93495,61 руб., неустойка за период с 21.12.2022 по 24.07.2023 в сумме 801146,27 руб., а также неустойка, начисленная на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 93495,61 руб., начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения ФС 042691775.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03,2024 по делу № А53-8951/2023, с ООО "НЭСК Юга" в пользу ПАО "Россети Юг" основная задолженность, образовавшаяся в декабре 2022 в сумме 851 694, 25 руб., пени в сумме 977151,10 руб., а начиная с 09.11.2023 пени, начисленные на сумму задолженности, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35 "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 по день фактического погашения задолженности и государственную пошлину в сумме 74893 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А53-11492/2023 с ООО "НЭСК Юга" в пользу ПАО "Россети Юг" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2023 года в сумме 7060460,04 руб., пени за период с 21.02.2023 по 19.09.2023 в размере 1088668,63 руб., а также пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности, начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59438 руб. 

Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения ФС 042697999.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А53-16075/2023, с ООО "НЭСК Юга" в пользу ПАО "Россети Юг" взыскана задолженность в размере 5765295,13 руб., пени в размере 688493,58 руб. за период с 21.03.2023 по 21.08.2023, пени, начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 64 761 рублей. 

Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения ФС 042697475. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А53-18700/2023 с ООО "НЭСК Юга" в пользу ПАО "Россети Юг" взыскана задолженность в размере 376065 руб., пеня в размере 995368,43 руб. по состоянию на 21.11.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66179 руб., всего 1437612,62 руб. Суд определил взыскать с ООО "Независимая энергосбытовая компания Юга" в пользу ПАО "Россети Юг" пеню в размере 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 376065,19 руб. за период с 22.11.2023 по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А53-23012/2023 с ООО "НЭСК Юга" в пользу ПАО "Россети Юг" взыскана задолженность в сумме 7430316,29 руб., пени в размере 874205,29 руб., а начиная с 31.10.2023 пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа по день ее фактического погашения и государственную пошлину в сумме 60923 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А53-29074/2023 с ООО "НЭСК Юга" в пользу ПАО "Россети Юг" взыскана задолженность в размере 7404171,30 руб., пени в размере 833254,05 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61183 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 по делу № А53-34310/2022 с ООО "НЭСК Юга" в пользу ПАО "Россети Юг" взыскана задолженность в размере 388517,87 руб., пеня за период с 23.08.2022 по 25.05.2023 в размере 626088,95 руб., пеня, начиная с 26.05.2023 начисленные на основную сумму задолженности и рассчитанные на основании статьи 26 Федерального закона № 35 "Об электроэнергетике" от 26.03.2003, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 266 руб. 

Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения ФС 042686991.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-33247/2023 с ООО "НЭСК Юга" в пользу ПАО "Россети Юг" взыскана задолженность в размере 7467335,62 руб., пени в размере 840362,46 руб., пени, начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 61729,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-1216/2024 с ООО "НЭСК Юга" в пользу ПАО "Россети Юг" взыскана задолженность в размере 8024273 руб. 06 коп., пени в размере 492566 руб. 92 коп., пени, начисленные на сумму задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65144 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А53-14745/2022 с ООО "НЭСК Юга" в пользу ПАО "Россети Юг" взыскана задолженность в сумме 4447029, 73 руб., пеня, рассчитанная за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 113354, 21 руб., а с 03.11.2022 пеня по день фактической уплаты задолженности, начисленная на основную сумму задолженности, на основании статьи 26 ФЗ № 35 "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки платежа и государственная пошлина в сумме 44289, 22 руб.

Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения ФС 042698471. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате за ним образовалась задолженность в сумме 92468850,62 руб., из которых: задолженность – 82751687,62 руб., штрафы – 9717163 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25.11.2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступивших в силу решениях арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере 92468850,62 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО2, как единственным участником, 15.05.2024 принято решение о ликвидации ООО "Независимая энергосбытовая компания Юга", в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, необходимо ввести процедуру конкурсного производства как ликвидируемого должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, то есть независимо от наличия такого признака как неплатежеспособность.

Возможность ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) предусмотрена пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам названного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. 

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Приведенные положения исключают возможность принятия учредителями (участниками) юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения производства по делу о банкротстве такого юридического лица.

Из материалов настоящего дела следует, что сообщением № 18928866 от 29.02.2024, опубликованным в ЕФРСБ, ПАО "Россети-Юг" в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве уведомило неопределенный круг лиц о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" несостоятельным (банкротом). 

26.03.2024 ПАО "Россети-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника - ООО "Независимая энергосбытовая компания Юга" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 заявление ПАО "Россиети-Юг" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, 17.06.2024 единственный участник общества ФИО2 обратился с заявлением о признании должника банкротом – указанное заявление было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве. В указанном заявлении ФИО2 указал, что им как участником, 15.05.2024 было принято решение о ликвидации ООО "Независимая энергосбытовая компания Юга", в связи с чем, надлежит ввести конкурсное производство как ликвидируемого должника.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, что доказательства представления в налоговый орган заявления (уведомление) о внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора, доказательства опубликования сообщения в "Вестнике государственной регистрации", доказательства уведомления кредиторов, доказательства составления ликвидационного баланса, в котором отражены денежные требования, а также доказательства проведения инвентаризации имущества и обязательств должника не представлены в материалы дела, что является существенным нарушений положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Кроме того. в соответствии с толкование норм материального права, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года, наличие предусмотренных в статье 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (пункт 24 раздела "Практика применения законодательства о юридических лицах").

В рассматриваемом случае единственным участником общества решение о ликвидации было принято после возбуждения дела о банкротстве должника, что противоречит положениям пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, действия участников общества по принятию решения о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" после возбуждения дела о банкротстве не преследовали цель добровольной ликвидации общества, а были направлены на возбуждение упрощенной процедуры банкротства, что свидетельствует о его противоправной цели, в связи с чем, действия участников общества по ликвидации являются недобросовестными, а принятие данного решения прямо противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Податель апелляционной жалобы обоснования того, в связи, с чем решение о ликвидации общества было принято после возбуждения дела о банкротстве, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано не принял во внимание решение о добровольной ликвидации при введении соответствующей процедуры банкротства в целях защиты прав и интересов кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не нарушит права кредиторов и должника, позволит установить кредиторскую задолженность, выбрать дальнейшую процедуру банкротства и кандидатуру арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в связи с чем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника удовлетворению не подлежит. 

В тоже время общество имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" обосновано введена процедура наблюдения. 

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Из материалов дела следует, заявитель просил утвердить арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Во исполнение определения суда указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, установлено, что вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А53-10393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова