Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76855/20-135-565

г. Москва

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2022 года                                          

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

ООО "Теплостранс"

к ПАО «МОЭК»  

третьи лица: ДГИ г. Москвы, УК "SMART центр", АО "СК Донстрой", ООО "Пиксель Трейдинг"

о  взыскании задолженности в размере 1 022 122,18 руб. 

В судебное заседание явились: 

от истца:– ФИО2 по дов. 

от ответчика – ФИО3 подов.  

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплостранс"  (далее – истец) обратилось в суд с иском к ПАО «МОЭК» (далее – ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период февраль 2020г. в размере 1 022 122,18 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удволетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск в котором просил суд в иске отказать.

Определением суда от 19.11.2020г. производство по делу №А40-76855/20-135-565 приотсановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-178915/20.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. 

Как указывает истец в обоснование иска, истец является теплосетевой организацией.

18.12.2019г. для приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы № 410-ТР для истца установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2020-2022гг.

Истец в соответствии с договором аренды объекта теплоснабжения от 24.01.2020г. № АР-31/2020, заключенным между ООО "Пиксель Трейдинг" (арендодатель) и истцом (арендатор) владеет на законном основании объектами, расположенными по адресу: 

<

...>: теплосетью 64 м. кадастровый номер 77:01:0005008:6700; теплосетью 75 м. кадастровый номер 77:01:0005008:6692.

Ресурсоснабжающей организацией по услугам отопления и горячего водоснабжения  дома № 8 по ул. Малая Пироговская является ПАО "МОЭК", таким образом, истец в отсутствие подписанного договора оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика по адресу: 

<

...>.

Все необходимые документы для заключения договора переданы ответчику, однако ответчик уклонился от подписания договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

За период февраль 2020г. истец фактически оказал услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ответчика

Согласно пп. "а" п. 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014г. № 99/пр в случаях отсутствия в точках учета средств измерений, коммерческий учет тепловой энергии  и теплоносителя допускается расчетным путем.

Объем переданной энергии составляет 2 575, 731 Гкал, тариф истца за спорный период составляет 330,69 руб./Гкал.

Стоимость услуг по передаче за февраль 2020г. составляет 1 022 122,18 руб., поскольку услуги не оплачен ответчиком, истец обратился с данным иском в суд, ос ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Истец не имел и не имеет правовых оснований владеть и пользоваться спорной Тепловой сетью, собственником Тепловой сети с момента ее создания является г. Москва, что установлено преюдициальными судебными актами по делу А40-178915/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу № А40-178915/2020 установлено, что собственником Тепловой сети с момента ее создания является г. Москвы (в лице ДГИ г. Москвы), Тепловая сеть выбыла из владения ДГИ г. Москвы незаконно, а состоявшиеся сделки по распоряжению Тепловой сетью признаны недействительными.

Истец мотивирует исковые требования тем, что он является арендатором Тепловой сети по Договору аренды от 24.01.2020 №АР-31/2020, заключенному между Истцом и ООО «Пиксель Трейдинг». При этом ООО «Пиксель Трейдинг» приобрело Тепловую сеть по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО «Моснитки» (правопреемник - ООО «Фианит»).

ДГИ г. Москвы в рамках дела А40-178915/2020 оспорило право частной собственности и законность владения ООО «Трансресурс» (Истца по настоящему делу) спорной Тепловой сетью. Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 07.04.2022 А40-178915/2020:

признал право собственности г. Москвы на объект теплоснабжения с кадастровым № 77:01:0005008:6700, № 77:01:0005008:6692;

признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между ООО «Моснитки» и ООО «Пиксель Трейдинг» на объект с кадастровым № 77:01:0005008:6700, № 77:01:0005008:6692;

признал недействительным договор аренды от 24.01.2020 № АР-31/2020, заключенный между ООО «Пиксель Трейдинг» и ООО «Трансресурс» на объект с кадастровым № 77:01:0005008:6700, № 77:01:0005008:6692;

истребовал из незаконного владения ООО «Трансресурс» тепловые сети с кадастровым № 77:01:0005008:6700, № 77:01:0005008:6692.

В мотивировочной части Постановления указано, что ДГИ г. Москвы является собственником Тепловой сети:

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между ООО «Моснитки» и ООО «Пиксель Трейдинг» и последующий договор аренды от 24.01.2020 № АР-31/2020, заключенный между ООО «Пиксель Трейдинг» и Истцом.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело № А40-178915/2020, пришел к выводу, что собственником Тепловой сети является ДГИ г. Москвы, а последующие сделки по отчуждению имущества являются недействительными.

Суд кассационной инстанции постановлением от 13.07.2022 по делу № А40-178915/2020 подтвердил незаконность оформления права частной собственности и недействительность договора аренды, заключенного между ООО «Пиксель Трейдинг» и Истцом.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что ООО «Пиксель Трейдинг» не является добросовестным приобретателем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исключением является лишь случаи, когда из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время. При таких обстоятельствах суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (часть 3 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем по результатам рассмотрения дела № А40-178915/2020 суды апелляционной и кассационной инстанций признали сделки по оформлению права частной собственности на спорную тепловую сеть и по передаче ее в аренду недействительной с момента совершения. Выводы о прекращении действия указанных сделок только на будущее время в судебных актах отсутствуют.

В этой связи требование Истца об удовлетворении иска только на том основании, что в спорный период было зарегистрировано право собственности ООО «Пиксель Трейдинг», является необоснованным, так как право было зарегистрировано в отсутствие законных оснований и все сделки по передаче прав на тепловые сети признаны судом недействительными с момента их совершения.

Таким образом, Истец в спорный период не являлся собственником или законным владельцем Тепловой сети.

Истец, не являясь законным владельцем Тепловой сети, не может требовать оплаты услуг по передаче тепловой энергии в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, а также пункта 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии заключается с теплосетевой организацией, которая обязана осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевой организацией является собственник или законный владелец тепловых сетей, который оказывает услуги по передаче тепловой энергии и соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям.

В исковом заявлении Истец указывает, что Ответчик уклонился от заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем у Истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

При этом, Истец не мог быть стороной указанного договора, не имел и не имеет права пользования Тепловой сетью и не представил никаких доказательств фактического оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Как указано в пункте 1 настоящих объяснений, Истец не являлся и не является законным владельцем или пользователем Тепловой сети, поэтому у Ответчика отсутствовали основания заключать с Истцом договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии в отношении спорной Тепловой сети.

Таким образом, действия Ответчика по отказу от заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии с неуполномоченным лицом соответствуют положениям гражданского законодательства.

В отсутствие правомочия владения и пользования имуществом у Ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, которое подлежало бы взысканию в пользу истца.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу № А40-178915/2020, ДГИ г. Москвы как правообладатель Тепловой сети не отчуждал их из собственности города Москвы и не уполномочивал ООО «Пиксель Трейдинг» сдавать спорные объекты в аренду.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае интересы г. Москвы и ДГИ г. Москвы), является ничтожной.

В связи с этим Истец не имел права владеть или пользоваться Тепловой сетью, то есть в соответствии с положениями статьи 136 ГК РФ не вправе извлекать доходы из использования данного имущества.

Кроме того, Истец не представил никаких доказательств фактического оказания Ответчику услуг по передаче тепловой энергии, а именно выполнения действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного, Истец не имеет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, напротив удовлетворение настоящих требований приведет к получению Истцом неосновательного обогащения в виде доходов от использования имущества, которое принадлежит иному лицу - г. Москве, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин