ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12681/2017

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 года

15АП-21094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги»  – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.11.2017 по делу № А32-12681/2017, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт»о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» (далее – ООО «Кубанский стандарт», ответчик) о взыскании 100 750 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены в связи тем, что истцом была доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

ООО «Кубанский стандарт»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что солидарная обязанность по компенсации вреда возложена на ОАО «РЖД» вступившим в законную силу решением суда и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

 В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Кубанский стандарт» представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2016 с участием транспортных средств, принадлежащих обществу ООО «Кубанский стандарт» (автобус) и ОАО «РЖД» (пассажирский поезд), погибли 21 человек, в том числе водитель ФИО3 и пассажирка ФИО4; гражданка ФИО5 получила телесные повреждения.  

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автобусом общества и являвшийся его работником. 

В связи с полученными травмами и гибелью ФИО4, являвшейся сестрой ФИО5, гражданка ФИО5 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с иском к ОАО «РЖД», ООО «Кубанский стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в сумме 961 000 рублей и судебных расходов в сумме 1 200 рублей. 

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.05.2016 по делу № 2-202/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский стандарт» в пользу ФИО5 взыскано солидарно 200 000 рублей компенсации морального вреда и 1 500 рублей судебных расходов.

Уплатив по названному решению суда ФИО5 100 750 рублей, ОАО «РЖД» направило ООО «Кубанский стандарт» претензионное письмо о возмещении убытков, возникшими по вине ответчика.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд за защитой своих нарушенных прав.

Из представленных материалов и заявленных требований следует, что в качестве убытков истцом заявлена сумма компенсации вреда, возмещенного пострадавшей вследствие дорожно-транспортного происшествия, в котором был виновен работник ответчика, и возникших в связи с рассмотрением судебных дел судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Вместе с тем, случай отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в виду вероятности  наступления  риска случайного причинения вреда, содержится в статье 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, в связи с чем в предмет доказывания по делам о компенсации пострадавшему морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, не входит выяснение виновного лица ввиду юридической безразличности вины и степени таковой для солидарных ответчиков по отношению к истцу-потерпевшему.

Данная норма направлена на повышенную ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), за вред, причиненный источником повышенной опасности потерпевшему, и обеспечение гарантий пострадавшим в части исключения для такой категории лиц бремени доказывания вины.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истец также несет ответственность за причинение вреда, допущенное в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наравне с ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 1064 ГК РФ, применительно к отношениям владельцев источников повышенной опасности между собой применяются общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения. 

В данном случае необходимо определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности. 

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе автобуса ФИО3, который, нарушив правила дорожного движения (пункты 6.2, 15.2, 15.3, 15.4), не остановившись на красный сигнал светофора у знака «Движение без остановки запрещено», выехал на переезд в момент приближения электропоезда, вследствие чего произошло столкновение, при этом оборудование электропоезда находилось в исправном состоянии, поезд двигался с дозволенной скоростью, машинист не имел возможности остановить поезд.

Иных доказательств, которые бы подтверждали вину ОАО «РЖД» в ДТП, как владельца источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей правил дорожного движения и произошедшим столкновением автобуса и поезда. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные в исковом требовании убытки возникли ввиду исключительно противоправного и виновного поведения работника ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и подлежат возмещению.

Поскольку ООО «Кубанский стандарт» отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие вины непосредственно юридического лица в произошедшем ДТП подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Тот факт, что ответчик ранее возместил истцу вред, причиненный повреждением локомотива, не исключает возможности истца заявить о взыскании в качестве убытков сумм, выплаченных им потерпевшему лицу, при совокупности условий, необходимых для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

Наличие убытков может быть констатировано, если в имущественной массе истца произошло уменьшение (в данном случае ввиду взыскания с истца денежных средств в пользу потерпевшего). 

Поскольку истцом, в том числе, инкассовым поручением от 18.11.2016 № 020 (т.1 л.д. 19), доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, с ответчика верно взысканы расходы по госпошлине в сумме 4023 руб., уплаченные истцом по платежному поручению от 10.03.2017 № 13973 при обращении в суд с заявлением.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу А32-12681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

О.А. Сулименко