АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-556/2021

г. Архангельск

05 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 21.06.2021 и 28.06.2021 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164504, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 430005, 

<

...>) о взыскании 2 173 806 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от  30.12.2020) в заседании 21.06.2021 и 28.06.2021;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 09.12.2020 № 79) в заседании 21.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд»                   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ответчик) о взыскании 850 000 руб., из них: 300 028 руб. 81 коп. долга по оплате товаров, поставленных по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 25.10.2019 № 295/10/АА, и 86 675 руб. 10 коп. неустойки по этому договору, 200 000 руб. долга по оплате товаров, поставленных по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 05.02.2020 № 309/02/АА, и 63 296 руб. 09 коп. неустойки по этому договору, 200 000 руб.  процентов на условиях коммерческого кредита по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 05.02.2020 № 309/02/АА.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 2 173 806 руб. 88 коп., в том числе: неустойку по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 25.10.2019 № 295/10/АА в сумме 122 078 руб. 50 коп., 188 463 руб. 37 коп. основного долга по оплате товаров, поставленных по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 05.02.2020 № 309/02/АА, и 641 982 руб. 55 коп. неустойки по этому договору, 1 221 282 руб. 46 коп. процентов на условиях коммерческого кредита по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 05.02.2020 № 309/02/АА, а также о взыскании неустойки по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 05.02.2020 № 309/02/АА и процентов на условиях коммерческого кредита по этому договору с 20.05.2021 до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании, начатом 21.06.2021, представитель истца ФИО1 настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 21.06.2021 заявила о признании ответчиком исковых требований о взыскании 188 463 руб. 37 коп. основного долга по оплате товаров, поставленных по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 05.02.2020 № 309/02/АА, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

В судебном заседании 21.06.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч 20 мин 28.06.2021.

После перерыва 28.06.2021 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания. Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

В судебном заседании 28.06.2021 после перерыва представитель истца ФИО1 поддержала ранее изложенную позицию.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в ходе рассмотрения дела, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 25.10.2019 № 295/10/АА. В соответствии с этим договором поставщик обязуется передать покупателю на обусловленных данным договором условиях, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (товар) на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора покупатель обязуется произвести оплату поставленной поставщиком партии товара в полном объёме в течение 3 календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания документов, указанных в пункте 5.1 этого договора. Согласно пункту 5.1 договора приёмка поставляемого товара оформляется накладной и счётом-фактурой (универсальным передаточным документом).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на основании данного договора истец поставил ответчику товары, приёмка которых оформлена универсальными передаточными документами от 20.03.20220 № 1178, от 24.03.2020 № 1234, от 25.03.2020 № 1272, от 25.03.2020 № 1276, от 27.03.2020 № 1348, от 31.03.2020 № 1405, от 31.03.2020 № 1407, от 01.04.2020 № 1427, от 03.04.2020 № 1445, от 06.04.2020 № 1482, от 07.04.2020 № 1518, от 07.04.2020 № 1524, от 08.04.2020 № 1532, от 08.04.2020 № 1539, от 09.04.2020 № 1552, от 09.04.2020 № 1560, от 10.04.2020 № 1598, от 10.04.2020 № 1601, от 15.04.2020 № 1680, от 22.04.2020 № 1860.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что в приёмке товаров от имени ответчика в указанных универсальных передаточных документах расписались уполномоченные им лица.

Кроме этого, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 05.02.2020 № 309/02/АА. В соответствии с этим договором поставщик обязуется передать покупателю на обусловленных данным договором условиях, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (товар) на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора покупатель обязуется произвести оплату поставленной поставщиком партии товара в полном объёме в течение 40 календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания документов, указанных в пункте 5.1 этого договора. Согласно пункту 5.1 договора приёмка поставляемого товара оформляется накладной и счётом-фактурой (универсальным передаточным документом).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на основании данного договора истец поставил ответчику товары, приёмка которых оформлена универсальными передаточными документами от 1.05.2020 № 2306, от 13.05.2020 № 2334, от 13.05.2020 № 2340, от 13.05.2020 № 2350, от 14.05.2020 № 2393, от 15.03.2020 № 2418, от 15.05.2020 № 2422, от 18.05.2020 № 2446, от 18.05.2020 № 2458, от 18.05.2020 № 2462, от 26.05.2020 № 2684, от 26.05.2020 № 2685, от 27.05.2020 № 2718, от 17.05.2020 № 2720, от 27.05.2020 № 2726, от 28.05.2020 № 2773, от 02.06.2020 № 2891, от 02.06.2020 № 2902, от 03.06.2020 № 2921, от 03.06.2020 № 2922, от 03.06.2020 № 2931, от 04.06.2020 № 2979, от 04.06.2020 № 2988, от 04.06.2020 № 2989, от 08.06.2020 № 3094, от 08.06.2020 № 3106, от 10.06.2020 № 3156, от 10.06.2020 № 3162, от 10.06.2020 № 3166, от 11.06.2020 № 3221, от 15.06.2020 № 3273.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что в приёмке товаров от имени ответчика в указанных универсальных передаточных документах расписались уполномоченные им лица.

Поскольку поставленные товары ответчик оплатил не полностью и допустил просрочку оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора от 25.10.2019 № 295/10/АА, и неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора от 05.02.2020 № 309/02/АА. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика проценты на условиях коммерческого кредита по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 05.02.2020 № 309/02/АА, предусмотренные 6.2 этого договора.

Ответчик признал исковые требования о взыскании 188 463 руб. 37 коп. основного долга по оплате товаров, поставленных по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 05.02.2020 № 309/02/АА.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик настаивал на том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, исковые требования о взыскании процентов на условиях коммерческого кредита по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 05.02.2020 № 309/02/АА ответчик счёл не подлежащими удовлетворению, поскольку, по его мнению, эти проценты представляются собой скрытую неустойку и двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 25.10.2019 № 295/10/АА покупатель обязуется произвести оплату поставленной поставщиком партии товара в полном объёме в течение 3 календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания документов, указанных в пункте 5.1 этого договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 05.02.2020 № 309/02/АА покупатель обязуется произвести оплату поставленной поставщиком партии товара в полном объёме в течение 40 календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания документов, указанных в пункте 5.1 этого договора.

Факт поставки товаров подтверждается материалами дела.

Оплату товаров, поставленных по договору от 25.10.2019 № 295/10/АА, ответчик произвёл полностью, но допустил при этом просрочку исполнения обязательств по оплате товаров.

Оплату товаров, поставленных по договору от 05.02.2020 № 309/02/АА, ответчик произвёл не полностью и допустил при этом просрочку исполнения обязательств по оплате товаров, долг по оплате товаров составляет  188 463 руб. 37 коп.

Ответчик признал требования истца о взыскании с ответчика 188 463 руб. 37 коп. основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае признание ответчиком исковых требований о взыскании 188 463 руб. 37 коп. основного долга принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не  нарушает права других лиц. От имени ответчика это распорядительное действие совершила представитель ответчика ФИО2 В доверенности от 09.12.2020, выданной ответчиком на имя этого представителя, специально оговорены полномочия на полное или частичное признание иска.

Поскольку суд принял признание ответчиком исковых требований о взыскании 188 463 руб. 37 коп. основного долга, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, связанных с иском.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В свете изложенного исковые требования о взыскании 188 463 руб. 37 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 122 078 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 25.10.2019 № 295/10/АА, начисленной за период просрочки с 26.03.2020 по 19.05.2020, и 641 982 руб. 55 коп. неустойки по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 05.02.2020 № 309/02/АА, начисленной за период просрочки с 23.06.2020 по 19.05.2020, а также о взыскании неустойки по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 05.02.2020 № 309/02/АА с 20.05.2021 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 25.10.2019 № 295/10/АА сторонами согласовано условие о неустойке на случай нарушения покупателем сроков оплаты товаров. Так, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь, в пункте 6.1 договора поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 05.02.2020 № 309/02/АА сторонами согласовано следующее условие о неустойке на случай нарушения покупателем сроков оплаты товаров: за нарушение сроков оплаты товаров поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленные истцом расчёты неустойки, в том числе правильность определения истцом периодов просрочки, за которые начислена неустойка, а также правильность определения сумм задолженности, на которые начислена неустойка, суд пришёл к выводу, что эти расчёты соответствуют названным выше условиям договоров о неустойке и обстоятельствам дела, являются арифметически верными.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, приведённых в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Тот факт, что установленная соглашением сторон неустойка превышает процентную ставку по кредитам или ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевую ставку Банка России), сам по себе не  свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, неустойка в общей сумме 764 061 руб. 05 коп. (122 078 руб. 50 коп. по договору от 25.10.2019 № 295/10/АА и 641 982 руб. 55 коп. по договору от 05.02.2020 № 309/02/АА) соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом стоимости товаров, оплаченных с  нарушением установленных договорами сроков, с учётом длительных периодов просрочки, а также с учётом требований разумности и справедливости.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет эту предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставки неустойки в договорах установлены сторонами договора с учётом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что размеры неустойки (0,1 % и 0,15 %) за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считаются чрезмерно высокими.

Поскольку ответчик не уплатил неустойку в общей сумме 764 061 руб. 05 коп., начисленную по состоянию на 19.05.2021, эта неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Поскольку обязательство по оплате поставленных по договору от 05.02.2020 № 309/02/АА товаров на момент принятия решения суда не исполнено ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по ставке 0,15 % от суммы долга (188 463 руб. 37 коп.) за каждый день просрочки начиная с 20.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Кроме этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 221 282 руб. 46 коп. процентов на условиях коммерческого кредита по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 05.02.2020 № 309/02/АА, начисленных за период с 23.06.2020 по 19.05.2021, а также о взыскании процентов на условиях коммерческого кредита по этому договору с 20.05.2021 по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьёй 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определённого законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 6.2 договора поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 05.02.2020 № 309/02/АА стороны установили, что в отношении поставленных по этому договору товаров применяются правила поставки на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Со дня поставки товаров до момента оплаты в соответствии с условиями данного договора процентная ставка по коммерческому кредиту не начисляется. С момента истечения срока оплаты и в течение последующих 60 дней ставка по коммерческому кредиту составляет 5 % в месяц от непогашенной суммы задолженности, а с момента истечения этого 60-дневного срока ставка по коммерческому кредиту составляет 10 % в месяц от неоплаченной суммы долга и начисляется с момента истечения указанного 60-дневного срока до полной уплаты задолженности.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что в соответствии со статьёй 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 14 Постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд находит его обоснованным, соответствующим пункту 6.2 договора от 05.02.2020 № 309/02/АА и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

Поскольку проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 1 221 282 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 19.05.2021, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме этого, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 % в месяц от непогашенной суммы основного долга начиная с 20.05.2021 по день фактического погашения долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 2 173 806 руб. 88 коп. размер государственной пошлины составляет 33 869 руб.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 850 000 руб. истец уплатил по платёжному поручению от 22.01.2021 № 61 государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В дальнейшем при увеличении размера исковых требований до 2 173 806 руб. 88 коп. истец государственную пошлину не доплатил.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик частично признал иск, в данном случае также следует учесть положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, предусматривающего, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 2055 руб. государственной пошлины, или 70 % от суммы 2936 руб. государственной пошлины, приходящейся на признанные ответчиком исковые требования о взыскании 188 463 руб. 37 коп. основного долга.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 13 869 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 173 806 руб. 88 коп., в том числе: 188 463 руб. 37 коп. основного долга, 764 061 руб. 05 коп. неустойки, 1 221 282 руб. 46 коп. процентов, а также неустойку, начисленную на сумму указанного основного долга по ставке 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 20.05.2021 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 % в месяц от непогашенной суммы указанного основного долга начиная с 20.05.2021 по день фактического погашения долга, а, кроме того, 17 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 869 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2055 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 22.01.2021 № 61.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров