ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43584/2023

Дело № А40-162462/19

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-162462/19, об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

ф/у ФИО3, лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 07.03.2022 

от ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК АСВ – ФИО5, ФИО6 по дов. от 27.04.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Латвия, г.Рига; 123592, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «Возрождение» СРО, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015, заключенный между ООО «Печатный Дворъ» и ООО КБ «Адмиралтейский», в отношении объектов недвижимого имущества – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством электронной подачи документов поступило ходатайство ООО КБ «Адмиралтейский» об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении определения от 02.09.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 судом была исправлена опечатка в определении от 02.09.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 оставлены без изменения.

Как указано раннее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 судом была исправлена опечатка в определении от 02.09.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал на несоответствие резолютивной части постановления его вводной и мотивировочной части. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на следующее.

При изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 была допущена техническая ошибка, а именно в абзаце 14 на странице 4 мотивировочной части определения.

Так в абзаце 14 на странице 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 вместо верного: «В материалы дела предоставлено заключение эксперта от 28.12.2021 № 317-2021, согласно которому рыночная стоимость нежилых зданий составляет 533.915.000,00 рублей» указано неверное: «В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость нежилых зданий составляет 1.698.620.000,00 рублей».

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 назначена судебная оценочная экспертиза спорных объектов недвижимости, проведение которой было поручено экспертам АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО7 и ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2021 № 317-2021, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001050:1062, площадью 875,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> составляет 521.485.000,00 рублей, а рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001050:1093, площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> – 12.430.000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что единственным заключением эксперта, которым установлена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, является заключение АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исправленная судом опечатка изменяет содержание определения, в связи с чем не могла быть исправлена судом.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 назначена судебная оценочная экспертиза спорных объектов недвижимости, проведение которой было поручено экспертам АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО7 и ФИО8.

Согласно Заключению эксперта от 28.12.2021 № 317-2021, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001050:1062, площадью 875,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> составляет 521 485 000 руб., а рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001050:1093, площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора заинтересованными лицами были заявлены ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы с постановкой вопроса: «Какова рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 875,4 кв.м., нежилого здания общей площадью 48 кв.м., с правом аренды земельного участка, общей площадью 1 229 кв.м., кадастровый номер 77:01:001050:1062, расположенных по адресу: Москва, Лопухинский пер., д. 6, стр.1 и стр.2 по состоянию на 15.07.2015?».

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Положения ч. 1 ст. 82 АПК РФ устанавливают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, привлечение эксперта или экспертного учреждения является исключительной прерогативой арбитражного суда.

При этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу №А40-162462/2019 по заявлению Финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО7 и ФИО8, с определением следующего содержания вопроса, по которому должна быть проведена экспертиза: «Какова рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 875,4 кв.м., нежилого здания общей площадью 48 кв.м., с правом аренды земельного участка, общей площадью 1.229 кв.м., кадастровый номер 77:01:001050:1062, расположенных по адресу: Москва, Лопухинский пер., д. 6, стр.1 и стр.2 по состоянию на 15.07.2015?».

Кроме того, вышеуказанные эксперты Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с положением Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта от 28.12.2021 № 317-2021 (далее – Заключение эксперта), рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001050:1062, площадью 875,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> составляет 521 485 000 руб., а рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001050:1093, площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 000 руб.

Как указано в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022:

«Судом проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, заключение, составленное по результатам экспертизы, признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Как пояснил конкурсный управляющий, заключение эксперта от 28.12.2021 № 317-2021, составленное экспертами АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», было предметом обсуждения в судебном заседании 11.08.2022, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022, в подтверждение чего сослался на аудиопротокол судебного заседания от 11.08.2022.

В ходе данного судебного заседания суд отказал представителю финансового управляющего ФИО2 в проведении повторной судебной экспертизы, что было отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022.

Таким образом, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2023 судом проанализировано и оценено именно Заключение эксперта по итогам проведенной экспертизы, назначенной на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021, и не является по делу новым обстоятельством, повлиявшим на итоги рассмотрения обособленного спора.

Довод   финансового   управляющего   ФИО2   о   незаконном   изменении оценки спорных объектов недвижимости подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что единственным заключением эксперта, которым установлена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, является заключение АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 28.12.2021 № 317-2021.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 08.09.2022) по делу № А40-162462/2019 допущена описка, а именно в мотивировочной части абзац 14 на стр. 4 указано: «В материалах дела представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость нежилых зданий составляет 1.698.620.000,00 рублей», в то время как заключением эксперта установлена рыночная стоимость в размере 533 915 000,00 руб.

Как указано в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022:

«В том случае, если банк считает, что в обжалуемом судебном акте неверно указана рыночная стоимость здания согласно представленному заключению эксперта, он вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.179 АПК РФ, которое подлежит рассмотрению судом, принявшим судебный акт».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 была допущена описка, за исправлением которой Банк обратился с ходатайством в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 которым исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022, а именно абзац 14 на странице 4 Определения читать в следующей редакции: «В материалы дела предоставлено заключение эксперта от 28.12.2021 № 317-2021, согласно которому рыночная стоимость нежилых зданий составляет 533.915.000,00 рублей».

Таким образом, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 не произошло незаконного изменения стоимости оценки спорных объектов недвижимости по итогам судебной экспертизы, так как именно рыночная стоимость в размере 533 915 000,00 руб. указана в Заключении эксперта от 28.12.2021 № 317-2021 на которое и сослался в своем судебном акте арбитражный суд при вынесении определения от 02.09.2022.

Кроме того суд учитывает, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, было вынесено с учетом исправленной определением от 06.12.2022 опечатки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-162462/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева