АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6700/2018

г. Тюмень

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 2 июля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 9 июля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Росреестра по Тюменской области  

к арбитражному управляющему  ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 25 декабря 2017г. №158, 

представитель ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 2 февраля 2017г.,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, Административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее также ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1  ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление: дебиторская задолженность ФИО5, ФИО6 и ООО «Торговый дом Бетон строй» были выставлены на электронные торги, ввиду отсутствия заявок первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем продажа названных дебиторских задолженностей проходила посредством публичного предложения, при этом покупатели и заинтересованные лица в приобретении указанных лотов путем публичного предложения отсутствовали. В связи с изложенными обстоятельствами комитетом кредиторов от 21.07.2016 были внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которыми продажа имущества должника производится конкурсным управляющим без проведения торгов; акт взаимных расчетов от 02.05.2017 №66 по текущим платежам был направлен в адрес арбитражного управляющего 12.05.2017, то есть после осуществления расчета с кредиторами третьей очереди.

Так же ответчик просит переквалифицировать совершенное правонарушение с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу №А70-3596/2014 в отношении ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (далее также Общество, должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по указанному делу конкурсное производство, открытое в отношении ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», завершено.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.03.2015 №4 выявлены дебиторские задолженности:

- ООО «УралИнКом» в размере 300 000 руб.;

- ООО «Исток» в размере 685 298,35 руб.;

- ООО «Тура Пласт-Тюмень» в размере 126 982,30 руб.;

- ООО «Торговый дом Бетон строй» в размере 7 051 712,01 руб.;

- ФИО6 в размере 1 220 000 руб.;

- ФИО5 в общей сумме 28 620 000 руб.

Балансовая стоимость вышеуказанных дебиторских задолженностей превысила 100 000 руб. и, соответственно, подлежала продаже на торгах, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, комитетом кредиторов 21.07.2016 принято решение об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которыми продажа имущества должника производится конкурсным управляющим без проведения торгов путем заключения прямых договоров уступки прав требования по цене, предложенной покупателями, но не ниже стоимости, определённой п.2.1 названных изменений как начальная цена продажи.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2016 между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (Цедент) и гражданином ФИО7 (Цессионарий) заключены договоры уступки прав требования №9/16, №10/16, №11/16, №12/16, №13/16, №14/16, в соответствии с которыми Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме имущественные права в виде права требования долга с ООО «УралИнКом» в размере 300 000 руб.; ООО «Исток» в размере 668 919,96 руб.; ООО «Тура Пласт-Тюмень» в размере 126 982, 30 руб.; ООО «Торговый дом Бетон строй» в размере 7 051 712,01 руб.; ФИО6 в размере 1 220 000 руб.; ФИО5 в общей сумме 24 620 000 руб.

В соответствии с указанными договорами стоимость за уступку права требования долга составляет:

- с ООО «УралИнКом» - 22 500 руб.;

- с ООО «Исток» - 31 000 руб.;

- с ООО «Тура Пласт-Тюмень» - 12 200 руб.;

- с ООО «Торговый дом Бетон строй» - 45 000 руб.;

- с гражданина ФИО6 - 7700 руб.;

- с гражданина ФИО5 - 160 000 руб.

09.08.2016, 15.08.2016 и 21.10.2016 от ФИО7 в пользу должника поступила оплата по вышеуказанным договорам уступки прав требования, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.05.2017 и выпиской по счету должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Так, п.2 ст.140 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно п.3 ст.139 Закона о несостоятельности (банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п.4 ст.110 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В силу п.6 ст.110 Закона о несостоятельности (банкротстве) начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, реализация прав требований должника стоимостью более ста тысяч рублей проводится путем проведения торгов.

П.5 ст.139 Закона о несостоятельности (банкротстве) имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, в компетенцию собрания кредиторов не входит определение порядка продажи имущества должника (по результатам торгов или по прямому договору).

Осуществив реализацию дебиторской задолженности должника стоимостью более ста тысяч рублей не на торгах, а путем заключения договоров уступки прав требования, ответчик нарушил ст.139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Возражая по первому эпизоду, ответчик указывает на то, что дебиторские задолженности ФИО5, ФИО6 и ООО «Торговый дом Бетон строй» были выставлены на электронные торги, ввиду отсутствия заявок первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем продажа названных дебиторских задолженностей проходила посредством публичного предложения, при этом покупатели и заинтересованные лица в приобретении указанных лотов путем публичного предложения отсутствовали.

В связи с изложенными обстоятельствами комитетом кредиторов от 21.07.2016 были внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которыми продажа имущества должника производится конкурсным управляющим без проведения торгов.

Между тем, указанное не исключает событие и состав административного правонарушения по первому эпизоду, поскольку реализация имущества стоимостью выше ста тысяч рублей осуществляется на торгах, в компетенцию собрания кредиторов не входит определение порядка продажи имущества должника (по результатам торгов или по прямому договору).

Так же арбитражный суд отмечает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А70-3596/2014, оставленным в силе Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в продаже имущества должника балансовой стоимостью выше 100 000 руб. на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства без проведения торгов в нарушение п.3, п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения - даты оплаты по договорам - 09.08.2016, 15.08.2016 и 21.10.2016.

Далее по второму эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО2 осуществлено гашение текущей задолженности перед ООО Правовой центр «Спарта» в размере 1 150 000 руб. согласно акту от 02.05.2017 №66.

Вместе с тем, на момент оплаты указанной текущей задолженности у должника имелась задолженность перед ООО Правовой центр «Спарта» в размере 305 000 руб. возникших ранее по договору от 07.10.2014 №406/я (акты об оказанных услугах от 29.12.2014 №1 на 105 000 руб., от 07.04.2015 №2 на 100 000 руб., от 25.06.2015 №3 на 1000 руб.).

Таким образом, ответчиком нарушена календарная очередность гашения текущих платежей, относящихся к одной очереди, что является нарушением пунктов 1 и 2 ст.134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 оплатил реестровую задолженность при наличии текущей задолженности в размере 305 000 руб.

Дата совершения административного правонарушения - дата совершения расчетов с кредиторами - 11.05.2017.

Возражая по указанному эпизоду, ответчик ссылается на то, что акт взаимных расчетов от 02.05.2017 №66 по текущим платежам был направлен в адрес арбитражного управляющего 12.05.2017, то есть после осуществления расчета с кредиторами третьей очереди.

Между тем, указанное не исключает событие и состав административного правонарушения по первому эпизоду, поскольку при осуществлении расчетов ответчик не должен нарушать очередность гашения текущих платежей.

Далее по третьему эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2  15.05.2017 представил в Арбитражный суд Тюменской области отчёт о своей деятельности, который содержит недостоверные сведения, а именно: 

- на дату составления отчета размер вознаграждения ООО ПЦ «Спарта» составлял 1 455 000 руб., тогда как в отчёте указана иная сумма - 1 150 000 руб.;

- не указан срок действия договоров с привлечёнными специалистами ФИО8 (экономист-бухгалтер), ООО ПЦ «Спарта», ФИО9 (помощник арбитражного управляющего), ИП ФИО10 (организатор торгов), ФИО11 (специалист по изготовлению исполнительной документации), ЗАО «ЭКОН-сервис» (консалтинговая компания).

Выявленное является нарушением ст.143 Закона о несостоятельности (банкротстве), п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв.Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299), приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и не оспаривается ответчиком.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности - 15.05.2017.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2018 по признакам ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащем образом извещённого о его составлении, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 №457.

Ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ  предусматривает привлечение к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, арбитражным судом установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Действия ответчика обоснованно квалифицированы Управлением по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В качестве обоснования повторности является привлечение ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2017 по делу №А70-13903/2016 (штраф в размере 26 000 руб.), от 29.11.2016 по делу №А70-13030/2016 (штраф в размере 26 000 руб.)

Указанные судебные акты в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались и вступили в законную силу после истечения 10-дневного срока на обжалование 20.01.2017 и 09.12.2016. 

Обоснованием повторности также является решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу №А70-5517/15 (штраф в размере 25 000 руб.), вступившее в законную силу 28.08.2015.

Таким образом, Административным органом установлено и материалами дела подтверждается в действиях ответчика повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводов об отсутствии вины ответчик не приводит.

Суд не усматривает признаков малозначительности совершённого правонарушения, поскольку нарушение порядка продажи дебиторской задолженности должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. послужило основанием для обращения конкурсного кредитора ИП ФИО12 с соответствующими жалобами в Управление Росреестра по Тюменской области и в арбитражный суд.

Санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц только в виде дисквалификации.

Действующее законодательство не предусматривает возможность замены дисквалификации на штраф, а суд исходя из обстоятельств совершённого административного правонарушения не усматривает оснований для квалификации совершённого административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, то есть на шесть месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего  ФИО2 (место жительства 

<

...>; дата рождения  18.08.1970, место рождения с.Скородум Ирбитского района Свердловской области; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в  десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.