АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6204/2022

г. Калуга

05 марта 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Республика Крым от 04.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А83-6204/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский винодельческий завод» (далее - истец, ГУП РК «Крымский винзавод») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ответчик, КФХ ФИО4) согласно которому просил суд: взыскать с ответчика сумму задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 05.06.2020 по 25.03.2022 в размере 1 111 372 руб. 92 коп., обязать ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить недвижимое имущество, возвратить его по акту приёма-передачи (возврата).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет министров Республики Крым, АО «Корпорация развития Республики Крым», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство экономического развития Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 04.05.2023, оставленным без изменением постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несогласие с произведенной оценкой имущества, исходя из которой сделан расчет неосновательного обогащения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания пришел к выводу о необходимости его отклонения, поскольку при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют. Суд кассационной инстанции также не усматривает необходимости личного участия представителей сторон в судебном заседании, с учётом объёма собранных нижестоящими судами доказательств по делу, степени раскрытия участниками судебного процесса их процессуальной позиции по рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между Советом министров Республики Крым и КФХ ФИО4 (далее - инвестор, арендатор, ответчик), заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 262 (далее - соглашение), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта «Развитие агрохозяйственного овцеводческого комплекса на территории Сизовского сельского поселения Сакского района Республики Крым» на базе земельных участков ориентировочной общей площадью 1 156,88 га и объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» (в последующем ГУП РК «Крымский винзавод») и расположенных по адресу Республика Крым, Сакский район, с. Водопойное и с. Сизовка (пункт 1.1 соглашения).

По условиям соглашения КФХ ФИО4 сроком на 49 лет подлежали передаче в аренду 6 земельных участков, а также расположенные на них 18 объектов недвижимого имущества (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2020), поименованные в приложениях №№ 1, 2 соглашения. В свою очередь, предприниматель как инвестор обязался при необходимости по согласованию с Советом министров РК осуществить реконструкцию и капитальный ремонт объектов недвижимого имущества (раздел 3, 4 соглашения). Стороны обязались заключить договор аренды недвижимого имущества в срок не позднее 180 календарных дней со дня подписания соглашения.

06.11.2019 за ГУП РК «Крымский винзавод», как универсальным правопреемником ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе», на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, в том числе являющееся предметом соглашения.

23.04.2020 между Советом министров Республики Крым и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 262.

Согласно пункту 3.1 распоряжения Совета министров РК № 779-р от 02.06.2020 Министру сельского хозяйства РК поручено обеспечить передачу в установленном порядке ГУП РК «Крымский винзавод» недвижимого имущества, указанного в пункте 1 распоряжения, в фактическое пользование КФХ ФИО4 до заключения договора аренды с последующим урегулированием указанной передачи условиями договора аренды, в том числе в части оплаты арендной платы за период фактического пользования имуществом до вступления договора аренды в законную силу. 

В целях реализации указанного распоряжения 05.06.2020 ГУП РК «Крымский винзавод» по акту приема-передачи передало в фактическое пользование ответчика имущество в количестве 18 наименований в соответствии с соглашением. Акт приема-передачи подписан ответчиком без разногласий и замечаний, скреплен печатью инвестора.

21.04.2021 ответчик направил в адрес ГУП РК «Крымский винзавод» письмо, в котором он просил принять из фактического пользования по акту приема-передачи (возврата) 14 объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью проведения их реконструкции.

01.06.2021 ГУП РК «Крымский винзавод» рекомендовал ответчику инициировать внесение изменений в соглашения в части исключения объектов недвижимого имущества, использование которых экономически невыгодно, а также возвратить данные объекты во владение балансодержателя.

30.04.2021 по результатам инициированного ответчиком совещания по вопросу реализации инвестиционного проекта принята к сведению информация о готовности ответчика на подписание договоров аренды на 18 объектов недвижимого имущества согласно приложению 2 к соглашению.

26.05.2021 ответчиком получены для подписания экземпляры договора аренды недвижимого имущества.

04.06.2021 ответчик уведомил ГУП РК «Крымский винзавод» о несогласии с некоторыми пунктами договора аренды с последующим предоставлением протокола разногласий от 09.06.2021 к договору аренды.

11.06.2021 ГУП РК «Крымский винзавод» направило в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым для согласования проект протокола разногласий ответчика.

22.06.2021 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым согласовало предоставленную редакцию протокола разногласий к договору аренды от 09.06.2021.

25.06.2021 в адрес ГУП РК «Крымский винзавод» от ответчика поступило повторное обращение о принятии до момента заключения договора аренды из фактического пользования по акту приема-передачи (возврата) 11 объектов недвижимого имущества в связи с тем, что КФХ ФИО4 их не использует ввиду ненадлежащего технического состояния.

05.07.2021 ГУП РК «Крымский винзавод» повторно разъяснил ФИО4 его права по внесению изменений в соглашение, а также исходящим письмом № 474 просил ответчика подписать договор аренды с согласованным протоколом разногласий.

14.07.2021 ответчик отказался от подписания договора аренды с протоколом разногласий, а также от внесения каких-либо изменений в соглашение, указав, что не отказывается от объектов, передаваемых ему по соглашению, при этом потребовал привести передаваемое имущество в надлежащее состояние, возможное к эксплуатации, а также считать договор аренды заключенным с момента приведения имущества в надлежащее состояние.

19.07.2021 ГУП РК «Крымский винзавод» обратилось в адрес Совета министров Республики Крым, Министерство экономического развитая Республики Крым, АО «Корпорация развития Республики Крым» с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в состав имущества, передаваемого КФХ ФИО4 по соглашению в аренду, и разрешить ГУП РК «Крымский винзавод» принять имущество по акту приема-передачи (возврата).

ГУП РК «Крымский винзавод» 13.08.2021 направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возместить ему стоимость фактического пользования имуществом за период с 05.06.2020 по 31.07.2021 включительно.

Данная стоимость фактического использования имуществом рассчитана на основании отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости права временного пользования и владения объектом аренды № 72-21 от 19.04.2021, согласно которому годовая арендная плата составляет 616 280 рублей или 51 356,66 рублей в месяц.

31.08.2021 Совет министров Республики Крым уведомил КФХ ФИО4 о расторжении соглашения.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанными объектами недвижимости за период с 05.06.2020 по 25.03.2022, подлежащий взысканию с КФХ ФИО4 в пользу ГУП РК «Крымский винодельческий завод», составил 1 111 372,92 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счёт без законных оснований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял в своё фактическое владение имущество, принадлежащее ГУП РК «Крымский винзавод» на праве хозяйственного ведения, по соответствующему акту приёма-передачи от 05.06.2020 без каких-либо возражений и претензий, в том числе относительно его ненадлежащего состояния.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вступление КФХ ФИО4 в инвестиционное соглашение является формой осуществления предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли.

Заключая инвестиционное соглашение, с учётом его условий, КФХ ФИО4 не мог не понимать, что он принимал в своё владение недвижимое имущество в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент подписания данного соглашения, и именно он будет обязан осуществить его реконструкцию и капитальный ремонт в качестве предоставления инвестиции. Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность оценить наличие у него реальной возможности по реализации инвестиционного соглашения на тех условиях, с которыми он согласился, заключив соответствующее соглашение с Советом министров РК. При этом КФХ ФИО4 не мог не понимать, что принимая во владение то или иное недвижимое имущество и земельные участки, он будет обязан помимо внесения со своей стороны инвестиций, оплатить использование данного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что КФХ ФИО4 до подписания инвестиционного соглашения и акта приёма-передачи недвижимого имущества от 05.06.2020 был лишён возможности осмотреть спорное имущество, изучить его техническое состояние, решить для себя вопрос о целесообразности проведения реконструкции и капитального ремонта нежилых зданий и в целом о целесообразности вступления в инвестиционного соглашения. Следовательно, подписывая соглашение и акт приёма-передачи имущества, КФХ ФИО4 действовал добровольно, на свой риск, осознавая, что принимая в своё владение недвижимое имущество в имеющемся техническом состоянии, он будет обязан оплатить его использование в любом случае.

Принимая во внимание данное обстоятельство, нижестоящие суды, руководствуясь аналогией нормы пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что возражая против исковых требований, КФХ ФИО4 не может ссылаться на техническое состояние имущества, которое было им принято в своё владение без заявления соответствующих претензий в адрес ГУП РК «Крымский винзавод» либо Совета министров РК при подписании акта от 05.06.2020.

С учётом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды не дали должную оценку представленным им в дело инженерным изысканиям, подготовленным по его заданию ООО «Экотехсити», подлежит отклонению. Как указывалось ранее, необходимость в проведении таких исследований в целях оценки принимаемых на себя предпринимательских рисков имелась у ответчика до заключения инвестиционного соглашения и до подписания акта приёма-передачи имущества от 05.06.2020. В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий Совета министров РК либо ГУП РК «Крымский винзавод», при заключении инвестиционного соглашения и на момент подписания акта приёма-передачи имущества от 05.06.2020 КФХ ФИО4 был вынужден действовать «вслепую» либо под влиянием обмана со стороны своих контрагентов.

Суды, дав оценку условиям соглашения, проанализировав имеющуюся в деле хронологию переговоров между ответчиком, истцом и Советом министров Республики Крым, отметили, что именно ответчик был обязан самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на основании договора аренды, однако уклонялся как от подписания такого договора, так и от добросовестного исполнения условий инвестиционного соглашения. При таких обстоятельствах, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению как необоснованный, получивший надлежащую оценку со стороны нижестоящих судебных инстанций.

При разрешении кассационной жалобы суд кассационной инстанции также не может не учитывать противоречивую позицию ответчика относительно вопроса о невозможности использования спорного имущества в его хозяйственной деятельности и возврата по этому основанию переданного ему имущества ГУП РК «Крымский винзавод» в рамках инвестиционного соглашения.

Как указывалось ранее, в ходе развития спорного правоотношения после принятия недвижимого имущества без каких-либо замечаний, КФХ ФИО4 вступал в переписку с ГУП РК «Крымский винзавод» и Советом министров РК по поводу возврата части полученного имущества, при этом каждый раз указывая разное количество объектов нежилых зданий, которые он полагал нецелесообразными в использовании при ведении своей хозяйственной деятельности. Однако после того, как соответствующие обращения принимались к рассмотрению, КФХ ФИО4 заявлял о том, что он не согласен с возвратом переданного ему имущества, фактически оставляя данное имущество в своём владении, отказываясь вносить соответствующие изменения в инвестиционное соглашение. Такое поведение ответчика не отвечает требованию правового принципа эстоппеля, не может являться основанием для освобождения от несения КФХ ФИО4 тех правовых последствий, которые непосредственно связаны с его противоречивым поведением. Более того, удерживая спорное имущество, КФХ ФИО4 заявлял и требование о проведении собственником нежилых зданий реконструкции спорного имущества, что прямо противоречило смыслу и условиям инвестиционного соглашения. 

По делу № А83-19778/2021, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судами установлено, что КФХ ФИО4 не выполнил обязательств, установленных инвестиционным соглашением, в том числе не выполнил календарный план реализации инвестиционного проекта «Развитие агрохозяйственного овцеводческого комплекса на территории Сизовского сельского поселения Сакского района Республики Крым», не обеспечил внесение изменений в инвестиционное соглашение в части уточнения состава недвижимого имущества, подлежащего передаче инвестору, а также в части внесения изменений в календарный график выполнения соглашения, именно истец отказывался подписывать договоры аренды имущества, в связи с чем Совет министров РК правомерно и обоснованно расторг инвестиционное соглашение в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что даже после получения уведомления Совета министров РК от 31.08.2021 о расторжении инвестиционного соглашения, КФХ ФИО4 не предпринял мер, направленных на возврат ГУП РК «Крымский винзавод» спорного имущества, полученного по акту приёма-передачи от 05.06.2020, несмотря на приводимые им доводы об отсутствии у КФХ заинтересованности в использовании имущества в своей хозяйственной деятельности.

В период рассмотрения настоящего спора доказательств возврата имущества и внесения оплаты за заявленный истцом период ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-19778/2021 было установлено, что именно КФХ ФИО4 не исполнил принятые на себя обязательства, выразившиеся в уклонении от заключения договора аренды и надлежащего исполнения условий инвестиционного соглашения.

При этом, фактическое владение КФХ ФИО4 спорным имуществом истца имеет своим следствием то, что ГУП РК «Крымский винзавод» в рассматриваемый период было лишено возможности использовать данное имущество иным способом, в том числе посредством передачи его в платное пользование иным лицам, в связи с чем истец правомерно требует компенсации своих имущественных потерь за счёт ответчика в виде уплаты рыночной стоимости использования спорного имущества.

Виду отсутствия подписанного договора аренды, расчет неосновательного обогащения за период 05.06.2020 по 25.03.2022 произведён истцом на основании заключения о рыночной стоимости объекта оценки от 19.04.2019, согласно которому суммарная рыночная стоимость права пользования объектами аренды недвижимого имущества составляет (без учета НДС) 616 280 руб. за год. Заключение составлено на основании отчета независимого оценщика об оценке № 72-21 от 21.04.2021, являющегося неотъемлемой частью заключения (т. 1, л.д. 112), отчет содержится в деле в электронном виде.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценщик, определяя размер платы за использование спорного имущества, непосредственно учитывал его техническое состояние, на что указано в отчёте.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за спорный период составил 1 111 372, 92 руб.

Судами данный расчет проверен и признан методологически и арифметически правильным.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен. О назначении судебной экспертизы со стороны КФХ ФИО4 не заявлено. В судебном заседании апелляционного суда представителем апеллянта также сообщено суду об отсутствии у ответчика желания проводить по делу оценочную экспертизу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспаривая расчёт истца суммы неосновательного обогащения, ответчик в силу выше приведённых норм Кодекса согласился с его достоверностью, при этом не приведя нормативного и документально подтверждённого обоснования наличия правовых оснований для освобождения его от исполнения обязанности по уплате истцу суммы неосновательного обогащения за использование спорного имущества в рассматриваемый период.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за фактическое пользование за период с 05.06.2020 по 25.03.2022 в размере 1 111 372,92 руб., обязании ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить недвижимое имущество и возвратить его по акту приема-передачи (возврата) подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республика Крым от 04 мая 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А83-6204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3