Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3758/2017

город Псков

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 190005, 

<

...>, литер Б, пом.24-32)

к обществу с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор "Назия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, д.Тямша, здание адм. корпуса Племрепродуктора);

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения:  129110, 

<

...>);

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"(ОГРН 

<

***>, ИНН 7707067683место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-он., 

<

...>),

третье лицо: ФИО2,

о возмещении ущерба, взыскании задолженности, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "Племрепродуктор "Назия": ФИО4, представителя по доверенности от 05.06.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие": ФИО5, представителя по доверенности от 17.01.2018, предъявлен паспорт; 

от ответчика - публичного акционерного общества  "Страховая компания "Росгосстрах": не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО2: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДОР" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор "Назия" о возмещении ущерба и взыскании задолженности в 597 083,92 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Племрепродуктор "Назия" привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, привлечены соответчики, и в окончательном варианте истец просил взыскать с ООО "Племрепродуктор Назия" расходы по аренде подменного автомобиля с прицепом в 406 451,52 руб., а также разницу между страховыми выплатами и реальным размером ущерба по поврежденному прицепу в 16 500 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля - недоплаченное страховое возмещение в 101 435 руб.; с ООО СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения прицеп на 23 397,4 руб., отказавшись затем от исковых требований к данному ответчику. 

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска приняты судом, как не нарушающие норм закона и прав иных лиц, а также из соображений необходимости обеспечения эффективности правосудия и разумных сроков его осуществления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Племрепродуктор Назия" возражал против удовлетворения требований, оспаривая вину своего работника в дорожно-транспортном происшествии и указав на чрезмерность арендной платы.

Представитель ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" в настоящем судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, ранее настаивал на оставлении иска к нему без рассмотрения.

Ответчик - ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, возражений против удовлетворения иска не представил.

Третье лицо ранее иск полагало не подлежащим уведомлению, в заседание не явилось.

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ с учетом согласия участников заседания  рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц судом установлено следующее.

10.01.2017 на 107 км. 300 м. автодороги Санкт-Петербург - Псков в Лужском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 (третье лицо), состоящего в трудовых отношениях с ООО "Племрепродуктор "Назия" (далее - ответчик).

В результате данного ДТП водитель ответчика ФИО2, управляя автомобилем "Вольво" (фура),  совершил наезд на стоящее транспортное средство ЛАВ 81012 (прицеп) г.н. ММ169860 в сцепке с автомобилем "Лада RS015L Largus", находящиеся в собственности истца. 

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль и прицеп истца стояли на попутной автомобилю "Вольво" полосе движения и использовались ранее при выполнении ремонтных работ.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, он, работая в одной компании с ФИО2 (третьим лицом, управлявшим автомобилем, совершившим наезд), ДТП не видел, однако подъехал к месту ДТП через незначительное время после его совершения. Подтвердил наличие повреждений у указанных в иске транспортных средств и правильность схемы ДТП, составленной инспекторами ГИБДД. Указал на отсутствие знаков о проведении дорожных работ. Указал на достаточную видимость и удовлетворительное состояние дорожного покрытия, прямой участок дороги, возможность заблаговременно снизить скорость и объехать место проведения дорожных работ, чем он сам и воспользовался, двигаясь с отставанием в несколько минут за ФИО2

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в организации истца начальником участка, прибыл на место ДТП в одно время с сотрудниками ГИБДД -через 10 мин. после его совершения. Указал на повреждения транспортных средств, разбросанные поврежденные знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ, которые к тому времени уже были завершены - асфальт отремонтирован, подтвердил наличие включенного проблескового маяка на автотехнике. Подтвердил правильность схемы инспекторов ГИБДД. Суду истцом представлен акт списания поврежденных дорожных знаков (т.3 л.д.17).

Из представленной ответчиком записи видеорегистратора автомобиля "Вольво", достоверность которой подтверждена ФИО2 и материалами дела, иными участниками не оспаривалась, видно при приближении к месту ремонта отсутствие предупреждающих знаков на дороге. 

При этом подъезд к месту ремонта представляет собой протяженный прямой участок дороги без поворотов и перепадов высот, загромождений растительностью и пр. препятствий для обзора и движения.  На представленной видеозаписи отчётливо виден включенный проблесковый оранжевый маяк на месте ведения работ с расстояния около 400 м. до них, а также видны знаки о проведении ремонта, размещенные на прицепе. 

Дополнительно суд учитывает более низкие способности восприятия и фиксации динамического изображения камерой видеорегистратора по сравнению со способностями органов зрения человека, принимая во внимание, что на месте водитель наблюдал происходящее на дороге ещё более отчетливо и на большем расстоянии, нежели это видно из записи.

При приближении к месту дорожного ремонта признаков снижения скорости либо экстренного торможения автомобиля "Вольво" до самого момента столкновения на видеозаписи не имеется. ФИО2 в заседании также подтвердил, что до столкновения он скорости движения не снижал, ремонтную технику и рабочих на дороге заметил непосредственно перед столкновением.

С учетом совокупности изложенного суд полагает виновным в ДТП водителя ответчика ФИО2, полагая безосновательными доводы ответчика о вине истца в связи с нарушением правил размещения дорожных знаков при проведении ремонтных работ.

То обстоятельство, что водителем автомобиля "Вольво" при ясной погоде на прямом участке дороги в отсутствие оживленного движения и иных помех не были замечены находящиеся на полосе его движения группа дорожных рабочих, автомобильный прицеп с включенным проблесковым маяком, прицепленный к нему автомобиль "Лада Ларгус" и стоявший сразу за ними автомобиль "КамАЗ" очевидно позволяет усомниться в верности утверждения ответчика о том, что водитель несомненно заметил бы предупреждающие знаки, если бы их в должном количестве разместил истец, и избежал бы столкновения.

При том, что в показаниях свидетелей и позициях сторон имеются расхождения о наличии перед ДТП достаточного количества предупреждающих знаков, всеми участниками процесса и свидетелями подтверждено и не оспаривалось наличие на прицепе истца, стоявшего в месте ведения работ ближе иной техники к двигавшемуся автомобилю "Вольво" включенного проблескового маяка. Данный факт также подтвержден записью видеорегистратора, в достоверности которой стороны не сомневались при обсуждении таковой в заседании по инициативе суда.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что вне зависимости от наличия либо отсутствия временных дорожных знаков, предупреждающих о проводимых работах, водитель автомобиля "Вольво" на протяжении всего своего маршрута с момента обнаружения транспортных средств с проблесковыми маяками на своей полосе движения при надлежащем и добросовестном выполнении требований п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (о движении со скоростью и дистанцией, обеспечивающими безопасность) в любом случае располагал возможностью ДТП предотвратить (т.3 л.д.65-77).

Замечания представителя ответчика об использовании экспертом устаревших нормативных документов для определения порядка размещения и количества предупреждающих знаков и иных уведомлений о проводимых временных дорожных работах суд полагает при данных обстоятельствах дела не имеющими правового значения ввиду однозначности указания эксперта на достаточность для предотвращения имевшего место ДТП имевшихся там средств уведомления (маяка) и находившихся на полосе препятствий (автотехники), наличие которых установлено в заседании и участниками не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, проведена в соответствии со ст.ст.82, 83, 87 АПК РФ, её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждены и соответствуют иным имеющимся в деле материалам и показаниям участников процесса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подтверждают и об очевидности возможности избежать ДТП при должной внимательности и соблюдении Правил дорожного движения у водителя автомобиля "Вольво" также свидетельствуют просмотренная в заседании запись видеорегистратора и показания свидетелей, в т.ч. свидетеля ответчика ФИО6, не испытавшего каких либо проблем при объезде места проведения работ.

Сотрудниками ГИБДД также виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения (определение от 10.01.2017 №137).  В рапортах инспекторами указано на отсутствие следов экстренного торможения и данные ФИО2 показания о том, что он, вероятно, заснул за рулем (т.2 л.д.102-110, т.3 л.д.1-6).

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения истцу ущерба виновными действиями ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной  и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что ущерб у истца возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), в связи с чем причиненный истцу ущерб возмещается на общих основаниях (на основании вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П (п.5.3) указано на право потерпевшего требовать с причинителя полное возмещение вреда, предполагающее приобретение аналогичного транспортного средства ввиду недопустимости возложения на потерпевшего бремени самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа.

По настоящему делу согласно заключению Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 04.04.2017, замечаний к которому участниками процесса на вопрос суда не заявлено, с учётом износа размер ущерба, причиненного прицепу, составил 48 400 руб. при его средней рыночной стоимости 70 500 руб.

Стоимость годных остатков составила 5 600 руб.

Разница между указанным размером причиненного прицепу ущерба без учета износа (за вычетом стоимости годных остатков) и размером ущерба с учетом износа, возмещение которого может быть заявлено к страховой компании по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (48 400 руб.), составила 16 500 руб.

Истцом в силу приведенных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, ст.1072 ГК РФ заявлено требование о взыскании указанной суммы с виновника ДТП - ответчика.

С учетом совокупности изложенного, суд полагает требование о возмещении ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства, не покрытого страховыми выплатами, в размере 16 500 руб. обоснованным.

Оснований полагать, что при наличии большего количества предупреждающих знаков либо их размещении на более удаленном расстоянии от места столкновения ущерб был бы менее значителен, у суда не имеется. Конкретных доказательств в поддержку данного предположения ответчиком не представлено, о постановке такого вопроса перед экспертом (с оплатой его исследования) ходатайство не заявлялось. 

С учетом описанных выше обстоятельств причинения вреда суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ по признакам наличия грубой неосторожности со стороны истца к требованиям о возмещении прямого причиненного ДТП ущерба.

В отношении требований о возмещении расходов на аренду подменных автомобиля и прицепа суд исходит из следующего.

Из материалов дела и пояснений его участников следует, что дорожные работы выполнялись истцом в рамках долгосрочного государственного контракта от 09.01.2013 №4/13/202549 между ФКУ "Севзапуправтодор"  и ООО "ГИДОР", в силу которого истец должен обеспечивать выполнение работ по содержанию действующей сети дорог общего пользования федерального значения, осуществлять постоянный контроль за состоянием дорог, расположенных на подведомственной территории. 

Согласно п.7.4 Контракта подрядчик обязан ежедневно, а в условиях плохой метеорологической обстановки (отрицательных температур) - круглосуточно, проводить мониторинг состояния дорог с целью устранения обнаруженных недостатков в их состоянии.

По предписаниям, отраженным в проекте производства работ, с началом работ по зимнему содержанию работ вводится непрерывное дежурство на переданных истцу в обслуживание участках автодорог (т.2 лд.10).

Приказами истца от 02.10.2015 №42 "О разграничении подведомственности автомобильных дорог", от 01.10.2016 №26/26 (т.2 л.д.5-6 и др.) между базами истца распределены участки подлежащих обслуживанию автодорог с закреплением участков за конкретными мастерами и автомобилями.

При наличии у истца в автопарке 9 автомобилей "Лада Ларгус" с учетом сложности участков, за исключением базы "Гатчина", для обеспечения круглосуточного дежурства за каждой базой ввиду их территориальной удаленности закреплено по 2 автомобиля.

Выбор моделей автомобилей обусловлен их семиместной комплектацией, что в сцепке с прицепом обеспечивает возможность оперативной доставки к месту работ бригады рабочих с оборудованием.

Истцом заявлены доводы и представлены доказательства, ссылки на отдельные положения Контракта и уточняющих его руководящих предписаний о необходимости непрерывного патрулирования, незамедлительного принятия мер по борьбе с гололедом и пр. неблагоприятными потенциально опасными факторами на дороге, в связи с чем у него отсутствовала возможность высвобождения подменного автомобиля с другой базы из собственного автопарка.

Поврежденный автомобиль обслуживал автодорогу Р-23 с базы "Луга".

ФКУ "Севзапуправтодор" представлена справка о том, что обслуживаемый истцом участок автодороги Р-23 является опасным по условиям дорожного движения вследствие горизонтальных и вертикальных кривых с ограничением расстояния видимости, в связи с чем постоянная оснащенность автотехникой дорожных служб должна составлять не менее 2-3 единиц автомобилей (помимо спецтехники), позволяющих в короткое время перемещать бригады работников таких служб для оперативного реагирования на дорожную ситуацию и круглосуточного осуществления мероприятий по борьбе с зимней скользкостью (письмо от 19.06.2018, т.4).  

Суд полагает безосновательным суждение ответчика о необходимости оценки данной информации ФКУ "Севзапуправтодор" как просто о частном суждении лица, не являющегося участником процесса. 

Из представленных в дело документов следует, что ФКУ "Севзапуправтодор" является заказчиком по долгосрочному государственному контракту, является компетентным органом, ответственным за содержание и эксплуатацию переданных истцу на обслуживание автодорог, в связи с чем в достаточной степени владеет информацией о дорожной обстановке и условиях эксплуатации, потребностях в обслуживании подведомственных дорог, его периодичности и интенсивности.

О наличии заинтересованности данной  организации в итогах рассмотрения настоящего дела у суда сведений не имеется, ответчиком о наличии у него таковых также не заявлено. Представленная информация в достаточной степени коррелирует с иными имеющимися в деле документами.

Необходимость использования двух автомобилей также следует из вероятности поломки одного из них - для обеспечения его незамедлительной подмены вторым автомобилем и выполнения требований контракта о круглосуточном дежурстве и своевременном устранении наледей, проведении ремонта и иных препятствий к использованию автодорог.

Суд принимает во внимание, что данные требования направлены на обеспечение, в том числе, общесоциальных нужд - предупреждение создания аварийных ситуаций на федеральных автодорогах общего пользования, обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Таким образом, суд полагает установленным как факт необходимости обеспечения дежурства не менее двух автомобилей на базе истца "Луга", так и невозможность перераспределения автомобилей истца за счет оставления на иных базах одного автомобиля.

Истец в целях обеспечения исполнения принятых на себя по контракту обязательств обращался к ответчику за предоставлением подменного автомобиля с прицепом, однако получил отказ, что подтверждено материалами дела и представителем ответчика.

В связи с изложенным, на период до окончания сезона истцом со сторонним лицом незамедлительно - 11.01.2017 заключен договор №12/01-17 аренды автомобиля с прицепом в модификации, аналогичной поврежденным. Аренда транспортных средств за период  с 11.01.2017 по 31.03.2017 обошлась истцу в 224903,15 руб., за период с 01.04.2017 по 06.06.2017 - в 181 548,37 руб., всего 406451,52 руб. 

Факт аренды транспортных средств и их целевого фактического  использования вместо поврежденных и на том же участке дороги вместо выбывшего автомобиля подтверждается материалами дела, в т.ч. путевыми листами, платежными поручениями об оплате аренды, актами приема-передачи техники и участниками процесса не оспаривался.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и степени повреждения автомобиля и прицепа истца, суд полагает утверждение истца о необходимости аренды подменного автомобиля ввиду невозможности замены собственными силами обоснованным, требование о возмещении расходов на аренду - основанным на праве и обстоятельствах дела.

Аналогичные суждения отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2017 №Ф07-5129/2017 по схожему делу.

Относительно размера подлежащих возмещению расходов на аренду суд приходит к следующему. 

Как пояснил представитель истца и следует из материалов дела, до обращения в суд истцом получены страховые возмещения части стоимости ремонта поврежденной автотехники, между тем ремонт не выполнен. Доказательств намерения его выполнения либо невозможности выполнения ремонта из собственных средств суду не представлено.

При этом значительность повреждений автотехники очевидна из результатов её осмотра - представленных фотографий, соответственно, была установлена сразу после ДТП, между тем за оценкой ущерба истец обратился только 31.03.2017.

Прицеп упомянутым выше экспертным заключением признан не подлежащим восстановлению. Как пояснил представитель истца, автомобиль "Лада Ларгус" истцом продан в июле-августе 2017 года без выполнения его ремонта - ввиду собственной оценки его повреждений как чрезмерных и самостоятельного усмотрения большей предпочтительности приобретения иного автомобиля, нежели ремонт этого. По окончании зимнего сезона истцом приобретен новый автомобиль "Лада Ларгус" на замену поврежденному.

С учетом невыполнения истцом ремонта поврежденной автотехники при наличии потребности в подменном автомобиле, принятия решения о нецелесообразности ремонта и большей предпочтительности продажи-покупки автомобилей в силу собственного усмотрения, суд полагает, что действуя разумно и добросовестно, истец должен был приобрести новый автомобиль в более короткий срок, чем по истечении более чем полугода с момента выхода автотехники из строя.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика указавшего на  безосновательность несения значительных расходов на оплату столь длительного срока аренды автотехники - заявленный размер арендной платы составляет около 77% от стоимости нового автомобиля "Лада Ларгус" по ценам официального дилера (т.2 лд.37).

При том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение нуждаемости в использовании двух автомобилей на базе "Луга", доказательств в обоснование необходимости столь длительной аренды подменного автомобиля (на протяжении 6 месяцев) не представлено. 

Аналогично истцом не представлено доказательств принятия исчерпывающего перечня мероприятий по поиску к покупке подменного автомобиля на протяжении всех 6 заявленных к возмещению месяцев аренды подмены.

Столь длительная аренда подменной автотехники при нежелании истца ремонта поврежденной техники и планируемой покупке новой является действием, направленным на увеличение убытков от ДТП.

Суд полагает разумным и достаточным срок в один месяц для приобретения в собственность нового автомобиля. 

В силу предусмотренных ст.15 ГК РФ условий возникновения обязанности возмещения вреда по настоящему делу суд не усматривает причинно-следственной связи между имущества истца в ДТП и расходами истца на аренду подменной автотехники на срок, превышающий один месяц. Истцом доказательств обратного не представлено, доказательств принятия разумных достаточных мер к снижению размера убытков не представлено.

Аренда автотехники на больший срок является элементом обычной хозяйственной деятельности и с причинением ущерба в ДТП применительно к настоящему делу не связана.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года  №12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о возмещении убытков в виде расходов на аренду подменного автомобиля с прицепом обоснованным в части аренды на один месяц (84 000 руб.), в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, размер подлежащих удовлетворению требований к ответчику с учетом указанного выше возмещения ущерба от повреждения прицепа составляет 100 500 руб.

В отношении требований к ПАО СК "Росгосстрах" суд приходит к следующему.

Поврежденный в ДТП автомобиль "Лада Ларгус" застрахован истцом в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса КАСКО СБ 78 №8076351 по рискам Ущерб и Хищение (т.1 л.д.86).

В соответствии с результатами независимой экспертизы Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 31.03.2017 (экспертное заключение №16/59-СЗ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS составляет 449 300 руб. 

Согласно заключению специалиста №16145-О-Э-РГ-БН об определении рыночной стоимости ТС, рыночная стоимость а/м LADA LARGUS составляет                  403 000 руб.

В связи с повреждением автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в 301 565 руб. Размер страховой ответственности  ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования КАСКО составляет 422 700 руб.

Соответственно, сумма, не покрытая страховым возмещением в пределах лимита ответственности ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО равна 101 435 руб.

Претензия истца от 03.11.2017, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В качестве ответчика ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле привлечено определением суда от 11.04.2018.

С учетом данных обстоятельств, длительности рассмотрения дела и явной наличествовавшей у сторон возможности мирного урегулирования спора, которой стороны воспользоваться не пожелали, суд полагает претензионный порядок в отношении данного ответчика соблюденным. Ответчиком каких либо возражений по данному поводу не представлено, намерения внесудебного добровольного урегулирования спора не выказано.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст.947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В договоре страхования указано, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. 

В силу пп. "а" п.13.6 Правил по риску Ущерб стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (т.3 л.д. 97-153).

Представленным суду договором иное не предусмотрено.

Ответчиком не представлено выплатное дело по имевшему место ДТП вопреки предложениям суда, аналогично ответчиком проигнорированы предложения суда дать пояснения о наличии каких либо ограничений либо франшизы в договоре с истцом.

С учетом принципа состязательности процесса и несения сторонами риска последствий неиспользования своих процессуальных прав судом требование о взыскании страхового возмещения рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ввиду отсутствия иных доказательств, наличия в деле представленного истцом экспертного заключения, участниками процесса не оспаривавшегося, суд полагает обязанность страховой компании, предусмотренной законом и договором о возмещении вреда исполненной не в полном объёме.

Размер недоплаты соответствует заявленному истцом требованию, в связи с чем последнее подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Относительно требований к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) суд исходит из следующего.

Ввиду страхования гражданской ответственности ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" выплачено истцу 25 002,6 руб. на ремонт прицепа. 

Поскольку размер страхового возмещения не соответствовал стоимости ремонта истец обратился в суд в рамках настоящего дела с иском к названной страховой компании о взыскании 23 397,4 руб. недоплаченного страхового возмещения.

ООО "Страховая компания "Согласие" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по данному требованию 01.11.2017. Претензия истца ответчику поступила 21.11.2017, т.е. после обращения в суд. Представителями обеих сторон данные обстоятельства в заседании подтверждены, равно как и отсутствие более ранних претензий от истца.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Аналогично п.п.92 и 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, суд возвращает исковое заявление в случае несоблюдения данного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Таким образом, поскольку по заявленному требованию установлен факт несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в силу приведенных выше требований законодательства указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд принимает во внимание выполненную страховой компанией выплату истцу страхового возмещения в заявлявшемся размере по настоящему делу размере недоплаты на следующий день после получения претензии (т.2 лд.127), в связи с чем истцом заявлялся отказ от иска в данной части.

В связи с оставлением иска без рассмотрения суд не принимает данный отказ от иска. 

Распределяя судебные расходы, суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования, фактически представляющие собой самостоятельные исковые заявления: заявленные к разным лицам, имеющие под собой отличные правовые основания (деликт, договорные обязательства), в связи с чем судебные расходы судом также распределяются из расчета рассмотрения отдельных требований.

Подлежавшая истцом уплате государственная пошлина по окончательно сформированным им требованиям составила 11 459 руб. от 422 951,52 руб. по иску к ООО "ГИДОР", по иску к ПАО СК "Росгосстрах" - 4 043 руб. от 101 435 руб., по иску к ООО "Страховая компания "Согласие" - 2 000 руб. от 23 397,4 руб., что в совокупности составило 17 502 руб.

Истцом уплачено 14 942 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом их неоплаты суд не возвращает истцу 2 000 руб. государственной пошлины в связи с оставлением без рассмотрения требования к ООО "Страховая компания "Согласие".

В связи с удовлетворением иска к ООО "ГИДОР" на 23,76%, истцу подлежит возмещению за счет названного ответчика 2 722,66 руб. на оплату государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска к ПАО СК "Росгосстрах" истцу за счет указанного ответчика подлежит возмещению 4 403 руб. государственной пошлины.

Поскольку за вычетом 2 000 руб. государственной пошлины по требованию к ООО "Страховая компания "Согласие" размер недоплаты истцом государственной пошлины в бюджет составляет 560 руб., указанная сумма возмещается за счет её взыскания в доход федерального бюджета с ответчиков: ООО "ГИДОР" и ПАО СК "Росгосстрах", пропорционально подлежащим возмещению ими расходов истца по уплате государственной пошлины. Таким образом, истцу возмещение расходов по оплате государственной пошлины с указанных лиц взыскивается за вычетом удержанных в бюджет 560 руб.

Расходы истца в 14 500 руб. на оплату оценки ущерба, причиненного автомобилю "Лада Ларгус", в связи с их несением именно в связи с обращением в суд для доказывания размера недоплаты в рамках настоящего дела, судом расцениваются в качестве судебных, подлежащих возмещению ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с частичным удовлетворением иска к ООО "ГИДОР" истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (23,76%) возмещаются понесенные в рамках данного иска судебные расходы: на оплату судебной экспертизы, заявлявшейся истцом исключительно для опровержения позиции ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, и на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта прицепа. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от имени общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" платежным поручением от 26.01.2018 №213 на 10 000 руб., перечислить указанную сумму в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы", находящегося по адресу: 180000, 

<

...>, по реквизитам, указанным в счёте от 07.03.2018 №04.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" с общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" в возмещение ущерба 100 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  2 497,32 руб., по оплате судебной экспертизы 2 376 руб., по оплате экспертизы прицепа 1 188 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и возмещения судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в 101 435 руб., 14 500 руб. судебных издержек на определение размера ущерба, 3 708,34 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" 225,34 руб. государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" 334,66 руб. государственной пошлины.

Требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" задолженности оставить без рассмотрения.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от имени общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" платежным поручением от 26.01.2018 №213 на 10 000 руб., перечислить указанную сумму в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы", находящегося по адресу: 180000, 

<

...>, по реквизитам, указанным в счёте от 07.03.2018 №04.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                 С.Г. Колесников