ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2019

             Дело № А41-76023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО3- доверен. от 15.10.18г.

от ЗАО «Дедовский хлеб» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение от 28 февраля 2018 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 06 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяком В.П., Муриной В.А.,

по делу № А41-76023/18 по иску ФИО1

к ФИО2 

третье лицо: ЗАО «Дедовский хлеб»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору N 37 от 11.09.2017, заключенного между ЗАО "Дедовский хлеб" и ФИО2, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Дедовский хлеб" выплаченных ФИО2 денежных средств в размере 1 141 292 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-76023/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А41-76023/18 отменить с принятием по делу нового решения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что персональная надбавка ответчику за интенсивный труд в размере 615 764 руб. не может являться чрезмерным и не могла нарушить права и охраняемые законом интересы общества и повлечь за собой причинение убытков обществу, суды пришли к неверному выводу о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, трудовой договор и дополнительные соглашения расторгнуты по соглашению сторон с 20.09.2018, действия истца по оспариванию дополнительного соглашения являются недобросовестными,  суды не учли, что ответчик проработал в обществе более 30 лет, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А41-76023/18 отменить с принятием по делу нового решения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Дедовский хлеб" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.1998 за основным государственным регистрационным номером 1025001823054.

При этом, согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 12.04.2018, выданной регистратором АО "Независимая регистраторская компания" ФИО1 является акционером ЗАО "Дедовский хлеб", которому принадлежит 268 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Дедовский хлеб".

11.09.2017 между ЗАО "Дедовский хлеб" и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 37 от 11.09.2017, по условиям которого стороны согласовали, что дополнительно к должностному окладу в соответствии с п. 5.1 настоящего договора и надбавке к окладу в соответствии с п. 5.1 настоящего договора и надбавке к окладу в соответствии с п. 5.2 на период с 01.11.2017 по 31.12.2018 работнику устанавливается персональная надбавка за интенсивный труд в размере 615 764 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 80 049 рублей, которая за весь указанный период составит 8 620 690 рублей, в т.ч. НДФЛ 1 120 690 рублей. Выплата персональной надбавки производится ежемесячно, одновременно с выплатой заработной платы. В случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя до 31.12.2018 указанная в настоящем пункте сумма надбавки выплачивается работнику единовременно и в день увольнения за период с даты увольнения 31.12.2018, таким образом, чтобы общая сумма выплат сотруднику настоящей персональной надбавки за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 составила 8 620 890 руб., в том числе НДФЛ 1 120 690 руб. (п.5.6 трудового договора).

Кроме того, трудовой договор был дополнен п. 5.7, по условиям которого в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работодатель обязуется выплатить работнику единовременно в день увольнения денежную компенсацию из расчета среднемесячного заработка за последние 3 месяца за период 36 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что вышеуказанное дополнительное соглашение к трудовому договору является для ЗАО "Дедовский хлеб" недействительной сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием акционеров общества и влекущей причинение убытков последнему.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом, согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 28)  предусмотрено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) следует, что положения пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, не конкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Из материалов дела следует и установлено судами, что дополнительное соглашение к трудовому договору N 37 от 11.09.2017 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО2, поскольку она являлась членом наблюдательного совета общества и одновременно стороной в сделке, а также ее сын ФИО4 занимал должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке, что подтверждается протоколом заседания наблюдательного совета N 2 от 02.09.2017 об утверждении кандидатуры ФИО4 временно исполняющего обязанности генерального директора, а также протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дедовский хлеб" от 31.08.2017 об избрании членов Наблюдательного совета общества.

Более того, заинтересованными в совершении сделки (дополнительного соглашения) лицами являлись: ФИО5, являвшийся на момент совершения сделки акционером и членом наблюдательного совета общества (ЗАО "Дедовский хлеб") и одновременно представителем по сделке, заключившим ее от имени работодателя (ЗАО "Дедовский хлеб"); ФИО2, являвшаяся на момент совершения сделки членом наблюдательного совета общества (ЗАО "Дедовский хлеб") и акционером общества, а также одновременно сын которой (ФИО4) занимал должность в органах управления юридического лица, являвшегося стороной по сделке.

В п. 2 ст. 26 Устава общества предусмотрено, что к компетенции Наблюдательного совета общества отнесен, в том числе вопрос одобрения сделок, предусмотренных главой XI ФЗ "Об акционерных обществах". При этом, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Наблюдательным советом большинством голосов членов, не заинтересованных в ее совершении (п. 4 ст. 29 Устава общества).

Вместе с тем, судами установлено и следует из текста протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дедовский хлеб" от 23.05.2018, что на повестку дня был вынесен вопрос об одобрении ранее совершенных взаимосвязанных сделок, в совершении которых имелась заинтересованность акционеров и членов наблюдательного совета. При этом, за заключение сделки - дополнительного соглашения, было подано 0 голосов, против 1282 голоса, кворум по повестке дня имелся.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что сделка, в которой имелась заинтересованность - дополнительное соглашение к трудовому договору не была одобрена обществом в установленном законом порядке.

При этом, суды отметили, что ФИО2 являясь стороной оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента своей заинтересованности в ней.

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены реестры ЗАО "Дедовский хлеб" денежных средств с результатами начисления на счета физических лиц за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, штатное расписание общества на 04.09.2017, а также трудовые договоры, заключенные со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, в частности: с ФИО5 (трудовой договор N 112 от 15.06.2012, должность - советник генерального директора) - размер заработной платы 40 000 руб., с 01.11.2013 - 43000 руб., с 30.10.2014 – 52 000 руб.; с ФИО6 (трудовой договор N 5 от 12.01.2018, должность - главный бухгалтер) - размер заработной платы 70 000 руб.; с ФИО7 (трудовой договор N 233 от 22.12.2008, должность - генеральный директор) - размер заработной платы 40 000 руб., с 10.11.2009 – 45 000 руб., с 14.06.2012 – 45 400 руб., с 30.12.2013-49 000 руб.

Учитывая представленные в материал дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о значительном превышении установленного оспариваемой сделкой размера вознаграждения ФИО2 по сравнению с обычными условиями трудовых договоров, заключаемых в обществе со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня.

В силу пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает права общества, поскольку предусмотренные ей условия оплаты труда ФИО2 существенно отличаются от соответствующих условий трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и профессионального уровня в ЗАО "Дедовский хлеб". При этом, сделка в совершении которой имелась заинтересованность, в установленном порядке одобрена не была.

При этом, применяя последствия недействительности сделки, суды учли, что размер соответствующего справедливого вознаграждения ответчика по условиям трудового договора от 11.09.2017 составляет 95 000 руб. в месяц. В результате зачета ФИО2 в рамках применения последствий недействительности указанной сделки должна возвратить ЗАО "Дедовский хлеб" 1 141 292 руб. 71 коп.

Как верно указали суды, само по себе расторжение договора, являющегося предметом спора, не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. При этом, выдвижение подобного требования не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны участника общества, с учетом того, что признание договора недействительным и его расторжение влекут либо могут влечь разные правовые последствия.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А41-76023/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова