ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1689/2017

г. Воронеж

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2019г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 по делу №А35-1689/2017 (судья Москвина Т.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Вокс» ФИО4 о привлечении бывшего генерального директора ФИО3, учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности 

 по делу, возбужденному по заявлению ООО «Грандстрой» о признании ООО «Вокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 ООО «Вокс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Вокс» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ФИО3 и учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 11 191 916 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения конкурсный управляющий ООО «Вокс»  ФИО4 неоднократно уточнял заявленные требования, а также представил отказ от заявленных требований к ФИО5 С учетом последних уточнений конкурсный управляющий ООО «Вокс» ФИО4 просил привлечь бывшего генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать 12 504 843 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вокс» ФИО4 о привлечении учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности прекращено. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вокс». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Вокс» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.      

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.04.2019 суд объявлял перерыв до 04.04.2019.

Заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц также не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Вокс» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а  также отзыв на жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, ФИО3 просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения его к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Вокс» ФИО4 отказался от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ФИО5 (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявителя не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принят судом. 

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим должника требования в отношении бывшего руководителя ФИО3, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

В данном случае конкурсный управляющий сослался на нарушение руководителем должника ФИО3 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Вокс» банкротом, указав на обязанность руководителя должника обратиться в суд с таким заявлением не позднее 01.02.2016.

Как установлено судом первой инстанции,  из материалов дела, анализа финансового состояния должника, представленного финансовым управляющим, а также бухгалтерской отчетности должника  за 2014 – 2015 годы  следует, что в указанный период прослеживается значительное снижение платежеспособности должника, значительное выбытие основных средств, снижение дебиторской задолженности и значительное увеличение кредиторской задолженности. 

В частности, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 возросла по сравнению с показателями на 01.01.2015 на 15 861 000 руб. и составила 27 528 000 руб. Задолженность по заработной плате составила 1 921 786 руб., краткосрочные обязательства  составили 375 000 руб.,  а прочие обязательства за 2015 год -  3167000 руб. При этом активы должника на конец 2015 года составили 27 345 000 руб.   

 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 установлено, что начиная с 2015 года ООО «Вокс» стало задерживать оплату за поставленную продукцию ООО «Орловская металлобаза».

То есть, суд первой инстанции установил, что должник в обозначенные периоды отвечал признакам неплатежеспособности, однако руководителем ООО «Вокс» ФИО3 обязанность по подаче заявления должника о признании банкротом не была исполнена. 

Судебная коллегия признает выводы суд о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности как бывшего генерального директора ООО "Вокс"  правильными, при этом полагая необходимым отметить следующее.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

        Поскольку названные действия (бездействия) были совершены в  марте -апреле 2016 года, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

         Данная позиция получила отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Как установлено в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 данного закона.

На основании п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Доводы ФИО3 о том, что на 01.01.2017 у ООО «Вокс» имелись денежные средства в виде дебиторской задолженности и имущество на общую сумму более 17 000 000 руб. суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные и не подтвержденные документально. 

При этом судом первой инстанции было учтено, что в 2016 году перестала выплачиваться заработная плата работникам и отмечено, что частичное погашение задолженности по заработной плате в рамках исполнительных производств не свидетельствует о неправомерности заявленных конкурсным  управляющим требований, как и частичное  погашение задолженности по обязательным платежам.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно не признаны обоснованными доводы ФИО3 о том, что до конца 2016 года предприятие осуществляло активную хозяйственную деятельность, мотивированные реестром документов, оборотно-сальдовыми ведомостями, копиями договоров с дополнительными соглашениями. Напротив, судом установлено отсутствие стабильного финансового положения должника и продолжение наращивания кредиторской задолженности.

Согласно решению Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-8616/2017 от 11.10.2016 у ООО "Вокс"  по состоянию на 01.03.2016 образовалась задолженность в размере 2882100 руб. перед ООО "Грандстрой"(заявителя по делу о банкротстве) в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды техники за 2015 год.

В соответствии с представленным в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд ответом уполномоченного органа от 20.03.2018 № 08-42/02681 за период  2016-2017 год бухгалтерская отчетность ООО "Вокс" в МИФНС №3  по Курской области не направлялась.

Представленная же уполномоченным органом отчетность за 2014-2015 года подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что пассивы  предприятия на дату представления баланса в уполномоченный орган (за 2015 год) превышают его активы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные бухгалтерских балансов ООО «Вокс» за 2014 и 2015 год не соответствовали реальному положению дел со ссылкой на оборотно-сальдовые ведомости и иные бухгалтерские документы, ведение должником активной хозяйственной деятельности в 2016 году и частично в 2017 году, а также ссылки на наличие дебиторской задолженности подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела, в том числе представленной на запрос суда апелляционной инстанции МИФНС России №3 по Курской области бухгалтерской отчетности ООО «Вокс» за 2014, 2015 годы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае субъектом субсидиарной ответственности –ФИО3 надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено (статьи  9, 65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно отождествил понятия «неплатежеспособность» и «банкротство», в дело не представлены доказательства наличия оснований для привлечения ФИО3,  суд неверно указал, что ФИО3 со своей стороны не предпринимал мер, направленных к уменьшению активов общества, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как уже было сказано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве,  момент возникновения данного условия, факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что ФИО3 предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств какие требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Как  следует из представленных в дело доказательств, основания для подачи заявления о признании должника банкротом появились у руководителя должника - ФИО3 с 28.03.2016 - даты составления и подачи в уполномоченный орган бухгалтерской отчетности ООО "Вокс" за 2015, однако, указанное заявление в установленный в Законе срок (не позднее месяца , то есть до 28.04.2016г) ответчиком  не было направлено в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также положения названных норм права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда области об обоснованности заявленных требований о наличии оснований для привлечения бывшего директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вокс».

Арбитражным судом первой инстанции также обоснованно приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами, поскольку установлено, что идет процесс формирования конкурсной массы должника для целей расчета с кредиторами и не представляется возможным определить размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 по делу №А35-1689/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова 

                                                                                                                       ФИО1