Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                 Дело №А12-30576/2019

«23» января 2020года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (164509, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (400009, г. Волгоград, пр. им В.И.Ленина, здание 114Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 04.12.2019г.,

от третьего лица – ФИО2, доверенность №13/к-51 от 26.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании излишне выплаченных денежных средств за транспортные расходы в сумме 300 000 руб. и процентов в сумме 57 403 руб. 50 коп.

Ответчик с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 между акционерным обществом «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»  (Поставщик) и акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» 9покупатель) заключен договор поставки №82/2016/ВМК, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в согбенность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка товара Покупателю осуществляется силами и средствами Поставщика путем отгрузки (передачи) товара в месте поставки по адресу: г.Северодвинск Архангельской области, пр. Машиностроителей, д. 12. Стоимость транспортных расходов указывается в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора, его общая сумма, подлежащая уплате Поставщику согласно спецификации 21 927 947 руб. 27  коп. и включает в себя  стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки, доставки, а также иные применимые на территории РФ налоги.

В пункте 3.4 стороны согласовали, что транспортные расходы в цену товара не входят, указываются в Спецификации отдельной строкой и оплачиваются Покупателем дополнительно.

В Спецификации №82/2016/ВМК/001/001 от 12.08.2016 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 21 927 947 руб. 27 коп., в том числе стоимость транспортных расходов в сумме 300 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору, истец ответчик поставил, а истец принял товары на общую сумму 22 093 334 руб. 45 коп., что подтверждается товарной накладной №3360 от 30.10.2016г.

В качестве встречного исполнения обязательств, истец за поставленную продукцию перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 22 393 334 руб. 42 коп.

Как указывал истец, стоимость доставки товара включалась в стоимость товара и не подлежала дополнительной оплате. 

26.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№545-08/218 от 22.03.2019 с требованием возвратить излишне перечисленные средства.

Неисполнение требований, изложенных претензии явилось основания обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Положения данной нормы необходимо толковать в нормативном единстве с абзацем 1 пункта 1 той же статьи, в силу которой при отсутствии иного соглашения обязанность по доставке товара возлагается на поставщика.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости транспортных услуг в размере 300 000  руб. 

В соответствии  со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали, что общая сумма, подлежащая уплате Поставщику указывается в Спецификации, в пункте 3.4 указали, что сумма транспортных расходов, указанных в спецификации оплачивается дополнительно.

В Спецификации №82/2016/ВМК/001/001 от 12.08.2016 стороны согласовали стоимость транспортных расходов в сумме 300 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано распределения транспортных расходов по доставке товара, что повлекло возложение на покупателя обязанности оплачивать транспортные расходы.

Кроме того, в счете №297 ВМЗ от 24.10.2016 также указаны транспортные расходы в сумме 300 000 руб.

При этом, окончательный расчет  произведен истцом по платежному поручению №13499 от 27.10.2016, в котором в качестве основания перечисления денежных средств истцом, в том числе указан счет №297 ВМЗ.

В качестве доказательства осуществления доставки силами поставщика ответчиком представлена квитанция о приемке груза от грузоотправителя ЗАО ТДМЗ «Красный Октябрь» перевозчиком ОАО «РЖД», а также транспортная железнодорожная накладная.

Оценив в установленном процессуальным законом порядке представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая изложенное,  у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату  государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов