АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«20» марта 2024 года                                                                            Дело № А53-26209/2023

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2,                     ООО «ДОНСКОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «ПРОЛЕТАРСКАВТОТРАНССЕРВИС» Пролетарского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 347540, Ростовская обл., Пролетарский р-н., 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника,

 

при участии:

от ООО «ДОНСКОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА» - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2024;

от должника – председатель ликвидационной комиссии ФИО4 лично (паспорт); 

 

установил:

в Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЖЕМЧУЖИНА», общество с ограниченной ответственностью «Донской центр консалтинга» с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «ПРОЛЕТАРСКАВТОТРАНССЕРВИС» Пролетарского района несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, с применением процедуры конкурсного производства.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие ПРОЛЕТАРСКАВТОТРАНССЕРВИС» Пролетарского района зарегистрировано 30.12.2002 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ФНС России № 4 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Муниципальное унитарное предприятие ПРОЛЕТАРСКАВТОТРАНССЕРВИС» Пролетарского района имеет следующие неисполненные обязательства.

1) Определением суда 12.05.2023 с муниципального унитарного предприятия «ПРОЛЕТАРСКАВТОТРАНССЕРВИС» Пролетарского района в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 132 082 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 72 082 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

10.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №042685725.

2) 18.10.2022 между МУП «Пролетарскавтотрансссрвис» (заказчик), в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО «Донской центр консалтинга» (исполнитель) заключен договор №10/18/22-1 на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым ООО «Донской центр консалтинга» осуществлялось ведение бухгалтерского учета, составлялась и сдавалась бухгалтерская (финансовая) отчетность, налоговые декларации, статистическая отчетность указанного предприятия.

В соответствии  с пунктом 5 стоимость указанных услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Оплата услуг по договору не произведена, задолженность за оказанные услуги в период с 18.10.2022 по 31.12.2022 составляет 73 548,38 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу №А53-15475/2023 с МУП «Пролетарскавтотранссервис» Пролетарского района взыскана задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг от 18.10.2022 № 10/18/22-1 в размере 73 548,38 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме                        1 471 руб.

3) Между ООО «Донбайнефтегаз» и МУП «Пролетарскавтотрансссрвис» заключены договоры на поставку нефтепродуктов от 15.01.2018 №3, от 15.01.2018 №15, от 12.12.2017 №107, от 07.02.2018 №304-18/к, от 15.02.2018 №305-18/к, контракт от 22.08.2017 №ф.2017.360024/76 на поставку бензина и дизельного топлива, согласно которым ООО «Донбайнефтегаз» обеспечило получение                                                          МУП «Пролетарскавтотрансссрвис» бензина и дизельного топлива.

Обязательства по оплате поставки исполнены должником ненадлежащим образом, за часть полученной продукции должник оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 533 357,90 руб.

19.09.2019 между ООО «Донбайнефтегаз» (цедент) и ООО «Жемчужина» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12458/19 от 05.08.2019 с муниципального унитарного предприятия «Пролетарскавтотранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» взыскана задолженность в сумме 533 357,90 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 667 руб.. Указанная задолженность погашена в ходе проведения процедуры банкротства должника (дело №А53-166/2022) 04.10.2022.

19.09.2019 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу №А53-12458/19 с муниципального унитарного предприятия «Пролетарскавтотранссервис» Пролетарского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» взыскана индексация присужденной денежной суммы - задолженности в сумме 533 357,90 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 667 руб., исходя из индекса потребительских цен за период октябрь 2019 года по сентябрь 2022 года в сумме 145 582,23 руб.

Определением суда от 20.03.2024 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «ЖЕМЧУЖИНА» на правопреемника – ООО «ДОНСКОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части 145 582,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая наличие у муниципального унитарного предприятия «ПРОЛЕТАРСКАВТОТРАНССЕРВИС» Пролетарского района более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения суда, требования заявителей являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

07.02.2023 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора ФИО4

В ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации муниципального унитарного предприятия «ПРОЛЕТАРСКАВТОТРАНССЕРВИС» Пролетарского района.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в размере 352 683,61 рублей, из которых: 351 212,61 рублей – основной долг, 1 471 рублей – государственная пошлина подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «ПРОЛЕТАРСКАВТОТРАНССЕРВИС» Пролетарского района.

У должника имеется объект недвижимого имущества: помещение, 502,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/224, Нахичеванский/Максима Горького. Движимое имущество: транспортные средства в количестве 9 единиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29).

Из материалов дела следует, что у должника достаточно имущества для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 352 683,61 рублей, из них: 351 212,61 рублей – основной долг, 1 471 рублей – государственная пошлина.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО5 подлежит утверждению в качестве конкурсного муниципального унитарного предприятия «ПРОЛЕТАРСКАВТОТРАНССЕРВИС» Пролетарского района, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

При подаче заявления ООО «ДОНСКОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению №129 от 20.07.2023

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 45, 126-127, 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

признать требования ФИО2, ООО «ДОНСКОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА» обоснованными.

Признать ликвидируемого должника – муниципальное унитарное предприятие «ПРОЛЕТАРСКАВТОТРАНССЕРВИС» Пролетарского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении – муниципального унитарного предприятия «ПРОЛЕТАРСКАВТОТРАНССЕРВИС» Пролетарского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Утвердить конкурсным муниципального унитарного предприятия «ПРОЛЕТАРСКАВТОТРАНССЕРВИС» Пролетарского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 35008, 

<

...>, кв. 199, являющегося членом Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, 

<

...>).

Включить требование ФИО2 в размере                       132 082 рублей - основной долг в  третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «ПРОЛЕТАРСКАВТОТРАНССЕРВИС» Пролетарского района.

Включить требование ООО «ДОНСКОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА» в размере 220 601, 61 рублей - основной долг в  третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «ПРОЛЕТАРСКАВТОТРАНССЕРВИС» Пролетарского района.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «15» августа 2024 года в 12 часов 05 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 350.

Обязать конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания.

Взыскать  с муниципального унитарного предприятия «ПРОЛЕТАРСКАВТОТРАНССЕРВИС» Пролетарского района в пользу                                ООО «ДОНСКОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Т.А. Пипченко