ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18848/2014

18 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж5

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:

от ПАО «Балтийский Банк»: Скуланова И.С. по доверенности от 22.12.2016

от конкурсного управляющего ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» Винокуровой Л.Н.: Гончаров И.Н. по доверенности от 18.03.2017, конкурсный управляющий Винокурова Л.Н., паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26666/2017)  ПАО «Балтийский Банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-18848/2014/ж5 (судья Кулаковская Ю.Э), принятое по жалобе ПАО «Балтийский Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» Винокуровой Л.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 в отношении ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» (по тексту – должник, ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014 № 170. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202. 

07.08.2017 в арбитражный суд от ПАО «Балтийский Банк» поступила жалоба на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит суд: - признать незаконными действия конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. по выставлению на торги по продаже имущества ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» несуществующей дебиторской задолженности:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» Винокуровой Л.Н., выразившееся в непринятии надлежащих и  своевременных мер для взыскания в судебном порядке реальной для взыскания дебиторской задолженности;

 - признать незаконными действия конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. по привлечению к проведению торгов имущества ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» организатора торгов ООО «Грант Консалт» и оператора электронной площадки ООО «Тендер Гарант», не аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Стратегия»;

 - отстранить конкурсного управляющего Винокурову Ларису Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.». 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Балтийский Банк» просит определение суда первой инстанции от 15.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что изначально были проведены торги  по продаже дебиторской задолженности, а затем проведено собрание кредиторов 24.08.2017, что является нарушением  прав кредиторов.  Притом, что решения, принятые на собрании кредиторов 24.08.2017, оспариваются Банком. Отмечает, что в случае своевременного обращения Винокуровой Л.Н.  в суд к дебиторам о взыскании дебиторской задолженности, это могло привести к пополнению конкурсной массы или  существенно повлиять на определение рыночной стоимости дебиторской задолженности при ее оценке. Податель жалобы полагал, что  Винокуровой Л.Н. не предприняты меры для устранения нарушений, установленных судом, включая предъявление к дебиторам должника требований в судебном порядке.  Кроме того, отмечает, что поскольку управляющим выставлены на торги несуществующие права требования, то они были признаны несостоявшимися.  Кредитор обращает внимание на то, что на момент проведения собрания кредиторов  от 09.06.2017, отсутствовала информация об аккредитации привлеченных конкурсным управляющим организатора торгов ООО «Грант Консалт» и оператора электронной площадки ООО «Тендер Гарант», в связи с чем, имеются основания полагать, что по состоянию на 09.06.2017 аккредитация отсутствовала. Дополнительно Банк ссылается на то, что судебными актами ранее действия Винокуровой Л.Н. признавались ненадлежащими, в том числе, по проведению  инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, а также несвоевременном проведении собрания кредиторов должника. По мнению Банка, конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. недобросовестно исполняет свои обязанности, чем нарушает права и законные интересы кредиторов, что является основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий Винокурова Л.Н. просит определение суда первой инстанции от 15.09.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. К отзыву также приложены на бумажном носителе документы, ранее представленные в суд первой инстанции в электронной форме, подтверждающие действия и работу управляющего по проведению мероприятий в процедуре конкурсного производства должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующее в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ПАО «Балтийский Банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были совершены действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, что нашло отражение в отчете по работе с дебиторской задолженностью ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.». В частности, по указанной банком дебиторской задолженности с ООО «Балстэк», ООО «Фортис», ЗАО «ДЛТ Инвест» и иным дебиторам. 

Документы по указанной дебиторской задолженности были получены конкурсным управляющим от предыдущего руководителя лишь 15.12.2016 (л.310 отчета по работе с дебиторами). Согласно имеющимся документам, срок исполнения обязательств ООО «Балстэк», ООО «Фортис», ЗАО «ДЛТ Инвест», АО «ПАН», ООО «ПТПК», ООО «ЭнергоИнвест» не наступил. 

Задолженность перед МИ ФНС России №10 по Санкт-Петербургу составляет переплату по налогам за весь период деятельности должника, срок исковой давности по данным требованиям истек.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В решении арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26940/2017 от 20.07.2017 суд указал об отсутствии в действиях конкурсного управляющего  состава административного правонарушения по не взысканию дебиторской задолженности.

Судом в рамках указанного дела установлено, что в соответствии с актом инвентаризации №1 от 16.08.2016 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами дебиторская задолженность составляет - 891 942 380,53 руб. 

Конкурсным управляющим ООО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» за период с июня 2016 по декабрь 2016 предъявлено 6 исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности к ООО «Норд Отель», ООО «Хард-плюс», ООО «Триумф плюс», ООО «Балстэк», ООО «Конюшенная площадь», ТСЖ «Захарьевская 41» на общую сумму 537 199 578,21 руб., что составляет 60,2 % от общей суммы дебиторской задолженности. 

Суд указал, что из представленных арбитражным управляющим документов, в том числе отчета по работе с дебиторской задолженностью подтверждается факт проводившейся арбитражным управляющим работы по установлению дебиторской задолженности должника (в том числе претензионная переписка, акты приема-передачи документов должника от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему). Приведенные арбитражным управляющим документы свидетельствуют о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение Закона о банкротстве, и отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения по данному эпизоду.

Далее судьба дебиторской задолженности должника была решена самими кредиторами. На очередном собрании кредиторов, состоявшемся 09.06.2017, по предложению конкурсного кредитора ООО «Хард-плюс» было утверждено положение о продаже дебиторской задолженности должника ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.». Данным положением была определена судьба дебиторской задолженности должника, в том числе, ООО «Балстэк», ООО «Невский, 96».

Собранием кредиторов принято решение продать указанную задолженность на торгах. Данное решение никем из кредиторов не оспаривалось.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности в рамках единого лота, исходя из волеизъявления кредиторов, соответствовали его полномочиям и являлись правомерными. 

Решением собрания кредиторов от 24.08.2017 одобрены действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности должника. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-18848/2014/з1 жалоба ПАО «Балтийский Банк» на решения данного собрания оставлена без удовлетворения. 

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах, либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (указанная позиция нашла свое отражении в определении Верховного суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-7885).

По данным последней инвентаризации от 19.05.2017 дебиторская задолженность ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» составляет 1,187 млрд. рублей.

Конкурсным управляющим поданы иски и получены судебные акты по взысканию в конкурсную массу более 610 млн. рублей, из которых более 61 млн. руб. были взысканы в рамках оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, в силу чего дебиторская задолженность также является имуществом должника.

Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства последнего подлежат включению в его конкурсную массу.

В силу положений статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Учитывая, что дебиторская задолженность относится к имуществу должника, на нее распространяются требования статьи 130 Закона о банкротстве.

Дебиторская задолженность подлежит оценке для последующей ее продажи, как имущество должника.

В отчете об оценке, на который ссылается Банк, отсутствуют  сведения о том, что какая-либо задолженность является несуществующей. Оценщик, действуя на основании федерального закона и стандартов оценки, учитывая характеристики дебитора, его финансовое состояние, возможность взыскания и удовлетворения данного требования, определил стоимость некоторой задолженности в один рубль, применив к ней 100% дисконт. Между тем, оценка в один рубль  не ведет к признанию права требования несуществующим.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, не может самостоятельно списать имущество должника, даже если это дебиторская задолженность ликвидированного юридического лица. Для списания задолженности необходимо проинформировать  кредиторов, предложив им принять соответствующее решение на собрании.

 Кредиторы, в том числе ПАО «Балтийский Банк»,  не выступали с предложениями о списании данных долгов. Между тем, как указано в статье 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Таким образом, в ряде случаев перспектива взыскания не утрачивается  в связи с ликвидацией.

Вопрос исключения «несуществующей» задолженности являлся предметом обсуждения на собрании кредиторов 24.08.2017. Большинством голосов принято решение не исключать задолженность из состава лота, не отменять проведение торгов по продаже имущества должника.

23.08.2017 по результатам торгов был заключен договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника. Права уступлены покупателю. Денежные средства за имущество уже поступили в конкурсную массу должника и были пропорционально распределены между кредиторами. Претензий от покупателя не поступало, покупатель был ознакомлен с составом и характеристикой лота. 

Довод подателя жалобы о признании торгов несостоявшимися по причине выставления так называемой «несуществующей задолженности» опровергается материалами дела и носит предположительный характер, доказательств обратного не представлено. 

Кроме того,  ПАО «Балтийский Банк» не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в результате продажи дебиторской задолженности должника. Довод о возможном причинении убытков носит предположительный характер. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о законности действий управляющего в отношении дебиторской задолженности является правомерным, притом, что  продолжение конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности увеличило бы временные и финансовые затраты, что повлекло бы уменьшение размера конкурсной массы.

Довод подателя жалобы  о том, что у организации ООО «Грант Консалт», проводящей торги, отсутствовала аккредитация, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

В Постановлении от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняя применение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. 

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

		Соответствующую добросовестность и разумность управляющий обязан проявлять и при выборе оценщика, равно как и иных лиц, обеспечивающих деятельность управляющего. Такой выбор должен осуществляться, как правило, применительно к критерию «стоимость-эффективность» и ни в коем случае не может быть обусловлен исключительно аккредитацией оценщика при СРО, членом которой управляющий является.

Аккредитация оценщика при СРО не должна являться формой извлечения повышенных по сравнению с обычными условиями деятельности доходов. Целью допускаемой законодательством о банкротстве аккредитации является обеспечение арбитражных управляющих-членов СРО максимально доступными и эффективными услугами по осуществлению оценки при расценках, соответствующих сложившимся на рынке соответствующих услуг.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что  организатор торгов ООО «Грант Консалт» и оператор электронной площадки ООО «Тендер Гарант» имеют необходимую аккредитацию в саморегулируемой организации, в связи с чем, довод Банка  не нашел документального подтверждения.  

Доводы подателя жалобы о том, что ранее в отношении управляющей Винокуровой Л.Н. в деле о банкротстве должника уже принимались соответствующие судебные акты относительно оценки ее действий (бездействия) по вопросам работы с дебиторской задолженностью хотя и нашли соответствующее подтверждение (в частности, в рамках обособленного спора №А56-18848/2014/ж2), однако, как полагает апелляционный суд, выявленное ранее бездействие управляющего было обусловлено, в том числе, и оценкой процессуальных действий управляющего, которые не представил должной информации арбитражному суду. При этом по результатам оценки действий управляющего Винокуровой Л.Н арбитражный суд также не установил  оснований для ее отстранения, тогда как большинство кредиторов должника деятельность управляющего одобряют и самостоятельных решений на собраниях о ее отстранении кредиторы не принимали. В свою очередь, представленная в рамках настоящего обособленного спора информация о деятельности управляющего Винокуровой Л.Н. не свидетельствует о недобросовестном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей, и не указывает на объективные обстоятельства, которыми могло быть обусловлено ее отстранение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по резултатам рассмотрения настоящего обособленного спора полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Винокуровой Л.Н. возложенных на нее обязанностей, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, не подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии достаточной совокупности оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.».

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2017 по делу №  А56-18848/2014/ж5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева