ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-14191/2020

г. Самара

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу № А65-14191/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения на имущество – нежилое здание «Выставочный павильон», расположенное по адресу: 

<

...> здание 34, корп.2, солидарном взыскании убытков в размере 1 493 717,44 руб. в следующих частях (исходя из доли истцов в праве собственности): ФИО2 в размере 1 194 973,95 руб., ФИО3 в размере 298 743,49 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 –представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2021, 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2021,

от Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» – ФИО5 по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения на имущество – нежилое здание «Выставочный павильон», расположенное по адресу: 

<

...> здание 34, корп.2, солидарном взыскании убытков в размере 386 141 руб. в следующих частях (исходя из доли истцов в праве собственности): ФИО2 в размере 308 912,80 руб., ФИО3 в размере 77 228,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу № А65-14191/2020 исковые требования удовлетворены в отношении МУП «Городское благоустройство». В удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, и Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказано. Принят отказ от исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", прекращено производство по делу в соответствующей части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городское благоустройство» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обеспечение соответствия состояния дорог, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования расположенных непосредственно на дорогах систем канализации, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог – на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани,   наделенный   Уставом  муниципального   образования   города   Казани полномочиями по решению вопросов местного значения. Участок дороги, на котором произошел провал, является автомобильной дорогой местного значения. Передача систем ливневой канализации по договору хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию само по себе не освобождает муниципальное образование в лице Исполнительного комитета муниципального образования  города  Казани  от  обязанности  по  организации и обеспечению безопасности в отношении автомобильных дорог местного значения. Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, в том числе - за обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования расположенных непосредственно на дорогах    систем    канализации,    наделенным    обязанностью    осуществления соответствующего муниципального контроля,  в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иного лица в ненадлежащем содержании ливневой канализации, в связи с чем судомпервой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по делу.

МУП «Городское благоустройство» представило письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (ответ на запрос Управления Архитектуры и градостроительства от 11.05.2021 № 536, скан-копия топосъемки расположения ливневой канализации по ул. Яшляр-Сайдашева, г. Казани), в которых указало, что ливневая канализация г. Казани, передаваемая согласно Приказу Исполнительного комитета г Казани № 628 от 04.07.2012 «О передаче сетей ливневой канализации» по акту приема-передачи МУП «Городское благоустройство», является самостоятельным объектом недвижимости, и права на данный объект возникают с момента государственной регистрации.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные доказательства в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции; возвращены представителю в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ФИО2 и ФИО3 просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду заблаговременно.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" представили суду отзыв на апелляционную жалобу, возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых просили обжалуемое решение оставить без удовлетворения, а также заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителей в суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истцы являются собственниками 2-этажного нежилого здания – выставочный павильон площадью 82,3 кв. м, год завершения строительства – 2004, кадастровый номер 16:50:080602:69, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке 16:50:080602:131.

Указанное здание принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО3 – 1/5, ФИО2 – 1/2 и 3/10, что в совокупности составляет 4/5 доли в праве. 

В обоснование исковых требований истцами указано, что на здании появились трещины, причиной чего явилась просадка грунта вследствие аварии ливневой канализации, расположенной вблизи здания, что подтверждает заключение № 69 по результатам технического обследования объекта, подготовленное ООО ПИИ «ЦЭИС» в 2018 году. Факт провала на коллекторе ливневой канализации вблизи здания подтвержден ответом Администрации Вахитовского и Приволжского районов № 200/03-04-01-17/2020 от 30.01.2020 и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая, что согласно заключению общая стоимость восстановительных работ по ремонту здания составляет 386 141 руб., истцы обратились с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования в отношении МУП «Городское благоустройство», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 304-305, 322, 401, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по принятию мер по устранению причин, влекущих причинение ущерба имуществу истцов, на МУП «Городское благоустройство», исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В целях проверки доводов истцов о причинах возникновения ущерба, причиненного зданию, и установления стоимость восстановительных работ определением от 22.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Каковы причины частичного разрушения нежилого здания «Выставочный павильон», расположенного по адресу: РТ, 

<

...> здание 34, корп.2? 2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и устранения дефектов указанного здания? 

Согласно заключению № О/1055-12/20 от 25.02.2021 причиной частичного разрушения нежилого здания «Выставочный павильон», расположенного по адресу: РТ, 

<

...> здание 34, корп. 2, явилась просадка грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада, что соотносится с заключением, представленными истцами. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и устранения дефектов указанного здания в соответствии с заключением составила 1 493 717,44 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, неисполнение собственником или иным лицом, на которое возложена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, соответствующей обязанности в случае, если это повлекло причинение ущерба иному лицу, может свидетельствовать о противоправности поведения такого лица и основанием для возложения него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. 

В связи с этим применительно к вопросу о надлежащем ответчике арбитражным судом первой инстанции установлено следующее. 

В ответе № 165/15 от 24.01.2019 глава Администрации Вахитовского и Приволжского районов сообщил, что по вопросу ремонта инженерных коммуникаций и возмещения ущерба следует обратиться к собственнику – балансодержателю данного объекта. 

Письмами № 04-41/15 от 23.01.2019, № 04-41/17 от 24.01.2019, № 02-41/1887 от 06.09.2019, № 02-41/1886 от 06.09.2019, № 04-41/28 от 27.01.2020 Комитет внешнего благоустройства указал, что сети ливневой канализации, составной частью которых являются и колодцы г. Казани, переданы в МУП «Городское благоустройство». Аналогичная позиция поддержана ответчиком в отзыве по настоящему делу. 

В отзыве на исковое заявление МУП «Городское благоустройство» подтвердило факт передачи ему сети ливневой канализации на праве хозяйственного ведения согласно приказу Исполнительного комитета г. Казани № 04.07.2020 № 628.  Представитель МУП в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что спорные сети находятся на балансе данного предприятия.

Приказ Исполнительного комитета г. Казани № 04.07.2020 № 628, договор хозяйственного ведения №2/1 от 11.02.2013, дополнительное соглашение от 29.05.2013, акт №1 от 26.04.2013 о передаче сетей ливневой канализации в хозяйственное ведение МУП «Городское благоустройство» представлены в материалы дела. 

В соответствии с п. 2 договора хозяйственного ведения № 2/1 от 11.02.2013 МУП «Городское благоустройство» (уполномоченный орган) обязуется содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивающими его использование по назначению, нести бремя финансовых расходов по поддержанию принятого имущества, в том числе по капитальному и текущему ремонту сетей ливневой канализации. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного пункта договора лицом, обязанным поддерживать имущество в надлежащем состоянии и, как следствие, ответственным за ненадлежащее исполнение данной обязанности является МУП «Городское благоустройство», с которого обжалуемым решением обоснованно  взысканы убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и устранения дефектов указанного здания в сумме, равной 1 493 717,44 руб.

МУП «Городское благоустройство» по существу обжалует решение по делу, выражая несогласие относительно возложения именно на него обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истцов. Факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением органами местного самоуправления обязанностей по содержанию спорного участка сети ливневой канализации заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В апелляционной жалобе МУП приводит правовые положения, из которых следует вывод о том, что обеспечение соответствия состояния дороги, на которой находится спорный участок ливневой канализации, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования расположенных непосредственно на дорогах систем канализации, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог; полагает, что передача систем ливневой канализации по договору хозяйственноговедения муниципальному унитарному предприятию само по себе не освобождаетмуниципальное образование в лице Исполнительного комитета муниципальногообразования  города  Казани  от  обязанности  по  организации и обеспечениюбезопасности в отношении автомобильных дорог местного значения; участок дороги,на котором произошел провал, является автомобильной дорогой местного значения; обязанность по содержанию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасностилежит на Исполнительном комитете муниципального образования города Казани какна исполнительно-распорядительном органе муниципального образования городаКазани,   наделенном   Уставом   муниципального   образования   города   Казаниполномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности вРоссийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций вграницах полосы отвода автомобильной дороги осуществляютсявладельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основаниидоговора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций свладельцем автомобильной дороги.

Как следует из Правил пользования системами коммунальноговодоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999года № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 п. 2 Устава МУП «Городскоеблагоустройство», утвержденного приказом КЗИО от 07.10.2013 № 1351,дополнениями в Устав данного МУП, утвержденными приказом КЗИО от03.06.2015 № 1097/КЗИО-ПК, МУП создано в целях решения социально значимых задач в сфере благоустройства. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в том числе, виды деятельности - удаление и обработка сточных вод (ОКВЭД 90.00.1). Таким образом, МУП «Городское благоустройство» выполняет работы  по  обслуживанию  сетей  ливневой  канализации г. Казани осуществляя уставные виды деятельности.

Довод апелляционной жалобы, не заявлявшийся в суде первой инстанции, о том, что ливневая канализация является самостоятельным объектом недвижимости, и права на данный объект подлежат государственной регистрации, не может быть принят и рассмотрен согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя  из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 договора хозяйственного ведения № 2/1 от 11.02.2013, суд первой инстанции определил лицом, обязанным поддерживать имущество в надлежащем состоянии и, как следствие, ответственным за ненадлежащее исполнения данной обязанности, МУП «Городское благоустройство».

Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным имеющимися в деле ответом №165/15 от 24.01.2019 главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов (сообщил, что по вопросу ремонта инженерных коммуникаций и возмещения ущерба следует обратиться к собственнику – балансодержателю данного объекта), письмами №04-41/15 от 23.01.2019, №04-41/17 от 24.01.2019, №02-41/1887 от 06.09.2019, №02-41/1886 от 06.09.2019, №04-41/28 от 27.01.2020 Комитета внешнего благоустройства (где указано, что сети ливневой канализации, составной частью которых являются и колодцы г. Казани, переданы в МУП «Городское благоустройство»), Приказом Исполнительного комитета г. Казани №04.07.2020 №628, договором хозяйственного ведения №2/1 от 11.02.2013, дополнительным соглашением от 29.05.2013, актом №1 от 26.04.2013 о передаче сетей ливневой канализации в хозяйственное ведение МУП «Городское благоустройство».

Возражая относительно приведенных выводов обжалуемого решения, МУП ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие государственной регистрации его права хозяйственного ведения на спорный участок сети ливневой канализации, полагая, что в силу указанного обстоятельства в соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума ВАС РФ № 22от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его право хозяйственного ведения на рассматриваемое имущество не возникло, МУП не может отвечать по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорные объекты относятся к объектам недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на указанные объекты возникает с момента государственной регистрации. Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что указанные объекты являются недвижимым имуществом, при рассмотрении настоящего спора представлены не были.

Судебная практика исходит из необходимости определения в каждом конкретном случае статуса объекта сетевого хозяйства как движимого или недвижимого, исходя из характера его использования и назначения - как самостоятельного объекта или принадлежности основной вещи. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимого имущества. 

МУП «Городское благоустройство» приняло на баланс, владеет и пользуется сетями ливневой канализации, расположенными в г. Казани, а так же получает судбсидии из бюджета муниципального образования г. Казани (указал Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе), что свидетельствует о фактическом использовании переданных сетей по акту приема-передачи муниципального имущества от 26.04.2013 № 1 в соответствии с приказом Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани от 04.07.2012 № 628.

Согласно  части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г.   К218-ФЗ   "О   государственной   регистрации   недвижимости"   при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый   учет   осуществляется   по  заявлению:   лица,   обладающего объектом недвижимости на правеоперативного управления, хозяйственного ведения, доверительного управления либо аренды или безвозмездного пользования (если договор аренды или договор безвозмездного пользования заключен на срок более пяти лет),  при государственном кадастровом учете в отношении здания, сооружения, помещения или машино-места в них, объекта незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на указанном праве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованной приведенную в Возражениях на апелляционную жалобу (вх от 02.09.2021) позицию Исполнительного комитета о том, что с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты, закрепленные договором хозяйственного ведения от 11.02.2013 №2/1, должно было обратиться МУП «Городское благоустройство». Доказательства такого обращения, проведения предприятием необходимой работы по постановке спорного имущества на кадастровый учет для дальнейшей регистрации прав на него как на недвижимое имущество до возникновения данного спора в деле отсутствуют. 

Сведения о том, что в реестре муниципальной собственности данное имущество учтено как недвижимое, иные доказательства в обоснование заявленного довода, МУП не представило судам первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возникновении у МУП права хозяйственного ведения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции МУП не обосновало необходимыми доказательствами новый довод о том, что спорная сеть ливневой канализации является недвижимым имуществом, право на нее возникает с момента его государственной регистрации. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, признания выводов обжалуемого решения ошибочными апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 1080, п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции верно не установил оснований для взыскания убытков в солидарном порядке,  отказав в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и Комитету внешнего благоустройства. 

Производное от ранее установленного исковое требование об обязании ответчиков в солидарном порядке произвести ремонт сети ливневой канализации по адресу: РТ, 

<

...> около здания 34, корп. 2, рассмотрено судом первой инстанции. Материалами дела подтверждено, что Комитетом внешнего благоустройства проводились работы по подготовке проектно-сметной документации на ремонт сети ливневой канализации. В судебном заседании 29.03.2021 представитель ответчика (Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани") пояснила, что денежные средства на ремонт выделены, однако в связи с необходимостью проведения торгов потребуется около года. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела нарушения прав собственников в форме обстоятельств, приводящих к ухудшению состояния здания, не устранены, в силу установленных выше обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» об обязании произвести ремонт сети ливневой канализации. Требования об обязании произвести ремонт, заявленные к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и Комитету внешнего благоустройства, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований к Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", которое в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции, производство по делу в части требований к Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием, в том числе - безусловным, для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу № А65-14191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                               Е.А. Митина