АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, 

<

...>, тел./факс 

<

***>

e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

  26 августа 2025 года                                                                                    дело № А25-2465/2025

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дибировой С.Х., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медлаб» к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» о взыскании задолженности по договору, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медлаб» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/РГБУЗ от 02.06.2025 в размере 212 986 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 649 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного газа.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правиламст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 01/РГБУЗ от 02.06.2025 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар в согласованные сторонами сроки. Поставка товара осуществляется партиями.

Датой поставки считается дата доставки товаров Поставщиком Покупателю и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов (п. 2.2 Договора).

Цена Договора составляет 212 986 рублей (п. 4.1 Договора).

Оплата товара производится после получения товара в течение десяти рабочих дней с момента подписания Покупателем товарной накладной  (п. 4.2 Договора).

Как видно из материалов дела, истцом была осуществлена поставки товара на сумму 212 986 рублей, что подтверждается счетом на оплату и товарной накладной № 05 от 02.06.2025, подписанной сторонами и скрепленной печатями без разногласий. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Данная претензия получена ответчиком 16.06.2025 и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд определением обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

29 июля 2025 года от ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик признает исковые требования в полном объеме. 

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, вследствие которого у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 212 986 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15 649 рублей, что подтверждается чеком от 15.07.2025.

Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 15 649 рублей.

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 30 % (4 694 рубля 70 копеек) уплаченной государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 10 954 рубля 30 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 4 694 рубля 70 копеек, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медлаб» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медлаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 2 577 988 (два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек, из которых: 

- 212 986 рублей – задолженность по договору поставки № 01/РГБУЗ от 02.06.2025; 

- 4 694 рубля 70 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медлаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 954 рубля 30 копеек, уплаченную чеком от 15.07.2025.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Медлаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000). 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считаются направленными лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Х. Дядченко