АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-763/16 

Екатеринбург

12 апреля 2017 г.

Дело № А60-43934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                 Богдановой Марины Анатольевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А60-43934/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Сурнина С.Н. – Скрипов К.А. (доверенность от 19.10.2015;

акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», Банк) – Дрягин Л.Н. (доверенность от 26.08.2016);

Богдановой М.А. – Палкин С.В. (доверенность от 14.04.2015;

Гареевой Л.Н. – Палкин С.В. (доверенность от 30.11.2014;

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Носкова Романа Николаевича (далее – предприниматель Носков Р.Н., должник) Тебенко Евгений Алексеевич (далее – конкурсный управляющий) и его представитель – Малых К.В. (доверенность от 03.11.2016).

В судебном заседании 30.03.2017 был объявлен перерыв до 05.04.2017               до 14 ч. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2017 в том же судебном составе с участием представителей:

Сурнина С.Н. – Скрипов К.А. (доверенность от 19.10.2015);

общества «Райффайзенбанк» – Дрягин Л.Н. (доверенность от 26.08.2016);

Богдановой М.А. – Палкин С.В. (доверенность от 14.04.2015);

Гареевой Л.Н. – Палкин С.В. (доверенность от 30.11.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 принято к производству заявление Богдановой М.А., Дьяченко К.И.                             о признании предпринимателя Носкова Р.Н. несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 23.05.2015 предприниматель Носков Р.Н.  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

Богданова М.А. обратилась 23.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершённой за счёт имущества должника с обществом «Райффайзенбанк» по оплате задолженности по кредитному договору в сумме 4 000 000 руб. по платёжному поручению от 16.10.2014 № 1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Райффайзенбанк» 4 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 (судья Журавлев Ю.А.) признана недействительной сделка по перечислению Сурниным С.Н. за должника 4 000 000 руб., принадлежащих должнику, в пользу общества «Райффайзенбанк» платёжным поручением  от 16.10.2014 № 1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Райффайзенбанк» в пользу должника денежных средств в размере                  4 000 000 руб., восстановления задолженности должника перед обществом «Райффайзенбанк» в сумме 4 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 21.12.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 15.09.2016 отменено, в удовлетворении требований Богдановой М.А, о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом «Райффайзенбанк», отказано.

В кассационной жалобе Богданова М.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2016, определение суда первой инстанции от 15.09.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что в силу                      абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка может быть признана недействительной, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 названного Закона. Заявитель считает, что в качестве условия для признания сделки недействительной абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предусматривает такую осведомленность залогодержателя. Заявитель отмечает, что в материалах дела имеются доказательства расходования денежных средств должника на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

В Арбитражный суд Уральского округа 22.02.2017 Богдановой М.А. представлено дополнение к кассационной жалобе, согласно которому кредитор, приводя новые доводы, не содержащиеся в ранее поданной кассационной жалобе, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции                   от 22.12.2016, определение суда первой инстанции от 15.09.2016 оставить в силе. Дополнение к кассационной жалобе датировано 21.02.2017, в качестве доказательств его направления в адрес участников процесса представлены почтовые квитанции от 21.02.2017.  Поступившая 22.02.2017 дополнительная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением правильности применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. 

Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; а направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Тебенко Р.Н., поддерживая доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Уральского округа.

Отзыв на кассационную жалобу от общества «Райффайзенбанк», поступивший до судебного заседания 03.04.2017 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и предпринимателем Носковым Р.Н. 02.08.2012 заключено кредитное соглашение № SЕ0121/1ЕКБ (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 12 831 207 руб. на срок                 до 29.07.2022. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению между Банком и Носковым Р.Н. заключен договор от 03.08.2012                 об ипотеке, согласно которому в залог Банку переданы следующие объекты недвижимого имущества, в том числе: жилой дом с магазином, назначение: нежилое, общей площадью 351,3 кв. м, инвентарный номер:                                   1914\01 \0001 \32-00, литер: А, А1, этажность: 2 расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Фрунзе, д. 110, кадастровый (или условный) номер 66-66-08/046/2011-358; право аренды в пределах срока аренды земельного участка, площадью 817  кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование                              город Алапаевск, г. Алапаевск, ул. Фрунзе, д. 110; кадастровый номер 66:32:0402004:108.

Согласно п. 1.2 указанного договора об ипотеке от 03.08.2012 стоимость заложенного имущества по соглашению сторон оценивается в 20 372 184 руб.,           в том числе жилой дом с магазином в 8 071 648 руб., право аренды в                         257 627 руб.

Между предпринимателем Носковым Р.Н. (продавец) и Сурниным С.Н. (покупатель) 10.06.2013 заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом с магазином, общей площадью 351,3 кв.м., назначение: жилое, нежилое, с хозяйственными постройками (баней), состоит из двух этажей, находящийся в                                  городе Алапаевске Свердловской области, по улице Фрунзе, под номером сто десятым (110), расположенный на земельном участке площадью 817 кв.м., предоставленный продавцу в аренду по договору аренды земельного участка   от 01.12.2010 № 817 на срок до 30.11.2059.

В соответствии с п. 4 договора жилой дом с магазином продаётся по соглашению сторон за 1 000 000 руб., которые покупатель уплатит до 21.06.2013. 

В п. 8 договора предусмотрено, что продавец ставит покупателя в известность о наличии обременений (ограничений) в отношении указанного жилого дома с магазином в виде ипотеки сроком до 29.07.2022, на основании договора об ипотеке, заключённого 03.08.2012 между продавцом и Банком. 

Согласно п. 10 договора продавец ставит покупателя в известность о наличии обременений (ограничений) в отношении права аренды указанного земельного участка в виде ипотеки сроком до 29.07.2022, на основании договора об ипотеке, заключённого 03.08.2012 между продавцом и Банком. 

Передача указанного жилого дома с магазином состоялась до подписания настоящего договора, путём составления передаточного акта, считая настоящий договор таким документом. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанный жилой дом с магазином, общей площадью 351,3 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Фрунзе, 110, зарегистрировано за Сурниным С.Н. 09.07.2013. 

В счет оплаты за жилой дом с магазином, находящийся по адресу:                      г. Алапаевск, ул. Фрунзе, 110, предприниматель Носков Р.Н. получил                          от Сурнина С.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб. 17.06.2013 и                     3 500 000 руб. 20.06.2013. Денежные средства на расчётный счёт должника не вносились. 

Банком в адрес Сурнина С.Н. направлено письмо от 15.10.2014                        № 10596/ЕКБ/14 о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному соглашению в размере 4 000 000 руб. для снятия обременения.

Платёжным поручением от 16.10.2014 № 1 Сурнин С.Н. произвел оплату в сумме 4 000 000 руб. в счёт погашения задолженности должника по кредитному договору последнего с Банком.

Как следует из пояснений Банка, полученные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. направлены на погашение основного долга по кредиту. Таким образом, фактически за переданное ему по спорному договору имущество Сурнин С.Н. произвёл оплату в размере 9 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А. 

Полагая, что сделка по перечислению 4 000 000 руб. в пользу Банка недействительна по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о Банкротстве, совершена на следующий день после возбуждения дела о банкротстве должника, повлекла за собой оказание предпочтения Банка перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, Богданова М.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершённой за счёт имущества должника с Банком по оплате задолженности по кредитному договору в сумме 4 000 000 руб. по платёжному поручению                от 16.10.2014 № 1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 4 000 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по                                    п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; в отсутствие оспариваемой сделки требования общества «Райффайзенбанк» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению вместе с требованиями иных кредиторов с соблюдением принципов очерёдности, пропорциональности и одновременности; в результате оспариваемых перечислений обществу «Райффайзенбанк» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного         ст. 134 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом                         Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010        № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                                            главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010                № 63 в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 названного Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счёт должника. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации                    о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная                             в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу                                          п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 16.10.2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.10.2014); на момент совершения оспариваемой сделки у предпринимателя Носкова Р.Н. существовала подтвержденная судебными актами задолженность по денежным обязательствам перед Кривобородовой В.В. в сумме 210 000 руб. займа,                      820 000 руб. процентов, 492 000 руб. неустойки по договорам от 01.06.2012                 № 24; индивидуальным предпринимателем Гареевой Л.Л. в сумме                               1 336 500 руб. займа; обществом с ограниченной ответственностью «Хладторг+» в сумме 137 455 руб. 05 коп. задолженности по оплате товаров по договору поставки от 01.02.2012 № 866; Дюковым С.В. в сумме 2 715 000 руб. займа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области                  от 24.04.2015 требования общества «Райффайзенбанк» в размере                                         7 580 756 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 268 161 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 13 764 руб. 20 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества «Райффайзенбанк» в сумме 2 051 112 руб. 71 коп. – неустойка, в том числе:                                                       2 033 682 руб. 69 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита,                              17 430 руб. 02 коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Требования общества «Райффайзенбанк» в сумме 9 913 795 руб. 35 коп. признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника: здание цеха по переработке рыбы, назначение: нежилое, Литер: В, В1, ВЗ, В4, В5, В6, этажность: 1, общей площадью 159,4 кв. м., инвентарный номер: 4933\01\0002\32-00, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Лермонтова, д. 40, корп. 2; кадастровый (или условный) номер 66:08/01:01:86:40/2:00; пристрой к зданию цеха по переработке рыбы, назначение: нежилое, Литер: В2, этажность:                     1, общей площадью 152,9 кв. м., инвентарный номер: 4933\01\0003\32-00, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,                     г. Алапаевск, ул. Лермонтова, д. 40, корп. З; кадастровый (или условный)            номер 66-66-08/060/2011-077; земельный участок, площадью 498 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под объекты торговли                        и пищевой промышленности (магазин и цех по переработке рыбы), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,                         г. Алапаевск, ул. Лермонтова, д. 42, участок находится примерно в 1 метре                  по направлению на восток от ориентира - здание магазина, расположенного                 за пределами участка; кадастровый (или условный) номер 66:32:0406022:70; торгово-бытовой корпус, назначение: нежилое, Литер: А, А2, этажность:                  1, общей площадью 67,8 кв. м., инвентарный номер: 4933\01\0001\32-00, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,                   г. Алапаевск, ул. Лермонтова, д. 40, корп. 1; кадастровый (или условный) номер 66:08/01:01:86:40/1:00; пристрой, назначение: нежилое, Литер: А1, этажность: 1, общей площадью 96 кв. м., инвентарный номер: 4933\01\0003\32-00, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,                   г. Алапаевск, ул. Лермонтова, д.40, кадастровый (или условный) номер                       66-66-08/071/2010-300; здание магазина, назначение: нежилое, Литер: Б, Б1, Б2, БЗ, этажность: 1, общей площадью 210,7 кв. м., инвентарный номер: 4933\01\32-00, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Лермонтова, д. 42, кадастровый (или условный) номер 66:08/01:01:86:42:00; земельный участок, площадью 590 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - под объекты торговли и пищевой промышленности (магазин и цех по переработке рыбы), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Алапаевск,                          ул. Лермонтова, д. 42; кадастровый (или условный) номер 66:32:0406022:69.

Неплатежеспособность предпринимателя Носкова Р.Н. и осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности должника недостаточны для признания платежей недействительными на основании                   ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что требования Банка обеспечены залогом имущества должника.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании                     абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы доказательства в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание, что требование Банка обеспечено залогом имущества и подлежит удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве; учитывая, что по договору купли-продажи от 10.06.2013 Сурнин С.Н. произвёл оплату в размере                    9 500 000 руб., в том числе платёжным поручением от 16.10.2014 № 1 в счёт оплаты по указанному договору перечислил денежные средства в сумме                        4 000 000 руб. в погашение задолженности должника по кредитному договору с обществом «Райффайзенбанк», суд апелляционной инстанции признал, что спорный платеж произведен за счет денежных средств, вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем (должником).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Богданова М.А. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала получение Банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, осведомленность Банка об этом обстоятельстве, а именно о том, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям                      п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и нормам права. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями                      ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А60-43934/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	А.В. Кангин

Судьи					           	В.В. Плетнева

                                                                                            	Ю.А. Оденцова