ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2025

Дело № А40-27409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  22.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  29.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракшн» - не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 22.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракшн»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Транс-Металл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО1 Констракшн» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 225 836,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 963,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 08.02.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 оставлено без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024.

От ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-27409/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-27409/22 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2024 и постановление от 09.12.2024 отменить, направить заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу № А40-279793/2022 в отношении ООО «ФИО1 Констракшн» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 25 апреля 2024 по делу № А40-279793/2022 ФИО2 который являлся генеральным директором ООО «ФИО1 Констракшн» с 05.10.2020 по 18.04.2022, привлечен к делу в качестве заинтересованного лица.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-27409/22 ФИО2 ссылается на представление в суд недопустимых доказательств, опровергнутых заключением специалиста от 22.03.2024 № 40-29-24.

Таким образом, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленума № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факты, на которые ссылается истец, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам, в то время как закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к правомерному и мотивированному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

При рассмотрении заявления суд установил, что изложенные обществом обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании переоценки исследованных при рассмотрении дела обстоятельств.

Указанный заявителем факт фальсификации универсально-передаточных документов - счет-фактура № ТМ000000139 от 28.12.2020 и счет-фактура № ТМ031000001 от 10.03.2021, подтвержденный представленным заявителем заключением специалиста в области почерковедческих исследований № 40-29-24 от 22.03.2024, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а доводы, изложенные в заявлении, по сути, направлены на обжалование решения суда первой инстанции, правомерность которого установлена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Необходимо также отметить, что на момент рассмотрения дела по существу ФИО2, являющийся в период с 05.10.2020 по 19.04.2022 генеральным директором ООО «ФИО1 Констракшн», был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что также было установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем имел возможность в ходе рассмотрения дела заявлять доводы и возражения относительно представленных в обоснование заявленных требований документов, а также заявлять ходатайство о проведении судебных экспертиз на предмет установления достоверности представленных доказательств и совершенных подписей.

Более того, согласно разъяснениям абзаца первого пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления № 52).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В силу разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 29.05.2024, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, то указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, ФИО2 не является стороной по делу, не является руководителем ООО «ФИО1 Констракшн», вынесенный судебный акт права ФИО2 не затрагивает.

Заявитель также не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, рассмотренным в настоящем споре.

Привлечение ФИО2 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО1 Констракшн» в рамках дела № А40-279793/22 в качестве заинтересованного лица также не свидетельствует о нарушении его прав вынесенным судом первой инстанции решением по настоящему делу.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-27409/2022 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2.

В деле о банкротстве ООО «ФИО1 Констракшн» отсутствует заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФИО2 не признан лицом, относящимся к числу контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел процессуальных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-27409/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, с установлением всех обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А40-27409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская