АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4652/2019

г. Ставрополь

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество», ОГРН 

<

***>,                           г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                                ОГРН 

<

***>, г. Зеленокумск,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Калининград, 

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 25.09.215 в сумме 187 334 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 12.08.2019 в сумме 17 345 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 187 334 руб. 68 коп. с 13.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 094 руб. (уточнения от 12.08.2019), 

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 и ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,  представителя ответчика адвоката Кононова А.С. по ордеру от 10.08.2019 №С119951, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное бюджетное предприятие Ставропольского края «Ставкрайимущество», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 25.09.215 в сумме 187 334 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 12.08.2019 в сумме 17 345 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 187 334 руб. 68 коп. с 13.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 094 руб. (уточнения от 12.08.2019).

Исковые требования мотивированы фактическим пользованием ответчиком нежилым помещением, принадлежащим истцу.

В период рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от предпринимателя ФИО1 поступил письменный отзыв, в соответствии с которым она признала, что подписывала с истцом договор аренды от 15.10.2014 №10/2014, но не от своего имени, а от имени ФИО2 с подражанием подписи ФИО2 и занимала часть помещений для торговли детскими товарами путем размещения стенда. Фактически субаренда путем размещения стенда осуществлялась за период с 2008 года по начало 2015 года. В качестве платы за субаренду части помещений ФИО1 несла расходы по электроснабжению и отоплению по договорам, заключенным ФИО2 с ресурсоснабжающими организациями. В ноябре 2014 года в связи со спадом торговли ФИО1 приняла решение о прекращении деятельности на территории нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Ответчик ссылался на то, что истцом не доказано фактическое пользование предпринимателем спорным помещением за период с 01.03.2015 по 25.09.2015, указывал, что требования истец должен предъявлять к ФИО2, поскольку их арендные отношения по договору от 24.06.2008 № 2808 фактически не прекратились возвратом помещений в адрес истца. Представитель ответчика обращал внимание суда на то, что договор аренды от 15.10.2014 № 10/2014 не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Также представитель указал, что при расчете неосновательного обогащения истцом незаконно учтен НДС 18%, а при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, неверно определена дата, когда лицо узнало о неосновательности сбереженных средств, а именно с даты письма ОМВД от 10.05.2018, поскольку им не устанавливался факт правомерности/неправомерности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором аренды от 15.10.2014 № 10/2014 на сдачу в аренду зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, находящихся в государственной (краевой) собственности Ставропольского края по результатам аукциона, ГУП СК «Ставкрайимущество» передало в аренду нежилые помещения: встроенное нежилое помещение в жилом доме литера А, 1 этаж, помещение                         № 20, расположенное по адресу: 

<

...>, входящее в состав объекта недвижимости - встроенные нежилые помещения в жилом доме литера А, 1 этаж, помещения № 17-25 расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 56,7 кв.м. 

В качестве арендатора в договоре указана индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>.

Ранее с указанным арендатором ФИО2 Министерством имущественных отношений Ставропольского края заключались договоры аренды от 03.09.2004 б/н, от 12.07.2005 № 2290, от 01.03.2007 № 6, от 24.06.2008 № 2808, предметом которых выступало имущество по адресу: 

<

...>, (менялись номера и площадь помещений).

Согласно договору аренды от 24.06.2008 № 2808 Министерство имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель), Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» (балансодержатель) передали в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 встроенное нежилое помещение № 20, часть помещений №№ 22, 23 (3,65), в жилом доме, литера А, 1 этаж, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования под магазин, общей площадью 60,35 кв.м.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 21.10.2014 № 1483 осуществлена реорганизация путем слияния Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество», Государственного унитарного предприятия «Наследие» министерства культуры Ставропольского края, Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» с созданием нового юридического лица Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество».

На основании распоряжения Правительства Ставропольского края 02.03.2018 №78-рп от ГУП СК «СКИ» реорганизовано в форме преобразования в Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ставкрайимущество». Учреждение является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП СК «СКИ» с 02.07.2018.

После проведенной реорганизации, ГУП СК «СКИ» заключило дополнительное соглашение к договору от 03.02.2015 о правопреемстве и увеличении цены договора на величину НДС, в связи с применением ГУП СК «СКИ» общей системы налогообложения. После подписания указанного в настоящем абзаце дополнительного соглашения арендная плата по договору составила 26 762 руб. 40 коп., в том числе НДС.

В период действия договора аренды от 15.10.2014 №10/2014 образовалась задолженность по арендной плате в размере 187 334 руб. 68 коп. за период с 31.03.2015 по 25.09.2015. 

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 указанную задолженность не погасила, учреждение обратилось с исковым заявлением о взыскании                    187 334 руб. 68 коп. основного долга по договору, а также процентов за пользование денежными средствами в Арбитражный суд Калининградской области по месту жительства индивидуального предпринимателя ФИО2 (дело №А21-13400/2017).

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации по делу                          №А21-13400/2017 проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2018 № 128 подписи от имени ФИО2  на договоре аренды от 15.10.2014 № 10/2014 на сдачу в аренду зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, находящихся в  государственной (краевой) собственности Ставропольского края, по результатам аукциона; акте приема-передачи арендуемых помещений от 15.10.2014, в расчете годовой величины арендной платы и дополнительном  соглашении от 03.02.2015 к договору аренды выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Решением Арбитражный суд Калининградской области от 09.10.2018 по делу №А21-13400/2017 в удовлетворении требований исковых требований учреждения о взыскании     187 334 руб. 68 коп. задолженности по оплате арендных  платежей по договору аренды от 15.10.2014 № 10/2014 по состоянию на 22.12.2017 и 100 662  руб. 84 коп. пени за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в полном объеме.

В адрес истца 21.05.2018 поступило письмо отдела МВД России по Советскому городскому округу от 10.05.2018 № 6517, согласно которому в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов проведена проверка по результатам которой установлено, что в 2008 году к ответчику обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 и предложила приобрести свой бизнес - магазин «Детский мир», который расположен в арендуемых помещениях по адресу:                      

<

...>. С целью возникновения преимущественного права продления договора на новый срок подпись за индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре и дополнительном соглашении выполнила ФИО1 

Истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия от 10.01.2019 № 19-08 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности размере 187 334 руб. 68 коп., которая оставлена ответчиком без исполнения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 25.09.2015 в сумме 187 334 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

Решением Арбитражный суд Калининградской области от 09.10.2018 по делу                   №А21-13400/2017 в удовлетворении требований исковых требований учреждения о  взыскании 187 334 руб.  68  коп. задолженности по оплате арендных  платежей  по  договору аренды  от 15.10.2014 № 10/2014 на сдачу  в аренду зданий, строений, сооружений, нежилых  помещений, находящихся в государственной (краевой) собственности Ставропольского края, по результатам аукциона по состоянию  на 22.12.2017 и 100 662 руб. 84  коп. пени за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в полном объеме, поскольку согласно почерковедческой экспертизе, проведенной в рамках указанного дела, подписи от имени ФИО2 на договоре аренды от 15.10.2014 № 10/2014 на сдачу в аренду зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, находящихся в государственной (краевой) собственности Ставропольского края, по результатам аукциона; акте приема-передачи  арендуемых помещений от 15.10.2014, в расчете  годовой  величины арендной платы и дополнительном соглашении от 03.02.2015 к договору аренды выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, суд признал доказанным факт отсутствия арендных отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по  договору аренды  от 15.10.2014 № 10/2014.

Из содержания части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанным судебным актом по делу № А21-13400/2017, письмом отдела МВД России по Советскому городскому округу от 10.05.2018 №6577, содержащем результаты проверки КУСП-1326 от 06.03.2018 по обращению ФИО2, а также письменными отзывами от 12.04.2019, от 03.09.2019 индивидуального предпринимателя ФИО1 установлен факт подписания договора аренды от 15.10.2014 № 10/2014  на  сдачу в аренду зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, находящихся в  государственной (краевой) собственности Ставропольского края, по результатам аукциона; акта приема-передачи  арендуемых помещений от 15.10.2014, в  расчете  годовой  величины арендной платы и дополнительного соглашения от 03.02.2015 к договору аренды ФИО1 от имени ФИО2 без последующего одобрения последней указанных действий.

Представленная в материалы дела доверенность от 20.06.2008, выданная                       ФИО2 на имя ФИО1 не содержит полномочий на подписание и оформление договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Согласно выписке из ЕГРИП по ОГРН 

<

***>, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории Ставропольского края на основании собственного решения, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю внесена запись от 21.12.2007, и в последующем зарегистрирована под ОГРН 

<

***> на территории Калининградской области, о чем внесена запись от 14.11.2008,  что исключает ведение ею предпринимательской деятельности в заявленном помещении в отсутствие надлежащим образом переоформленного договора аренды. 

В соответствии с карточками регистрационного учета, составленными отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Зеленокумска от 12.09.2007 и от 02.04.2013, регистрационный номер 971, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность в магазине «Детский мир», расположенном по адресу: 

<

...>, общая и торговая площадь которого в 2007 году составляла 60,35 кв.м., а в 2013 году - 56,7 кв.м. 

Данные карточки регистрационного учета также содержат ФИО руководителя – ФИО1, ссылку на субаренду помещений, при этом общая и торговая площадь являются равными (в 2013 году – 56,7 кв.м). В графе используемая площадь отсутствует указание на использование только части помещения или размещение стенда, как указывает предприниматель.

При этом ни договор субаренды между ФИО1 и ФИО2, ни согласие арендодателя (Министерства имущественных отношений Ставропольского края) на сдачу в субаренду в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика об устных договоренностях по условиям субаренды судом не принимаются, поскольку и ФИО1, и ФИО2 в рассматриваемый период являлись индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную заботливость и осмотрительность. При этом риск наступления неблагоприятных последствий при заключении и исполнении сделки ложится на лицо, заключившее сделку, и не должен распространяться на контрагента по сделке.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Так, пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Устные договоренности сторон, не подкрепленные соответствующими письменными документами, доказательствами по делу не являются (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подтверждают действительность событий, обстоятельств, фактов.

С учетом указанного выше ответчик надлежащие доказательства заключения между ФИО1 и ФИО2 договора субаренды помещений в письменной форме не представил, следовательно, лишен возможности ссылаться на использование не всего помещения, а его части путем размещения некоего стенда для продажи детских товаров. 

На этом основании суд делает вывод о том, что ФИО1 вела свою торговую деятельность на всей арендуемой площади – 56,7 кв.м, что совпадает с площадью, указанной в договоре от 15.10.2014 № 10/2014, подписанном ФИО1 с подражанием подписи ФИО2

Ответчик указал, что не вел предпринимательскую деятельность с января 2015 года, однако, факт прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности, вывоза товара из помещений или возврат помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, арендодателю документально не подтвержден.

К доводу о не ведении предпринимательской деятельности с января 2015 года суд относится критически, заявленному ответчиком с целью избежания правовых последствий в виде оплаты за пользование имуществом.

Довод ответчика о добросовестном заблуждении при подписании договора с подражанием подписи иному лицу судом отклоняется, поскольку подписание договора не от своего имени и не своей подписью не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота. Подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении юридически значимых действий. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

С учетом фактических обстоятельств, поведение ФИО1 не соответствует принципам добросовестности, разумности и осмотрительности, а также свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Суд также отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности по возврату помещений арендодателю ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено пояснениями самой ФИО1 она подписала от имени ФИО2 договор аренды от 15.10.2014 № 10/2014 и акт приема-передачи арендуемых помещений от 15.10.2014 с подражанием подписи ФИО2

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату предмета аренды, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Основываясь на положениях статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что основным документом, подтверждающим факт передачи недвижимого имущества, является двухсторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи.

Однако, в материалы дела не представлен акт приема-передачи (возврата) арендатором спорного помещения арендодателю. В деле отсутствуют доказательства того, что арендатор фактически освободил спорное помещение с января 2015 года, уведомив об этом арендодателя.

При этом суд считает, что именно на ответчике индивидуальном предпринимателе ФИО1 лежит обязанность по надлежащему возврату помещений арендодателю, поскольку при подписании акта приема передачи помещений происходит фактическая передача имущества в аренду, т.е. происходит вручение имущества и/или доступ к нему. Именно ФИО1, подписав договор и акт с подражанием подписи ФИО2, фактически приняла помещения, следовательно, она и обязана была его вернуть. Доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным фактическое пользование индивидуальным предпринимателем ФИО1 помещениями истца и период такого пользования.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания кроме обстоятельств приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества и периода пользования имуществом, также входит размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В пункте 82 данного постановления указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет стоимости пользования исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 15.10.2014 № 10/2014 с учетом дополнительного соглашения.

Проверяя расчет неосновательного обогащения, суд руководствовался следующим.

Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал подписанный договор аренды и ответчик осуществлял фактическое пользование помещением истца, однако иные договоры аренды в указанный период имущества истца не представлены, а также отсутствуют иные доказательства стоимости 1 кв.м аренды имущества краевой собственности в спорный период, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера неосновательного обогащения суммой арендной платы, установленной договором - 22 680 руб. (без НДС). При этом дополнительное соглашение между сторонами об изменении указанной цены также не подписано. 

Таким образом, размер платы за фактическое пользование индивидуальным предпринимателем ФИО1 помещением площадью 56,7 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, исходя из ежемесячной платы в сумме 22 680 руб. за период с 01.03.2015 по 25.09.2015 составляет 154 980 руб. = за период с 01.03.2015 по 30.08.2015 (22 680 руб. х 6 мес.) + за сентябрь 2015 года (22 680 руб.: 30 х 25).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 25.09.2015 подлежит удовлетворению в размере                    154 980 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 12.08.2019 в сумме 17 345 руб. 13 коп., которое с учетом удовлетворения суммы неосновательного обогащения в части, также подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в редакции закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и установлено, что расчет произведен за период с 21.05.2018 по 12.08.2019 на общую сумму 17 345 руб. 13 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 установлено, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая составляет с 26.03.2018 – 7,25 % годовых, с 17.09.2018 – 7,50 % годовых, с 17.12.2018 – 7,75 %  годовых, с 17.06.2019 – 7,50 % годовых, с 29.07.2019  - 7,25 % годовых (информация Банка России).

Представленный расчет истца признан арифметически неверным ввиду частичного удовлетворения суммы неосновательного обогащения и судом произведен самостоятельный расчет на сумму 154 980 руб. за период с 21.05.2018 по 12.08.2019 по указанным ставкам ЦБ РФ на сумму 14 349 руб. 45 коп.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2018 (когда лицо узнало о неосновательности сбереженных средств, а именно с даты письма ОМВД от 10.05.2018 № 6577) судом отклоняется, поскольку именно из указанного письма истцу стало известно об обстоятельствах приобретения ФИО1 арендного бизнеса – магазина «Детский мир» по адресу: 

<

...>, и фактическом использовании ее указанных помещений, что соответствует правилам начисления процентов согласно с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019 по дату фактической оплаты денежных средств неосновательного обогащения.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 154 980 руб. за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2018 по дату фактической оплаты денежных средств неосновательного обогащения.

Всего же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 169 329 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 154 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 349 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 154 980 руб. с 13.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная сумма госпошлины в связи с уменьшением цены иска подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Зеленокумск, в пользу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество»,                                       ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь задолженность в размере 169 329 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 154 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 349 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 154 980 руб. с 13.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств и расходы по уплате госпошлины в размере 5 869 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ставкрайимущество», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь из федерального бюджета госпошлину в сумме 528 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2019 № 613.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко