АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-997/2024

24 июня 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-997/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществу  с ограниченной ответственностью  Торговый Дом  «Урало-Сибирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФССП РОССИИ  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Объектив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Судебный пристав исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, старший судебный пристав исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ МВД по Свердловской области, Руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3,

об освобождении имущества от ареста

при участии

от истца: при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу иска, суд  не установил оснований для отложения судебного разбирательства,,

от ответчика, ООО «Объектив» (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО4,  доверенность от 05.03.2024 №16-24/20, диплом,

от ответчика, ООО «Строительный двор Комплектация» (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)):  ФИО4,  доверенность от 23.02.2024 № 16-24/84, диплом,

от ответчика, МВД России, ФИО5, доверенность от 22.12.2023 № Д-1/345, диплом,

от третьего лица, ГУ МВД по Свердловской области: ФИО5, доверенность от 13.12.2022 № 1/137д, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

установил:

ООО «Автолизинг» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альтаир-строй», ООО  ТД  «Урало-Сибирская компания», ООО «Строительный двор Комплектация», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФССП РОССИИ (ответчики) об освобождении от арестов/запретов на регистрационные действия принадлежащего ООО «Автолизинг» на праве собственности имущества: транспортного средства Lada Vesta, VIN 5 

<

***>, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Альтаир-строй»; обяззании ФССП России в лице Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направить в органы ГИБДД документы об отмене запретов на регистрационные действия, наложенные на Lada Vesta, VIN 

<

***> в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; обязании МВД России в лице ГУОБДД МВД отменить запреты на регистрационные действия, наложенные на Lada Vesta (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> в течение 6-х дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; взыскании с ФССП России в лице Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области и МВД России в лице ГУОБДД МВД 1 000 руб. судебной неустойки  за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

Определением суда от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2024.

В арбитражный суд 20.02.2024 поступили отзывы на исковое заявление ООО «Строительный двор Комплектация», ГУ МВД России по Свердловской области, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом 26.02.2024 представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит освободить от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) принадлежащее ООО «Автолизинг» на праве собственности имущество: транспортное средство Lada Vesta, VIN 

<

***>, установленных в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Альтаир-строй».

Кроме того, уточненное исковое заявление содержит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Объектив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 25.03.2024, к участию в деле в качестве ответчика, в порядке статьи 46 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объектив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ГУ МВД России по Свердловской области 04.03.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 64-68, 75, 81 АПК РФ.

Ответчиками, ООО «Объектив», ООО «Строительный двор Комплектация», 20.03.2024 представлены отзывы на исковое заявление.

Отзывы на исковое заявление приобщены к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

ООО «Автолизинг», ООО «Альтаир-строй», ООО ТД «Урало-Сибирская компания», ФССП РОССИИ, судебный пристав исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, старший судебный пристав исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчиков, ООО «Объектив», ООО «Строительный двор Комплектация», МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, изложили свою позицию по делу.

Третьим лицом, ГУ МВД России по Свердловской области, в предварительном судебном заседании представлен дополнительный документ – приказ МВД России от 22.06.2020 № 985, который приобщен к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Определением суда  от 26.03.2024 судебное разбирательство назначено на 03.05.2024.

От ответчика, ООО «Строительный двор Комплектация», 02.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статей 64-68 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью определения круга лиц, к которым предъявляется настоящий иск.

Представитель ответчиков, ООО «Объектив», ООО «Строительный двор Комплектация» и представитель ответчика, МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, против отложения судебного заседания не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 03.05.2024 судебное разбирательство отложено на 19.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчиков, ООО «Объектив», ООО «Строительный двор Комплектация» и представитель ответчика, МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Транспортное средство Lada Vesta (тип ТС: легковой), 

<

***>, было приобретено истцом по договору купли-продажи от 18.10.2022 № AB1691180 в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю ООО «Альтаир-строй» по договору лизинга от 18.10.2022 № AA22166673.

Факт приобретения транспортного средства в собственность истца подтверждается договором купли-продажи от 18.10.2022 № AB1691180, актом сдачи-приемки от 21.10.2022 по договору купли-продажи от 18.10.2022 № AB1691180, платежным поручением от 19.10.2022 № 16957 на сумму 1 380 000 руб.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства 318435/23/66001-МП, 203797/23/66001-ИП, 43913/24/66001-ИП, 412826/23/66001-ИП, 417615/23/66001-ИП, 318435/23/66001-ИП, 203797/23/66001-ИП, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Истец после расторжения договора лизинга утратил возможность распоряжения транспортными средствами, в связи с чем обратился вы арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов дела судом установлено, что договор лизинга расторгнут, доказательств надлежащего исполнения договора в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных 6 взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Согласно правовой позицией, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное имущество возникло у истца. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства должник собственником спорного имущества не являлся.

Вместе с тем, мера принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, кем истец не является.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, не являющееся собственностью  ООО «Альтаир-строй».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с исковым требованием неимущественного характера истец по платежному поручению от 12.01.2024 № 406 уплатил государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 (далее – Постановление № 1) дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления № 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от наложения ареста 8 предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем заявленное ООО «Автолизинг» требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, право собственности ООО «Автолизинг»  на транспортное средство ответчиками не оспаривалось, постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства, полученного им во временное пользование и владение на основании договора лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае истец вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

С учетом того, что истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков, так как удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков по настоящему делу (пункт 19 Постановления № 1) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948 по делу N А50-8413/2020).

В связи с тем, что истцом государственная пошлина по иску уплачена в большем размере (18 000 руб. вместо 6000 руб.), ему следует возвратить из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2024 № 406.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в полном объеме.

Освободить от арестов и запретов на регистрационные действия транспортное средство: Lada Vesta (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках следующих исполнительных производств:

318435/23/66001-ИП, 203797/23/66001-ИП, 43913/24/66001-ИП, 412826/23/66001-ИП, 417615/23/66001-ИП, 318435/23/66001-ИП, 203797/23/66001-ИП.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2024 № 406.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          О.А. Соловьева