АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибстройсервис» на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судьи Яшукова Н.Ю.) и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А75-6588/2021 по иску акционерного общества «Сибстройсервис» (625512, Тюменская область, Тюменский район, автодорога Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, км. 23, стр. 5, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 2, офис 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о защите деловой репутации. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Тюмени. 

В заседании приняли участие ФИО2, представитель акционерного общества «Сибстройсервис» ФИО3 по доверенности от 14.03.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – ООО «РРА», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» (далее - ООО «Югра-Медиа», ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик): 

1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте информационного портала «ТюменьПро» находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.tumenpro.ru, в статье «Как «Сибстройсервис» обманывает администрацию Тюмени и своих дольщиков» от 26.03.2021, размещенной в сети интернет по адресу: https://www.tumenpro.ru/2021/03/26/kak-sibstroyservisobmanyivaetadministratsiyu-tyumeni-i-svoih-dolshhikov/: 

- заголовок статьи «Как «Сибстройсервис» обманывает администрацию Тюмени и своих дольщиков» от 26.03.2021, расположенной на сайте СМИ «ТюменьПРО»;

 - абзац 1 статьи: «Вот только продавать паркинг компания ФИО4 не имеет права, т.к. места в нем принадлежат жителям ближайших домов ЖК «Москва»; 

- абзац 5 статьи: «Несмотря на то, что автостоянка не достроена и часть мест в ней принадлежит жильцам близлежащих домов, представитель АО «Сибстройсервис» в телефонном разговоре пояснил корреспонденту, что она будет достроена в июле этого года, поэтому компания заранее выставила её на продажу»; 

- абзац 8 статьи: «В администрации Тюмени удалось оперативно получить комментарий по поводу выставленного на продажу паркинга, места в котором «на бумаге» принадлежат жителям жилых домов»; 

2) об обязании ООО «Региональное рейтинговое агентство», ООО «Югра-Медиа», ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте информационного портала «ТюменьПро», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.tumenpro.ru, решение суда по настоящему делу, разместив его на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 (три) месяца. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Тюмени. 

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Сибстройсервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО2 возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 ООО «РРА» в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте электронного периодического издания «ТюменьПро» по адресу: https://www.tumenpro.ru/2021/03/26/kak-sibstroyservisobmanyivaet-administratsiyu-tyumeni-isvoih-dolshhikov/: опубликована статья под заголовком: «Как «Сибстройсервис» обманывает администрацию Тюмени и своих дольщиков» с текстом следующего содержания: 

- абзац 1 статьи: «Вот только продавать паркинг компания ФИО4 не имеет права, т.к. места в нем принадлежат жителям ближайших домов ЖК «Москва»; 

- абзац 5 статьи: «Несмотря на то, что автостоянка не достроена и часть мест в ней принадлежит жильцам близлежащих домов, представитель АО «Сибстройсервис» в телефонном разговоре пояснил корреспонденту, что она будет достроена в июле этого года, поэтому компания заранее выставила её на продажу»; 

- абзац 8 статьи: «В администрации Тюмени удалось оперативно получить комментарий по поводу выставленного на продажу паркинга, места в котором «на бумаге» принадлежат жителям жилых домов». 

Истец указывает, что автором статьи является ФИО2, распространителем спорных сведений - ООО «РРА», владельцем доменного имени www.tumenpro – ООО «Югра-Медиа».

Полагая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат и умаляют деловую репутацию, истец, ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 152 ГК РФ, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Судами установлено, что факт распространения оспариваемых сведений подтвержден документально и ответчиками не оспаривается. 

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений и высказываний в целом, исходя из содержания и смысловой направленности текста, суды установили, что оспариваемый текст представляет собой информационно-аналитическую статью, поводом для создания которой стало появление на сайте «AVITO» объявления о продаже паркинга, принадлежащего АО «Сибстройсервис», в основной части текста описывается предыстория развития данной ситуации.

Смысл оспоренной статьи, как установлено судами, сводится к указанию автора на противоречия данной ситуации, связанные с тем, что места в выставленном на продажу паркинге принадлежат жителям домов ЖК «Москва». 

Оспариваемые сведения суды с учетом результатов лингвистической экспертизы отнесли к утверждению о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. 

При проверке опубликованных и оспариваемых истцом сведений на соответствие их действительности суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив имеющие в деле доказательства в соответствии с положением статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ответчиком были распространены сведения о фактах, соответствие действительности которых им доказано.

Так, в подтверждение достоверности изложенных в статье сведений ответчиками представлены ответы Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Комитета по связям с общественностью и СМИ Администрации г. Тюмени, прокуратуры г. Тюмени, прокуратуры Калининского округа г. Тюмени, прокуратуры Тюменской области, гарантийное письмо АО «Сибстройсервис» от 14.03.2019 № 131, сведения с сайта «AVITO». 

Судами из указанных документов установлено, что в сети интернет на сайте «AVITO» появилось объявление о продаже объекта незавершенного строительства - паркинга на 382 автомобиля, принадлежащего АО «Сибстройсервис». 

Вместе с тем согласно ответам государственных органов спорная автостоянка была предусмотрена для обеспечения машино-местами жилого дома ГП-5 по адресу: 

<

...>, использование указанного паркинга по иному назначению, чем это было предусмотрено проектной документацией, будет являться нарушением прав собственников жилых помещений ГП-5 на благоприятную среду проживания.

Из ответов органов прокуратуры на запросы редакции «ТюменьПро» следует, что прокурором г. Тюмени генеральному директору АО «Сибстройсервис» объявлено предостережение о недопустимости нарушения жилищного и градостроительного законодательства, а также в адрес Администрации г. Тюмени внесено представление об устранении нарушений закона в связи с тем, что застройщиком не было обеспечено нормативное количество парковочных мест для жилого дома в паркинге ГП-7. 

С учетом изложенного довод истца о несоответствии действительности распространенной ответчиком информации подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная информация в том виде, в котором она опубликована, соответствует действительности, доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено; совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что утверждение автора о праве собственности жильцов дома на паркинг не соответствует действительности, обоснованно не приняты судами. Как отмечено судами, автором статьи не был сделан вывод о праве собственности дольщиков на паркинг, а акцентировано внимание на тот факт, что места в паркинге принадлежат жителям ближайших домов, поскольку застройщик в соответствии с проектной документацией и нормами действующего законодательства должен был обеспечить нормативное количество машино-мест для жилого дома в паркинге ГП-7; при этом, такого термина как «право собственности» автором не допускалось.

Отклоняя доводы истца о том, что спорные высказывания, в том числе заголовок статьи порочат деловую репутацию истца, суды указали, что основной целью статьи является привлечение внимания к выявленной проблеме, в том числе со стороны контролирующих органов, негативный характер названия статьи не направлен на дискредитацию деловой репутации истца.

Судами также отмечено, что закон не содержат запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относятся интернет-ресурсы, критических высказываний в отношении событий, явлений и фактов при условии, что назначением средств массовой информации является получение и передача сведений, в том числе носящих негативную окраску.

Доводы истца о недоказанности ответчиками соответствия действительности высказываний были предметом рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком признается администратор доменного имени - ООО «Югра-медиа», были предметом рассмотрения и получили правовую оценку. Кроме того, следует отметить, что определением суда первой инстанции от 13.07.2021 ООО «Югра-медиа» привлечено к участию в деле                   в качестве соответчика, представитель общества участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы истца о процессуальных нарушениях при принятии судебных актов подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод АО «Сибстройсервис» о том, что судами не принято во внимание заключение лингвистической экспертизы, является несостоятельным, поскольку выводы судов основаны на оценке всех доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом заключения лингвистической экспертизы, которое оценено судом наряду с иными доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не свидетельствуют о рассмотрении спора с нарушением требований действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО6

СудьиН.А. ФИО7

ФИО1