﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54546/2019

Дело № А57-9849/2018

г. Казань

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в суде общей юрисдикции – Симферопольский районный суд, г. Симферополь Республики Крым:

истца – Сеттарова Э.И., доверенность от 18.04.2018 № 1,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стадника Николая Петровича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу № А57-9849/2018

по исковому заявлению Государственное унитарное предприятие «КрымлифтГидроремстрой», г. Симферополь Республики Крым (ОГРН 1169102065483) к Стаднику Николаю Петровичу, г. Саратов, о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное унитарное предприятие «Крымлифт-Гидроремстрой» (далее – Предприятие, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Стаднику Николаю Петровичу (далее – Стадник Н.П., ответчик) о взыскании: убытков в размере 263 311 руб. 69 коп.; неосновательного обогащения в размере 57 532 руб. 30 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 661 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими средствами, подлежащие начислению, на сумму 320 843 руб. 99 коп. с 17.10.2018 за каждый день пользования по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; убытков, вызванные неразумностью и недобросовестностью действий директора, в отношении заключения договоров аренды нежилого помещения в размере 50 000 руб.; убытков, в результате снятия денежных средств с корпоративной карты в размере 106 000 руб.; ущерба в связи со снятием денежных средств с корпоративной карты в размере 775 600 руб.; убытков в виде комиссии банка за снятие денежных средств с корпоративной карты в размере 6536 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими средствами по 16.10.2018 в размере 127 683 руб. 05 коп.; процентов за пользование чужими средствами, подлежащие начислению, на сумму 881 600 руб. с 17.10.2018 за каждый день пользования по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; убытков, в результате недостачи материальных ценностей (талонов на бензин) в размере 50 152 руб. 50 коп. и недостачи (офисной техники) в размере 12 990 руб. 00 коп.; убытков по оплате ремонта люксового автомобиля в размере 43 500 руб.; убытков в размере 100 000 руб. причиненных в результате бездействия в привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судебных расходов в общей сумме 72 335 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По основаниям, изложенным в жалобе, заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом не учтено, что Стадник Н.П. не имел доступ к денежным средствам, принадлежащим истцу, договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.04.2016 № 1 не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинения убытков недобросовестными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству истца путем использования систем видеоконференц-связи с судом общей юрисдикции – Симферопольский районный суд, г. Симферополь Республики Крым.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по состоянию на 24.05.2018 учредителями Государственного унитарного предприятия «Крымлифт-Гидроремстрой», зарегистрированного 07.04.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, являются: Республика Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 15.04.2016 № 11-п Стадник Н.П. был назначен исполняющим обязанности директора Предприятия до назначения руководителя на условиях трудового договора.

Приказом Министерства от 15.04.2016 № 6-к Стадник Н.П. приступил к исполнению обязанностей директора с указанной даты.

Приказом Министерства от 02.11.2016 № 29-П Стадник Н.П. был освобожден от исполнения обязанностей директора Предприятия.

Во исполнение распоряжения главы Республики Крым от 16.10.2017 № 553-рг рабочей группой в составе представителей Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, Службой финансового надзора Республики Крым и инспекции по труду Республики Крым была проведена проверка Предприятия, в результате которой были выявлены нарушения, а именно использование товарно-материальных средств с целью извлечения личной выгоды ответственными должностными лицами предприятия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени - пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и при осуществлении своих прав, исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием); собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск к руководителю унитарного предприятия о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

 Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные положения действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворили предъявленные истцом требования, при этом суды правомерно исходили из следующего.

Относительно искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 320 843 руб. 99 коп., суд признал несостоятельными возражения ответчика о неопределенном основании требований, отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих их размер.

Согласно платежных поручений, имеющихся в материалах дела, денежные средства перечислялись ответчику предприятием на карточный счет на имя Стадника Н.П. (перерасход по авансовому отчету).

По каким именно авансовым отчетам производились выплаты в назначении платежа не указано.

По состоянию на 01.11.2016 ответчиком были поданы авансовые отчеты: на сумму 65 810 руб. на ремонт и покупку запчастей на автомобиль; на сумму 197 501 руб. 69 коп. отнесены на выплаты за ГСМ, паромную переправу, авиабилеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формы первичных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Суд установил, что за период осуществления ответчиком деятельности директора предприятия с 15.04.2016 по 02.11.2016 по авансовым отчетам возмещение расходов за ГСМ осуществлялось без предоставления путевых листов, оформления приказов на командировки, за приобретение топлива в нерабочее время, два раза за одну и ту же покупку.

Согласно платежным поручениям: от 03.11.2016 № 183, от 27.12.2016 № 382, от 28.12.2016 № 393, от 09.01.2017 № 4, от 17.03.2017 № 96, от 04.05.2017 № 160, от 18.05.2017 № 179, денежные средства перечислялись Стаднику Н.П. в период после освобождения его от должности директора предприятия, в назначении платежа указано: «перечисление денежных средств на карточный счет на имя Стадник Н.П. (перерасход по авансовому отчету)».

В материалах дела представлены авансовые отчеты на автомобиль на сумму 17 650 руб. за период с 04.11.2016 по 11.05.2017, без актов технического состояния на ремонт и покупку запчастей.

Суд, отклоняя доводы ответчика о правомерности возмещения денежных средств со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 07.04.2016 № 1, указал на следующее.

Согласно указанному договору, гражданин РФ Стадник Николай Петрович (арендодатель) и ГУП РК «Крымлифт-Гидроремстрой» (арендатор) договорились о том, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (паспорт транспортного средства техталон марки TOYOTA SEQUOIA, 2008 года выпуска, производство США, идентификационный номер (VIN) 5TDBY67А78S018670, двигатель № нет, кузов № нет, черный цвет, регистрационный знак ВН0064СА, зарегистрированный 16.08.2008 в ГИБДД города Одессы Киевского района) для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Договор подписан Стадником Н.П., со стороны Предприятия подписан исполняющей обязанности директора Эмраховой Ф.А.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с арендатором.

Пунктом 3.1 договора между сторонами достигнуто соглашение о том, что арендатор затраты по обслуживанию и использованию автомобиля берет на себя: страхование автомобиля, техобслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, возмещение расходов по ГСМ на основании представленных первичных документов, по варианту ответчика пункт 3.1 договора предусматривал – арендная плата по данному договору составляет ГСМ и техобслуживание, включая все налоги.

Первичные документы, подтверждающие несение затрат по договору (пункт 3.1) не представлены.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора определен – с 07.04.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает во временное владение и использование арендатору автомобиль для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Из представленных истцом документов – талоны на ГСМ, указаны различные города: Саратов, Краснодар, города Крыма, между тем, суду не представлено путевых листов либо командировочных удостоверений.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 320 843 руб. 99 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 320 843 руб. 99 коп. (по авансовым отчетам) за период с 12.07.2016 по 16.10.2018 в сумме 59 661 руб. 53 коп. проверен судом и признан верным. Ответчиком не представлен  контррасчет процентов.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства по правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании процентов с 17.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства суд также признал обоснованным по праву.

Возражений в части требования истца о взыскании убытков, вызванных неразумностью и недобросовестностью действий директора в отношении заключения договора аренды жилого помещения в размере 50 000 руб., не приведено.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика убытков: в размере 106 000 руб., причиненных в результате снятия денежных средств с корпоративной карты за период с 04.11.2016 по 18.05.2017; в сумме 775 600 руб. в виде прямого ущерба за период с 28.02.2017 по 06.06.2017, судом установлено следующее.

На основании заявления о присоединении к комплексному договору от 18.05.2016 № 40-258/58/156268-16 ответчиком был открыл корпоративный карточный счет в Российском национальном коммерческом банке (ПАО) № 40602810542580200077. Корпоративная карта получена Стадником Н.П., о чем свидетельствует копия расписки от 08.06.2016, а также копия расписки в получении ПИН-конверта к банковской карте, полученная ответчиком. 

Согласно выписке по счету указанной банковской карты за период с 01.01.2015 по 23.11.2017 на данный счет поступали денежные средства в сумме 888 620 руб. 38 коп., с карты было списано 881 600 руб.

Суд отклонил, как неподтвержденные материалами дела, доводы ответчика об отсутствии у него доступа к денежным средствам, по причине отсутствия банковской карты в результате ее передачи Колмогорову А.А., закрытия корпоративного счета карты 03.11.2016.

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей были вызваны директор Предприятия Колмагоров А.А. и Пирогов Е.Д., которые пояснили, что о корпоративной карте они ничего не знали, с уходом с должности Стадника Н.П. данная карта им не передавалась.

Доказательств обратного не представлено по делу.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденных Банком России от 11.03.2014 № 3210-У, подотчетное лицо обязано не позднее трех рабочих дней по истечении утвержденного руководителем предприятия срока, на который выдаются деньги, или со дня выхода на работу обязан предъявить авансовый отчет по израсходованным денежным средствам.

При невозврате подотчетных денежных средств работник обязан возместить данные суммы, так как согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств возникновения спора, суд признал, что в период с 08.06.2016 по 02.11.2016 доступ к денежным средствам на расчетном счете предприятия имел только директор – Стадник Н.П.

 В период управления предприятием ответчик, снимая денежные средства с расчетного счета (корпоративная карта), не отчитывался об их расходовании, каких-либо бухгалтерских документов о передаче денег в кассу предприятия, о передаче их иным лицам не оформлялось, в отношении этих денежных средств нет записей в бухгалтерской документации предприятия, нет никаких сведений об их расходовании.

Судом правомерно указано на то, что закрытие корпоративного счета не подтверждает возвращения истцу денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика убытков в виде комиссии банка за снятие денежных средств с корпоративной карты в размере 6536 руб. 80 коп. также подлежит удовлетворению.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности и соблюдении ответчиком интересов Предприятия.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 881 600 руб. за период с 22.06.2016 по 16.10.2018 в сумме 127 683 руб. 05 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2018г. за каждый день пользования по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, удовлетворены судом правомерно.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 152 руб. 50 коп. в результате недостачи материальных ценностей, а именно талонов на бензин, в размере 12 990 руб. в связи с недостачей офисной техники, судом установлено.

Платежным поручением от 04.10.2016 № 119 Предприятием по счету от 27.09.2016 № 6988/4 ООО «Кедр» было оплачено 40 490 руб. за топливо АИ-95 1000 л., платежным поручением от 04.10.2016 № 120 Предприятием по счету от 27.09.2016 № 13223/40 ООО «Кедр» оплачено 9572 руб. 50 коп. за топливо АИ-92 250 л., платежным поручением от 07.10.2016 № 142 Предприятием по счету от 06.10.2016 № 7296/4 ООО «Кедр» оплачено 90 руб. за пластиковую карту.

Предприятием платежным поручением от 21.11.2016 № 264 по счету от 18.08.2016 № В-00130444 ООО «ДНС-ДОН» также произведена оплата в сумме 35 583 руб. 89 коп. за МФУ CANON PIXMA G 2400 (12 990 руб.) и 17.3 Ноутбук ACER ESI-731G-P25D (28 999 руб.).

Вышеуказанные материалы не оформлены первичными документами, не приняты на баланс предприятия, отсутствуют также документы о списании материалов. 

Согласно акту «о движении денежных средств» МФУ CANON PIXMA G 2400 1 шт. на сумму 12 990 руб. не значится, фактически отсутствует.

Судом отклонены, как несостоятельные, не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии или отсутствии МФУ CANON PIXMA G 2400 на балансе предприятия на момент составления акта о движении денежных средств от 07.12.2017, отсутствии заявленных истцом требований о возврате имущества или возмещении стоимости.

Сумма убытков 43 500 руб. в виде ремонта автомобиля подтверждена платежным поручением от 31.10.2016 № 170 об оплате Предприятием запасных частей по счету от 31.10.2016 № 13 ИП Якунин А.И. Согласно заказу-наряду на работы № 219 и акта на выполнение работ, работы выполнялись по ремонту автомобиля TOYOTA SEQUOIA, 2008года выпуска.

Ссылка ответчика на договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 07.04.2016 № 1 признана судом несостоятельной, с учетом установленных судом обстоятельств заключения данного договора.

Удовлетворяя требования в указанной части иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано наличие необходимости в ремонте автомобиля, вызванном его эксплуатацией, необходимостью проведения текущего ремонта и заменой запасных частей.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных в результате привлечения предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000руб. за административное правонарушение, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено.

Указанное административное правонарушение было совершено в период с 03.08.2016 по 12.08.2016, когда полномочия директора предприятия осуществлял Стадник Н.П. Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужило бездействие руководителя предприятия Стадника Н.П., которым не были соблюдены требования антикоррупционного законодательства, и не направлено уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего, ранее замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативно правовым актом.

Факт нарушения бывшим руководителем Предприятия Стадником Н.П. требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнение с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю), установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2018г.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в порядке пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено никаких доказательств своей невиновности. Исковые требования в данной части удовлетворены судом правомерно. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг  подлежат возмещению арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 72 335 руб. 97 коп. судебных расходов: проживание в гостинице, покупка бензина, суточные, билеты на городской автобус, билеты на поезд, на автобус, признав, что данные судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Предприятия в судебных заседаниях, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеются. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права не установлено кассационной инстанцией. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А57-9849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова