АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1044/2023

06 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А73-10481/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО2 

к ФИО6 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2021 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 12.08.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 23.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 19.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором на основании статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2021, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) в отношении BMW Х6 2008 года выпуска, VIN – 

<

***>, государственный регистрационный знак H508XM27 (далее – автомобиль); применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника путем признания права собственности на автомобиль за ФИО1  

Определениями от 16.02.2022, от  14.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в полном объеме. В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на сведения из социальной сети должника, согласно которым ФИО1 пользуется спорным автомобилем при том, что он не принадлежит должнику на праве собственности, зарегистрировано за иным лицом – ФИО6 Финансовый управляющего считает, что автомобиль приобретен на средства должника, при этом право собственности зарегистрировано на дальнего родственника должника (ФИО6) в период неплатежеспособности ФИО1 Отмечает, что согласно сведениям, переданным ФИО6, реальная стоимость транспортного средства составила 1 100 000 руб.; в договоре стоимость указана в размере  10 000 руб.; реальная рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 142 000 руб. (согласно сведениям из открытых источников). Пояснения ФИО6 и его супруги ФИО4 в отношении источников денежных средств на покупку транспортного средства не совпадают между собой. При этом в материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО6 в собственности еще двух транспортных средств, однако достоверных объяснений необходимости покупки третьего транспортного средства, с учетом того, что ФИО6 в сентябре 2020 года был лишен права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат. Также не представлены доказательства того, что ФИО6 несет расходы по содержанию транспортного средства (топливо, запчасти), оплачивает транспортные налоги. Объяснений в отношении пользования транспортным средством должником не представлено. По мнению заявителя, притворность оспариваемой сделки заключается в том, что стороны, совершая сделку, в действительности планировали, что реальным собственником будет являться должник. Факт отсутствия перечисления денежных средств ФИО6 от ФИО1 не свидетельствует о том, что сделки не является притворной и не подлежит оспариванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку сокрытие реальных условий притворной сделки соответствует интересам сторон, заявитель полагает, что расчеты между сторонами могли происходить в наличной денежной форме. Финансовым управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства финансовой возможности супругов (ФИО1 и ФИО7) приобрести спорное транспортное средство.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль: марка, модель – BMW Х6, категория ТС – В, тип транспортного средства по ПТС – легковой универсал, регистрационный знак – H508XM27, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год выпуска – 2008, кузов – 

<

***>, цвет – черный (пункт 1 договора).

Из пункта 2 договора следует, что транспортное средство принадлежит покупателю на основании паспорта транспортного средства серии 27 РК №519525, выданного 19.03.2020 МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, и свидетельства о регистрации серии 

<

...>, выданного 19.03.2020 ГИБДД 1108710.

Исходя из пункта 3 договора, за проданное транспортное средство продавец получил денежные средства в размере 10 000 руб. 

В соответствии с материалами дела судами установлено, что финансовым управляющим с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» проведена фиксация доказательств и составлен протокол осмотра электронных доказательств № 1631694157 от 15.09.2021, подтверждающих нахождение в пользовании должника транспортного средства ФИО6 – автомобиля БМВ Х6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно представленному в суд первой инстанции ответу УМВД России по Хабаровскому краю от 04.12.2021, автомобиль зарегистрирован за ФИО6 с 11.02.2021 по настоящее время.

Финансовый управляющий, полагая, что транспортное средство фактически куплено должником (за его счет) и с целью сокрытия имущества от кредиторов передано ФИО6, обратился в суд с заявлением о признании договора притворной сделкой, а также недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 стать 19, пунктами 1, 2 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 153, 168 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве, а также о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО6 при заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, а также положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 стать 170 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства, и также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В данном случае финансовым управляющим заявлены требования о признании сделки недействительной со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника – договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2021, совершена после принятия заявления о признании ФИО1 банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из установленных судами по делу обстоятельств, должник не является участником оспариваемой сделки; покупателем по сделке выступил ФИО6, который приходится ФИО1 дальним родственником.

Однако заинтересованность сторон оспариваемой сделки (продавца и покупателя) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана и судами не установлена.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО6 и ФИО1 не отрицали фактическую передачу автомобиля в пользование должника ввиду дружеских отношений. Однако, как правильно заключили суды, указанный факт не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки и не подтверждает расходование денежных средств ФИО1 на приобретение ФИО6 спорного автомобиля.  

Судами установлено, что ФИО6 имел финансовую возможность приобрести спорное транспортное средство.

Из пояснений ФИО3 (продавец) следует, что транспортное средство приобретено ФИО6 Также ФИО3 пояснил, что с должником не знаком. 

Сведения о собственниках автомобиля подтверждаются регистрационными данными, представленными в материалы дела.

Возражая по заявленным финансовым управляющим требованиям, ФИО3 и ФИО6 представили пояснения об источнике денежных средств и порядке расчета по сделке. При этом постановка автомобиля на учет позднее даты его приобретения не признана доказательством совершения притворной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции из анализа представленных в материалы дела банковских выписок по счетам ФИО4,           ФИО6, а также ФИО7 не установил поступления денежных средств на счет ФИО6 или ФИО4 от должника или его супруги.

Доказательства передачи ФИО6 денежных средств должником или его супругой иным образом, в материалы дела не представлены как и не представлены доказательства того, за счет каких денежных средств должника могла быть совершена оспариваемая сделка; финансовым управляющим не подтвержден факт наличия необходимой суммы у должника для приобретения спорного автомобиля.

Напротив, из представленных финансовым управляющим в дело выписок по банковскому счету должника следует, что ФИО4 перечисляла денежные средства в пользу ФИО7 Из пояснений ФИО4 следует, что указанные денежные средства перечислялись ею должнику в качестве материальной помощи.

В свою очередь, финансовым управляющим надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств должника или его супруги, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ судами также не установлено.

Финансовым управляющим также заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Суды, изучив материалы дела и проверив доводы финансовым управляющим, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2021 -  носила реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением и соответствовала предмету договора.

При изложенном суды пришли к верному заключению о недоказанности притворного характера сделки, в связи с чем оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, то у судов отсутствовали основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, а также изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах. Факт совершения сделки с имуществом должника или за счет такого имущества не доказан.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора.  В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина, с ФИО1 на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А73-10481/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.С. Чумаков