ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37374/2017

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 года

15АП-4317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: директор ФИО2, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смальта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2018 по делу № А32-37374/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Дяченко Людмилы Федоровны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Смальта»

о взыскании задолженности и пени, 

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2013 в размере 1 491 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 440 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчика не получал исковое заявление с приложенными к нему документами, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с иском и приложенными документами. Истец умышленно не направлял документы по фактическому адресу ответчика, находящемуся в городе Санкт-Петербург. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовить свои возражения на исковые требования; устно пояснил, что с материалами дела ознакомился непосредственно перед заседанием, необходимо дополнительное время для подготовки своей правовой позиции после ознакомления с материалами дела; поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью подготовить свои возражения на исковые требования в связи с тем, что с материалами дела представитель общества ознакомился непосредственно перед заседанием.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции, представлял суду первой ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.10.2017 (л.д. 81-82), об отложении судебного разбирательства от 19.12.2017 (л.д. 93).

Спор был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании 31.01.2018 (оглашена резолютивная часть решения), на которое представитель ответчика не явился.

В суде первой инстанции ответчик с материалами дела не знакомился.

Апелляционная жалоба на данное решение была подана ответчиком 05.03.2018. Определением апелляционного суда от 19.03.2018 данная жалоба была принята к производству. 

С материалами дела ответчик ознакомился только 09.04.2018, непосредственно перед судебным заседанием апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ права стороны на ознакомление с материалами дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заблаговременно до дня судебного заседания. 

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

По акту приема-передачи от 01.10.2013 объект аренды был передан истцом ответчику.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 129 000 руб.

Согласно пункту 3.2.2 договора платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет ежемесячно авансом до 01 календарного числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

Имущество было передано арендатору, что подтверждается подписанным сторонами актом от 01.10.2013 и ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 2.1 договора срок аренды определен с 01.10.2013 до 31.08.2014.

Ответчик возвратил истцу арендованное помещение по акту от 02.11.2014 (л.д. 22).

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить использование ответчиком арендованного помещения в период с 01.10.2013 по 01.11.2014, в том числе с 01.10.2013 по 31.08.2014 – в пределах определенного пунктом 2.1 договора срока, с 01.09.2014 по 01.11.2014 – за пределами определенного пунктом 2.1 договора срока. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 6.5 договора в случае если арендатор после прекращения или расторжения договора будет продолжать занимать помещение полностью или частично и уклоняться от возврата помещения из аренды и подписания акта приема-передачи, арендатор обязан вносить арендную плату, предусмотренную в пункте 3.1.1 договора, в двойном размере за все время фактического пользования помещением.

Общая сумма арендной платы за использование арендованного помещения в определенный истцом период с 01.10.2013 по 01.11.2014 составила 1 943 600 руб. (с 01.10.2013 по 31.08.2014 – по ставке 129 000 руб. в месяц, с 01.09.2014 по 01.11.2014 – по ставке 258 000 руб. в месяц согласно пункту 6.5 договора). 

Платежными поручениями № 227 от 10.10.2013 (65 000 руб.), № 252 от 31.10.2013 (129 000 руб.), № 317 от 19.12.2013 (129 000 руб.), № 332 от 25.12.2013 (129 000 руб.) (л.д. 61 – 64) и подписанного сторонами акта сверки (л.д. 26) следует, что в оплату арендной платы по спорному договору ответчиком были уплачены денежные средства в общем размере 452 000 руб. 

Доказательства оплаты арендной платы в ином размере ответчиком не представлены. 

Таким образом, задолженность по оплате арендной платы за спорный период составляет 1 491 600 руб. (1 943 600 руб. – 452 000 руб.).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате арендной платы в указанном размере, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 491 600 руб.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за общий период с 11.10.2013 по 31.05.2015.

С учетом того, что спорный договор заключен 01.10.2013, на него не распространяется норма пункта 4 статьи 395 ГК РФ, введенная в действие 01.06.2015, (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Поскольку редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, постольку истец вправе предъявить по своему выбору либо требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции не правильно квалифицировал требования предпринимателя как требование о взыскании неустойки, что, однако, не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку материалами дела подтверждается право истца на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку уплаты арендной платы по спорному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в определенный истцом период начисления процентов (с 10.10.2013 по 31.05.2015) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования в спорный период составляла 8,25% годовых. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере просроченной арендной платы по каждому месяцу за общий период с 11.10.2013 по 31.05.2015 по указанной ставке составляет 116 440 руб. 

Довод о неправильности арифметического расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен; в суд первой инстанции расчет не оспаривался. 

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 116 440 руб. Как указано выше, неправильная квалификация судом первой инстанции вида примененной санкции (пеня) не свидетельствует о неправильности решения по существу. 

Довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего. 

За период с 14.08.2014 до 24.08.2017 истцом ответчику было направлено 4 претензии о погашении задолженности по арендной плате с расчетом, указанием суммы задолженности и уведомлением о намерении обратиться в суд. Претензия № 7 от 14.08.14 вручена истцом лично ответчику 14.08.2014, в получении которой ответчик расписался собственноручно (л.д. 27); в этот же день сторонами по договору был подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 26). Претензия № 18 от 15.10.2014, направленная 16.10.2014 ценным письмом с описью вложения и уведомлением с отметкой о вручении, была получена ответчиком 05.11.2014 (л.д. 33-39). Претензия № 19 от 18.11.2014, направленная 18.11.2014 ценным письмом с описью вложения и уведомлением с отметкой о вручении, была получена ответчиком 29.11.2014 (л.д. 40-45).

Довод ответчика о том, что истцом не направлялись документы по фактическому месту нахождения ответчика в городе Санкт-Петербург, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при наличии в дела копии претензии и почтовой квитанции, ответчик должен был не просто указать на неполучение соответствующей почтовой корреспонденции, но и документально доказать отсутствие своей вины в таком неполучении (например, подтвердить нарушение порядка доставки корреспонденции отделением почтовой связи).

Указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что в связи с отказом в отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности ознакомиться с иском и приложенными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку за период с 24.10.2017 (дата, по состоянию на которую ответчик знал о судебном процессе по настоящему делу, л.д. 81-82) по 31.01.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) у ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу                 № А32-37374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смальта»           (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

 Б.Т. Чотчаев