СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2661/2022(3)-АК

Дело № А50-29231/2020

18 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    17 мая  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     18 мая 2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Мартемьянова В.И.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.05.2015;

от должника ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 12.09.2022 (до перерыва);

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 03.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную  жалобу кредитора      ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 марта 2023 года, 

об исключении денежных средств из конкурсной массы

вынесенное в рамках дела № А50-29231/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8,

третьи лица:  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 ФИО8 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член СРО ААУ «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО8 освобождена от дальнейшего исполнения денежных обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему выплачено фиксированное вознаграждение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 по делу № А50-29231/2020 отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

 Определением арбитражного суда от 27.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего на 03.02.2023. 

 30.12.2022 ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы страховую пенсию по старости в полном объёме с момента введения процедуры реализации имущества.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском крае, Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) .

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит исключать из конкурсной массы ежемесячно 5 322 руб. на приобретение лекарственных препаратов.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2023 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Исключено ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 3 000 руб., необходимые для оплаты личных нужд должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и вынести новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении требований в полном объеме , исключить из мотивированной части определения от 10.03.2023 вывод об обязанности финансового управляющего продолжать производить оплату за жилое помещение в режиме текущих платежей. Ссылаясь на заявление должника, что ФИО4  с 01.11.2022 заключила договор аренды квартиры по адресу: 

<

...> на сумму 11 500 руб., указывает, что до 01.11.2022 на протяжении нескольких лет должник проживала в жилом помещении, в котором имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

...> ранее оплачивала за аренду комнаты в указанном жилом помещении по 6 000 руб. ежемесячно, начиная 12.05.2021, следовательно, имеет право проживания в жилом помещении. Обращаем внимание суда на то, что в результате заключения предыдущего договора аренды, и предоставления должнику денежных средств на оплату аренды в размере 6 000 руб. на основании определения арбитражного суда от 04.02.2022, в конкурсную массу из пенсии должника денежные средства не поступали ни в каком размере. После оспаривания заочного решения Краснокамского городского суда Пермского края от 06.07.2020  по делу № 2-985/2020 и прекращения удержания из пенсии должника в качестве алиментов денежных средств в размере 6 000 руб., указанная сумма должна была поступать в конкурсную массу, но должник заключает новый договор, увеличив сумму арендной платы на 5 500 руб. (до 11 500 руб.), тем самым, опять создает ситуацию, при которой конкурсная масса не будет получать ничего. Подобное поведение должника является злоупотреблением права и не подлежит судебной защите на основании пункта 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что кредитор лично приезжал по указанному в договоре аренды адресу, однако должник по указанному адресу не проживает, о чем был составлен соответствующий акт, который был подписан, в том числе, соседями. Полагает, что финансовое положение должника позволяет оплачивать услуги юристов за составление заявления об исключении денежных средств из массы, неоднократное ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде, в Пермском краевом суде, участие юристов в 2-х судебных заседаниях в Пермском краевом суде. Следовательно, помимо оплаты аренды и приобретения лекарственных препаратов, у ФИО4 имеются иные свободные денежные средства. Таким образом, помимо оплаты аренды жилья и лекарств, должник располагала и располагает в настоящее время иными денежными средствами, что позволяет ей оплачивать аренду жилья за счет собственных средств, а не за счет денежных средств кредиторов .

Обращает внимание суда на то, что кредитор предложил должнику и уведомил финансового управляющего о готовности получить в качестве отступного земельный участок общей площадью 1566 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий должнику на праве собственности и расположенный по адресу: Пермский край Нытвенский район садоводческое товарищество «Новопаянский» участок № 32, кадастровый номер 59:26:2260102:32, погасить требование второго кредитора (уполномоченный орган – ИФНС) в полном объеме и после получения земельного участка простить остальной долг и более не иметь требований к должнику, что подтверждается аудио протоколом от 03.12.2021, однако должник ответила категорическим отказом, что не может расцениваться как добросовестное поведение должника в ходе дела о банкротстве (статьи 1, 10 ГК РФ), на этом основании заявление должника не подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, полагают приведенные в ней доводы несостоятельными, обжалуемое определение обоснованным и не подлежащим отмене. 

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что определением суда от 21.04.2023 ФИО6 освобождения от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО4, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 12.05.2023.

Представитель должника и финансовый управляющий против заявленного ходатайства не возражали.

Протокольным определением от 10.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2023.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должника и  своего представителя. 

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что на дату рассмотрения жалобы определение  суда о назначении финансового управляющего в полном объёме не изготовлено.

 Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой финансового управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

После представления Союзом «СРО «ГАУ» информации о ФИО9 требованиям статей 20 и 20.2 Закона № 127-ФЗ определением от 15.05.2023 (резолютивная часть) последняя утверждена финансовым управляющим должника ФИО4

Следовательно, с момента вынесения резолютивной части определения от 15.05.2023 г. у должника имелся финансовый управляющий.

Также судом  отказано в приобщении к материалам дела копии конверта о направлении должником письма ФИО2, поскольку ходатайство заявлено представителем ФИО2 только в судебном заседании после перерыва, заблаговременно перед лицами, участвующими в споре , оно не раскрыто.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Арбитражный управляющий  ФИО6 на позиции изложенной в отзыве настаивала, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края  от 27.01.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств (с учетом уточнения) ежемесячно 5 322 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Исходя из изложенного, имущество, а именно денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник имеет статус пенсионера, получает страховую пенсию по старости в размере 22 600 руб.

На момент обращения с настоящим заявлением должник получает из конкурсной массы денежные средства в установленном размере прожиточного минимума.

При рассмотрении настоящего требования судом апелляционной инстанции также установлено и как подтверждается сведениями, что ФИО4 является инвалидом 3 группы с диагнозом бронхиальная астма, смешанная форма, тяжелое течение, а также ряд сопутствующих заболевании, что подтверждается направлением на госпитализацию от 25.01.2023 № 2606965, ультразвуковым обследованием от 24.01.2023, справкой офтальмолога от 12.01.2023, справкой об инвалидности от 25.02.2023.

Мотивируя необходимость исключения из конкурсной массы получаемой пенсии в размере 5 322 руб. ФИО4 указывает на  заболевания и значительные траты на приобретение лекарственных препаратов, а также на необходимость санацию полости рта, протезировании и покупки дорогостоящих очков, в связи с ухудшением зрения.

В обоснование данных доводов в материалы дела представлены выписки из амбулаторной карты пациента, чеки об оплате приобретения лекарственных средств и иные документы.

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» перечислены основные принципы охраны здоровья, к ним относятся доступность и качество медицинской помощи. В соответствии со статьей 18 указанного закона каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе на обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе квитанции, чеки на приобретение препаратов, выписки медицинской карты больного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость приобретения должником лекарственных препаратов, необходимых для сохранения его здоровья и обеспечения жизнедеятельности.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом) в суд с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь,  а также отсутствие у должника возможности получить необходимые препараты без несения расходов, суд апелляционной инстанции приходит выводу о нуждаемости должника в несении расходов на такие нужды, в связи с чем, заявление ФИО4 об исключении денежных средств в размере  3 000 руб. из конкурсной массы должника, затраченные на приобретение должником лекарственных средств и получение медицинских услуг, правомерно  удовлетворено судом первой инстанции .

В жалобе кредитор  утверждает, что должник, заключив договор найма жилого помещения в размере 11 500 руб., злоупотребляет правом, между тем в обжалуемом определение выводов об исключении денежных средств на оплату найма жилого помещения не содержится; в остальной части заявленных требований должнику судом первой инстанции отказано .

Довод кредитора о том, что он лично приезжал по указанному в договоре адресу и не обнаружил там должника не может быть признан состоятельным, поскольку не представлено надлежащих доказательств. 

Утверждение заявителя о том, что финансовое положение должника позволяет оплачивать услуги юристов за составление заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы, ознакомление с материалами дела, а также участие в судебных заседаниях, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты таких услуг. 

Следует отметить, что апеллянт просит также отменить судебный акт в той части, в которой суд удовлетворил требование об исключении денежных средств в размере 3 000 руб. на оплату лекарственных препаратов, однако, в апелляционной жалобе доводов в пользу  отмены в указанной части не приводит.

       Доводы заявителя о  наличии  оснований для исключения  из  мотивировочной  части обжалуемого  определения  выводов  об  обязании финансового управляющего производить  оплату  за  жилое  помещение в режиме текущих  платежей,  исследованы  и отклонены, поскольку данное  суждение соответствует  обстоятельствам ,  установленным  вступившим  в законную  силу определением от 04 февраля 2022 года по  настоящему  делу,  согласно которому разрешено должнику ФИО4 и финансовому управляющему производить платежи за наем жилого помещения в сумме 6 000 рублей ежемесячно c 12.05.2021 в режиме третьей очереди текущих платежей

 (п. 2 ст. 69 АПК  РФ). 

       В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года по делу № А50-29231/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева