СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17055/2018-ГК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А50-14105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н., 

при участии

от истца: Штейникова М.А., доверенность от 27.02.2017, Калинина С.П., доверенность от 18.04.2017, 

от ответчика: Титяпкина А.А., доверенность от 29.12.2018,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018, 

принятое судьей Фоминой Н.Н., 

по делу № А50-14105/2018

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми                                   (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», публичное акционерное общество «Т Плюс», 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по холодному и горячему водоснабжению, за поставленную электроэнергию, пеней,

установил:

ТСЖ «Комсомольский проспект-81» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ответчик) о взыскании 29 728 руб. 90 коп. задолженности за оказанную в период с января по декабрь 2017 года коммунальную услугу отопление, 12 327 руб. 39 коп. задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2017 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по холодному и горячему водоснабжению, за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды, 4 612 руб. 77 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября по декабрь 2017 года, 6 464 руб. 50 коп. пени за период с 11.02.2017 по 19.04.2018 за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 111 руб. 11 коп. пени за период с 11.11.2017 по 19.04.2018 за несвоевременное внесение взносов за капитальный ремонт с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец просит взыскать 25 995 руб. 07 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с января по ноябрь 2017 года, 11 351 руб. 85 коп.   задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2017 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по холодному и горячему водоснабжению, за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды, 4 590 руб. 43 коп. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября по декабрь 2017 года, 8 110 руб. 76 коп. неустойки за период с 13.03.2017 по 20.09.2018, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с января по декабрь 2017 года, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 291 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.12.2017 по 20.09.2018, начисленной в связи с просрочкой оплаты взносов за капитальный ремонт за период с октября по декабрь 2017 года, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 20.09.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 иск удовлетворен. 

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 создано МКУ «Содержание муниципального имущества». В соответствии с уставом МКУ «Содержание муниципального имущества» осуществляет следующие виды деятельности: организация содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплата расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. Среди заявленных истцом требований - задолженность за тепловую энергию за январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь 2017 года. В материалы дела ответчиком представлен государственный контракт от 18.09.2018 № ТЭ1809-00092, заключенный между ПАО «Т Плюс» и МКУ «Содержание муниципального имущества». В рамках сложившихся договорных отношений последним произведена оплата за тепловую энергию за январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь 2017 года, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями от 28.09.2018. Таким образом, по мнению ответчика, взыскание задолженности за тепловую энергию за январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь 2017 года в рамках дела № А50-14105/2018 неправомерно. 

Истцом, третьими лицами не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019, вынесенным на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений от 28.09.2018, поскольку упомянутые документы изготовлены после принятия решения по данному делу, они не исследованы судом первой инстанции, подтверждают новые обстоятельства и не являются дополнительными доказательствами применительно к названным норме права и разъяснениям.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019 судебное разбирательство по данному делу отложено, судебное заседание назначено на 29.01.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания 6 251 руб. 16 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с мая по ноябрь 2017 года, 1 056 руб. 87 коп. пеней, начисленных на эту сумму долга, уточненные расчеты взыскиваемой задолженности и пеней, платежные поручения, которые приобщены к материалам дела (статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца, ТСЖ «Комсомольский проспект-81», от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 27.09.2018 в части удовлетворения требований о взыскании 6 251 руб. 16 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с мая по ноябрь 2017 года, 1 056 руб. 87 коп. пеней, начисленных на эту сумму долга, следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

От третьего лица, ПАО «Т Плюс», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий расчетов начислений теплопотребления по делу № А50-17894/2017, расчета задолженности по делу № А50-17894/2017, информации о распределении показаний ОДПУ за период с января по апрель 2017 года, расчетов начислений теплопотребления по делу № А50-4772/2018, информации и распределении показаний ОДПУ за период с мая по декабрь 2017 года. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, вынесенным на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, так как они представлены во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по настоящему делу.   

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Комсомольский проспект-81» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, 81. 

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Перми от 10.05.2017 № 19-30-1492, выпиской из государственного кадастра недвижимости, техническим паспортом муниципальное образование «Город Пермь» является собственником нежилого помещения, общей площадью 184,8 кв. метров,  находящегося в указанном многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены плата за указанное нежилое помещение и коммунальные услуги,  взносы на капитальный ремонт за период с января по декабрь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 41 937 руб. 35 коп., ТСЖ «Комсомольский проспект-81» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки (с учетом уменьшения суммы иска и отказа от иска в части).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества дома. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 постановления правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. 

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). 

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац введен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498). 

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6).

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Анализ изменений в Правила № 124 и Правила № 354 и положений данных Правил в новой редакции, которые изложены как императивные, позволяет утверждать, что с января 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Таким образом, с 01.01.2017 оплата тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении, собственником нежилого помещения производится ресурсоснабжающей организации, следовательно, именно она вправе требовать уплаты долга за оказанные коммунальные услуги, в том числе услугу «отопления».

Вместе с тем, как следует из представленных третьим лицом, ПАО «Т Плюс», копий расчетов начислений теплопотребления по делу № А50-17894/2017, расчета задолженности по делу № А50-17894/2017, информации о распределении показаний ОДПУ за период с января по апрель 2017 года, ПАО «Т Плюс» с ТСЖ «Комсомольский проспект-81» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный многоквартирный дом в период с января по апрель 2018 года. Расчет долга по упомянутому делу произведен с учетом площади помещения, принадлежащего муниципальному образованию «город Пермь» (184,8 кв. метров). ТСЖ «Комсомольский проспект-81» решение по делу А50-4772/2018 исполнено, оплата принятого коммунального ресурса произведена.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств уплаты истцом денежных средств третьему лицу, ПАО «Т Плюс», за спорные месяцы (январь,  февраль, март, апрель 2017 года), последнее приобрело право требовать взыскания долга за эти месяцы с ответчика, как собственника помещения, иск предъявлен надлежащим лицом (с учетом отказа истца от иска в части взыскания платы за коммунальную услугу «отопление» за период с мая по ноябрь 2017 года).

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него платы за коммунальную услугу «отопление», указывая, что эта услуга, оказанная в период с января по ноябрь 2017 года, оплачена напрямую ресурсоснабжающей организации третьим лицом - МКУ «Содержание муниципального имущества», в подтверждение чего представляет платежные поручения от 28.09.2018, ссылаясь при этом на наличие государственного контракта от 18.09.2018 № ТЭ1809-00092, заключенного последним с ПАО «Т Плюс».

Проверив обоснованность указанного довода, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22, пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Доказательства закрепления спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за МКУ «Содержание муниципального имущества» в материалах дела отсутствуют.

Представленный ответчиком государственный контракт от 18.09.2018 № ТЭ1809-00092 между МКУ «Содержание муниципального имущества» и ПАО «Т Плюс» не заключен, протокол разногласий со стороны ресурсоснабжающей организации не подписан.

Платежные поручения от 28.09.2018, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют об обстоятельствах, имевших место после принятия обжалуемого решения. В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения. Кроме того, апелляционным судом данные платежные документы не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2012 № 210 Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг лежит на собственнике помещения (от имени которого в рассматриваемом случае выступает Департаменте имущественных отношений) в силу прямого указания закона, государственный контракт от 18.09.2018 № ТЭ1809-00092 между третьими лицами на момент рассмотрения дела не заключен, доказательства оплаты оказанной коммунальной услуги в суд первой инстанции не представлены, эта плата обоснованно взыскана с ответчика за счет казны муниципального образования. 

В связи с этим апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.09.2018 в оставшейся части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

С учетом уменьшения суммы иска, а также принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований размер судебных расходов на уплату госпошлины, относимый на ответчика, составляет 2 000 руб. 

Истцом при обращении с иском уплачено 2 152 руб. Следовательно, 152 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как сумма излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, ТСЖ «Комсомольский проспект – 81», от иска в части взыскания 6 251 руб. 16 коп. задолженности, 1 056 руб. 87 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2018 года по делу № А50-14105/2018 в части взыскания 6 251 руб. 16 коп. задолженности, 1 056 руб. 87 коп. пеней отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2018 года по делу № А50-14105/2018 изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект – 81» 19 743 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление», 11 351 руб. 85 коп.   задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по холодному и горячему водоснабжению, поставленную электроэнергию на общедомовые нужды, 4 590 руб. 43 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт. 

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект – 81» 7 053 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 20.09.2018, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Продолжить начисление неустойки с 21.09.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект – 81» 291 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.12.2017 по 20.09.2018, начисленной в связи с просрочкой оплаты взносов за капитальный ремонт.

Продолжить начисление неустойки с 21.09.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии с положениями части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект – 81» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить ТСЖ «Комсомольский проспект – 81» из федерального бюджета 152 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2018 № 168.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова