Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135483/20-14-1013

г. Москва

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме              12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по исковому заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ИНВЕСТ ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 352 965,53 руб. 

при участии представителей: 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.10.2020г. 

в судебное заседание не явились: 

от ответчика –извещен 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвест гарант" о взыскании суммы штрафа за непоставку товара в размере 880 047 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 172 342,53 руб., убытков в размере 1 410 768 руб. по государственному контракту от 17.06.2019 г. № 1919188101292772209336700/0373100056019000098 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Инвест гарант" (поставщик) был заключен государственный контракт № 1919188101292772209336700/0373100056019000098 от 17.06.2019 г. на поставку продовольственных товаров для государственных нужд, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить грузополучателю продовольственные товары (замороженные мясные блоки их жилованной говядины, ОКПД-2 10.11.31.110 в количестве 54 900 кг) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Раздел 14 Контракта), Техническом задании (Раздел 15 Контракта), в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта указана с учетом требований п. 5.4 документации об электронном аукционе, ч. 18 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и составляет 17 600 940 руб.

В силу п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - по 01 ноября 2019 года.

Между тем, предусмотренные Контрактом обязательства поставщиком не исполнены: товар не поставлен.

В соответствии с п. 9.5 Контракта за непоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 880 047 руб.

Также, поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В силу п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - по 01 ноября 2019 года. Поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке. Отгрузочные разнарядки направляются поставщику заказчиком не менее, чем за 5 календарных дней до требуемой даты поставки.

В адрес поставщика направлены отгрузочные разнарядки: от 19.06.2019 г. № ЦС/ОПС-4839 на поставку товара в срок до 26.06.2019 г.; от 25.06.2019 г. № ЦС/ОПС-5044 на поставку товара до 03.07.2019 г.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено расторжение контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством и ст. 95 Закона о контрактной системе.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, выразившимся в неоднократном нарушении сроков поставки товара, в соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ заказчиком 08.07.2019 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЦС/ОПС-5419, которое в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 13.08.2019 г.

Таким образом, поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств на сумму 17 600 940 руб. с 27.06.2019 г. по 12.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец заявляет о взыскании суммы пени в размере 172 342,53 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным, не установлено. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, заявленное истцом требование о взыскании суммы штрафа за непоставку товара в размере 880 047 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 172 342,53 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, поставщиком ввиду неисполнения контракта причинены убытки заказчику.

В связи с непоставкой товара по контракту, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" заключило государственный контракт от 09.10.2019 г. № 0373100056019000337 с ООО "АГРОПРОМПЛЮС" на поставку мясных блоков из жилованной говядины в количестве 45 450 руб. по цене 351,64 руб. за кг на общую сумму 15 982 038 руб. с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2019 г.

Однако с ООО "Инвест гарант" контракт был заключен по цене 320,60 руб., в связи с чем, истцом понесены убытки на сумму 1 410 768 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). 

В соответствии со ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 9.10 контракта определено, что поставщик, не выполнивший обязательство по контракту, обязан возместить заказчику сумму понесенного ущерба, определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому контракту, и стоимостью, не поставленного товара по расторгнутому контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. 

С учетом изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела истец имел право на возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного контракта. 

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии с расчетом истца размер убытков составляет 1 410 768 руб.

Следует отметить, что по спорному контракту между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ООО "Инвест гарант" Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление последнего о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Вышеуказанные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2019 г. по делу № А40-244066/19-176-1979 об отказе в исковых требованиях ООО "Инвест гарант".

Кроме того, ФАС России решением № РГОЗ-142/19 от 29.08.2019 г. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта внесла информацию об ООО "Инвест гарант" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Ответчиком по данному делу данное решение было обжаловано, заявление оставлено без удовлетворения, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 г. по делу № А40-298553/2019.

Суд отмечает, что в соответствии с абзц. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" (ОГРН 

<

***>) 880 047руб. – штрафа, 172 342,53руб. – пени, 1 410 768руб. – убытков. 

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 35 316руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

Судья: О.В. Лихачева