АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26895/2022

17 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 11 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» (ИНН 

<

***>) о взыскании 484 434 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.03.2022); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.07.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – общество «Спецкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» (далее – общество «ЕСК-Проект») о взыскании 472 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 008/Е-П/03-21 от 16.03.2021, 12 434 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.01.2023 (л.д. 130-131).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «ЕСК-Проект» (заказчик) и обществом «Спецкомплект» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 008/Е-П/03-21 от 16.03.2021 (л.д. 14-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению проектно-изыскательских работ зданий «Главный корпус», «Операционный блок» на объекте «Строительство государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №3», расположенною по адресу: 

<

...>.

За выполненные работы согласно договору заказчик перечисляет исполнителю 1 850 000 рублей, в том числе, НДС 20 % 308 333 рубля 33 копейки (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату по договору в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 850 000 рублей обществом «Спецкомплект» представлены акты (л.д. 61-62).

Указанные акты были направлены в адрес общества «ЕСК-Проект» для подписания, что подтверждено письмом исх. № 364 от 17.12.2021 (л.д. 63-64).

Обществом «ЕСК-Проект» частично оплачены выполненные обществом «Спецкомплект» работы на сумму 1 078 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 69-74).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, общество «Спецкомплект» направило в адрес общества «ЕСК-Проект» претензию исх. № 1-ЕСК от 09.02.2022 (д.д. 65-67) с просьбой о погашении задолженности.

Гарантийным письмом исх. № 22/235 от 04.03.2022 общество «ЕСК-Проект» обязалось погасить задолженность за выполненные работы в срок до 31.08.2022 (л.д. 68).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела обществом «ЕСК-Проект» произведена частичная оплата за выполненные работ на сумму 300 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 115, 129).

С учетом указанных платежей, в ходе судебного разбирательства истцом произведено уменьшение заявленных исковых требований в части основного долга с 772 000 руб. (л.д. 2-4) до              472 000 рублей (л.д. 130-131).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 008/Е-П/03-21 от 16.03.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения работ на сумму 1 850 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела односторонне подписанными исполнителем актами (л.д. 61-62).

Указанные акты были направлены в адрес общества «ЕСК-Проект» для подписания, что подтверждено письмом исх. № 364 от 17.12.2021 (л.д. 63-64).

Акты заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик суду не представил.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонние акты действительными, работы принятые заказчиком в порядке пункта 3.2 договора.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обществом «ЕСК-Проект» частично оплачены выполненные обществом «Спецкомплект» работы на сумму 1 378 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 69-74, 115, 129).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 472 000 рублей (1 850 000 рублей – 1 378 000 рублей).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 472 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 в размере 12 434 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. 

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 10.08.2022 (л.д. 6), исковое заявление о взыскании 772 000 рублей принято к производству суда определением суда от 18.08.2022, тогда как согласно представленным в дело платежным поручениям (л.д. 115, 129) частичную оплату задолженности за выполненные работы ответчик произвел 14.10.2022, 30.12.2022, то есть после подачи истцом иска в суд.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по договору была частично погашена уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, государственная пошлина подлежит исчислению от суммы 784 434 рублей 80 копеек (772 000 рублей –  первоначальной суммы долга + 12 434 рублей 80 копеек – уточненной суммы процентов) и составит 18 689 рублей.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 18 440 рублей, что подтверждено платежным поручением № 212 от 09.08.2022 (л.д. 8).

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 18 440 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 249 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ИНН 

<

***>) 472 000 (Четыреста семьдесят две тысячи) рублей задолженности, 12 434 (Двенадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 440 (Восемнадцать тысяч четыреста сорок) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 249 (Двести сорок девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                                          О.В. Шаламова