АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28298/2022

Дело № А65-28889/2021

г. Казань

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А65-28889/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца - до 17.05.2022, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан от финансового управляющего поступили отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее – ООО «Гранит Плюс», кредитор) просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В жалобе кредитор ссылается на преждевременное завершение процедуры банкротства, поскольку финансовым управляющим не оспорены сделки по отчуждению имущества должника, не проведены все необходимые мероприятия по поиску имущества последнего, также кредитор указал на недобросовестность в поведении должника, совершившего до подачи заявления о банкротстве сделки по выводу имущества.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ? освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим опубликованы сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022, ЕФРСБ 16.01.2022, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником. 

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в сумме 210 310,99 руб.), АО «Альфа-Банк» (в сумме 496 289,09 руб.), ООО «НБК» (в сумме 1 412 035,94 руб. долга и 9066,79 руб. неустойки), ПАО «Сбербанк России» (в сумме 410 215,03 руб.), ООО «Траст» (в сумме 532 621,37 руб.), ФНС России (в сумме 69 398,33 руб.), ООО «Гранит Плюс» (в сумме 1 147 558,07 руб. долга и 83 720 руб. неустойки). 

Требование ФНС России в размере 274 210,18 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

Погашение требований кредиторов не произведено ввиду отсутствия у должника имущества. 

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение. 

В результате проведенного анализа финансовым управляющим оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Как установил суд, в ходе процедуры банкротства должником были представлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах, доказательства его сокрытия, предоставления недостоверных сведений финансовому управляющему или суду в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение оставил без изменения. 

Доводы ООО «НБК» о неприменении в отношении должника правила о списании долгов ввиду принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, повлекшего наращивание кредиторской задолженности, апелляционный суд отклонил, признав их несостоятельными.

Суд отметил, что ПАО «Сбербанк» (правопредшественник ООО «НБК») было вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося лица на основании Федерального закона «О кредитных историях» №218-ФЗ от 30.12.2004. Доказательств обращения к кредитной истории либо отсутствия в ней соответствующей информации не имеется. 

Факты заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита не доказаны.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено.

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом апелляционный суд, оценивая вышеприведенные доводы кредитора, учел правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818. 

Возражения ООО «Гранит Плюс» относительно преждевременности завершения процедуры реализации имущества ввиду проведения финансовым управляющим не всех необходимых мероприятий по поиску имущества должника суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, признав их необоснованными.

Так суд учел, что финансовым управляющим были направлены запрошены во все регистрирующие учреждения. Имущество у должника не было выявлено. При этом необходимость направления запросов в иные учреждения не свидетельствует о наличии ликвидного имущества у должника.

Доводы ООО «Гранит Плюс» о том, что финансовым управляющим не были оспорены сделки по отчуждению имущества должника, суд апелляционной инстанции отклонил в силу следующего.

Так, по мнению кредитора, в период неплатежеспособности ФИО1 были реализованы дом (кадастровый номер 12:15:1501002:137) и земельный участок (кадастровый номер 12:15:1501002:43), доля в праве собственности на квартиру (кадастровый номер 16:50:110802:5682), а также квартира (кадастровый номер 16:50:110804:501). В результате совершения сделок по отчуждению имущества должника был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, как отметил суд, наличие подозрительных сделок должника финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Спорные сделки, на которые указывает кредитор, совершены должником в 2014 году, то есть за пределами сроков, установленных специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 24.11.2021), пороки сделок, выходящие за пределы диспозиции подозрительных сделок, не приведены.

Данные сделки в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» могут быть признаны недействительными лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сам по себе факт заключения сделок при наличии задолженности перед кредитором не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника, его супруга.

Доводы кредитора о неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего апелляционный суд отклонил, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства. Кредитор не был лишен возможности обжаловать его действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. 

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения принадлежащего должнику имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, не представлено. Оснований для вывода о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, не имеется.

При таких обстоятельствах процедура банкротства в отношении должника судом первой инстанции завершена правомерно.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, суду также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств является правильным.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, недобросовестном поведении последнего не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Ссылка на то, что финансовый управляющий не оспорил сделки должника, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам их анализа управляющим не установлено наличия оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением. Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, связанные с формированием конкурсной массы, оспариванием сделок должника, не подавались.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А65-28889/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.В. Богданова