Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108320/17-17-959

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Фирма Уран М» (ОГРН 1037739137182, ИНН 7717097616, дата регистрации: 18.01.2003. адрес: 141400, г.Химки, террит. Шереметьево-2 Аэропорт, стр. 7, эт. 5, пом. 1, комн. 5.111, 5.112)  к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, дата регистрации: 13.03.2009, адрес: 125047, г. Москва, Миусская площадь, д. 3, стр. 4) о взыскании 5 579 290,00 руб.

при участии от истца: неявка, извещен, от ответчика: Антоненко А.В, по дов-ти от 15.03.2017 №8, Луговской М.Н по дов-ти от 17.04.2017 № 10

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фирма Уран М» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 579 290 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца мотивированы тем, что в период с 10.04.2015 г. по 20.04.2015 г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на основании приказа от 03.04.2015 г. № 1-576 в отношении ЗАО «Фирма Уран-М» проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего лицензионного законодательства.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (РОСАКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕ) от 20.01.2016 г. № 01/02-опт приостановлено действие лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 26.07.2011 г. № 503АП0003117 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А 647893, выданной ЗАО «Фирма Уран М» в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 16.05.2016 г. по делу А40-30/2016-21-1 акт проверки органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № У1-а414/08 от 20.04.2015 г. признан недействительным; действия по проведению проверки и принятию данного акта также признаны незаконными.

Таким образом, как указывает заявитель, приостановление действия вышеназванной лицензии, выданной ЗАО «Фирма Уран М», повлекло невозможность участия заявителя в гражданском обороте, как субъекта, осуществляющего реализацию алкогольной продукции.

Согласно представленному заявителем заключению специалиста ООО Аудиторская компания «ГРАД» от 26.09.2016 г. № 1-09 размер чистой прибыли, который могло бы дополнительно получить ЗАО «Фирма Уран-М» за период с 20.01.2016 г. по 16.03.2016 г. в случае, если бы действие лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 26.07.2011 г. № 503АП0003117 не было приостановлено по решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.01.2016 г., равен 5 579 290 руб.

В связи с изложенным, по мнению истца, действиями Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившимися в приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 26.07.2011 г. № 503АП0003117,  ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 579 290 руб. и заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - БК РФ) при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно части 3 статьи 158 БК РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из пункта 11 Положения «О федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 154, главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Таким образом, должником в обязательстве по возмещению убытков, причиненных в результате незаконного решения сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО и Росалкогольрегулирования, должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Как установлено судом, по результатам проведенной в период с 10.04.2015 г. по 20.04.2015 г. в отношении истца проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на основании пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ 20.01.2016 было принято решение от 20.01.2016 № 01/01-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 26.07.2011 № 503АП0003117, выданной ЗАО «Фирма Уран М», в связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях.

Одновременно с этим в рамках полномочий, предоставленных лицензирующему органу пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, Росалкогольрегулированием принято решение от 20.01.2016 № 01/02-опт о приостановлении действия лицензии Истца. При этом, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

После вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ в Федеральный закон № 171-ФЗ, приостановление действия лицензии - это не право, а обязанность лицензирующего органа.

Как установлено судом, заявление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО об аннулировании лицензии ЗАО "Фирма Уран М" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N 503АП0003117 от 26.07.2011 г. рассматривалось Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-8025/16. 

Также в рамках указанного дела было рассмотрено встречное заявление ЗАО "Фирма Уран М" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу об оспаривании решения от 20.01.2016 года N 01/02-опт о приостановлении действия лицензии.

Решением от 05.04.2016 по указанному делу в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу об аннулировании лицензии ЗАО "Фирма Уран М" отказано; также было отказано в удовлетворении встречных требований ЗАО "Фирма Уран М" об оспаривании решения МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 20.01.2016 года N 01/02-опт о приостановлении действия лицензии.

При этом, как следует из указанного решения, в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу об аннулировании лицензии ЗАО "Фирма Уран М" было отказано в связи с малозначительностью совершенных истцом нарушений, тем, что они не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако факт совершения обществом выявленных в ходе проведения МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО проверки нарушений законодательства РФ, являющихся основанием для аннулирования лицензии, указанным решением суда установлен.  

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 04.10.2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом требования ЗАО "Фирма Уран М" об оспаривании решения МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 20.01.2016 года N 01/02-опт о приостановлении действия лицензии были признаны необоснованными, а также данным судебным актом был установлен факт допущенных заявителем нарушений законодательства РФ, которые являются основанием для аннулирования лицензии, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца вследствие приостановления действия лицензии. 

Ссылка Истца на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30/2016-21-1 как на судебный акт, которым установлена незаконность действий Росалкогольрегулирования по приостановлению действия лицензии, то есть действий, в результате которых общество понесло убытки, являются необоснованными в силу того, что предметом исследования и доказывания по указанному делу не являлись действия лицензирующего органа по приостановлению лицензии и самого решения о приостановлении действия лицензии ЗАО «Фирма Уран М».

В свою очередь, Арбитражный суд Московской области по делу № А41-8025/2016 отказывая в удовлетворении встречного заявления ЗАО «Фирма Уран М» пришел к выводу о том, что решение Росалкогольрегулирования от 20.01.2016 № 01/02-опто о приостановлении действия лицензии, вынесено правомерно и на законных основаниях

Учитывая, что доводы истца не подтверждены документально и не представлено доказательств необоснованности решения Росалкогольрегулирования от 20.01.2016 № 01/02-опт о приостановлении действия лицензии, которое согласно вступившему в законную силу судебному акту признано законным и обоснованным, оснований полагать, что такое решение не соответствуют действующему законодательству у суда не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение понесенных убытков в виде упущенной выгоды Заявитель ссылается на заключение специалиста ООО Аудиторская компания «ГРАД» от 26.09.2016 № 1-09.

Однако суд считает, что указанное заключение специалиста является частным мнением лица, не участвующего в деле, не отвечает требованиям достоверности и не может быть принято судом, как допустимое доказательство.

При этом суд отмечает, что при взыскании упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) получения такой прибыли, которое потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В представленном заключении специалиста не содержится сведений о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец реально (неизбежно) получил бы прибыль именно в рассчитанном экспертом размере, так как расчет специалиста основан на усреднененной (условной) величине среднемесячной прибыли, полученной истцом за аналогичный период 2015 год, когда действие лицензии общества не было приостановлено.

ЗАО «Фирма Уран М» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, причем основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Пункт 1 статьи 2 ГК РФ предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи истец при осуществлении предпринимательской деятельности принимает на себя все риски, связанные как с неполучением прибыли или получением ее в меньшем размере.

Ни заключение специалиста от 26.09.2016 № 1-09, ни иные доказательства, представленные истцом в материалы дела, не свидетельствуют однозначно о том, что в период приостановления деятельности лицензии общество по-прежнему получало бы прибыль в том же самом размере, что и в 2015 году, в связи с чем выводы и расчеты специалиста в заключении от 26.09.2016 № 1-09, основанные на предположении, что истец и в спорный период приостановления действия лицензии по-прежнему получал прибыль в том же самом размере, что и в предыдущие периоды своей деятельности, основаны исключительно на предположении и носят условный (вероятностный) характер.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения специалиста не усматривается, что специалист предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о невозможности принятия судом в качестве письменного доказательства заключения специалиста как не соответствующего положениям пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что по настоящему делу истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не привел и не обосновал наличие всех элементов деликтной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Фирма Уран М» не доказало и документально не обосновало вину и противоправные действия работников МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО по вынесению решения о приостановлении действия лицензии, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                              А.Б. Полякова