АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18800/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    06 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-331), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ТПК "Союз-Сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2023 года №8122 о привлечении ООО ТПК "Союз-Сталь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО ТПК "Союз-Сталь" (далее - заявитель, общество) с заявлением к ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – административный орган, ответчик), содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в форме умысла, то есть неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера является умышленным, при этом формы вины в административном правонарушении определены статьей 2.2 КоАП РФ.

В мотивировочной части оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не указано, по какой причине доказательства невиновности общества, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, а именно: возражения от 13.08.2023 на протокол об административном правонарушении, копия договора от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения и спецификации от 14.03.2019 № 8, выписка из ГОСТа 34347-2017 «Межгосударственный стандарт. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» (ГОСТ 34347-2017 введен в действие Приказом Росстандарта от 14.12.2017 N 2002-ст), выписка из заключения экспертов о техническом состоянии холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ (четырех секций) от 24.11.2022 №57/2022, выписка из технического регламента Таможенного союза TP ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 2 июля 2013 г. N 41, выписка из Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), не принимаются во внимание и по каким основаниям.

Общество считает, что исполнить требование исполнительного листа возможно только нарушив действующее законодательство и, следовательно, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП.РФ, что подтверждается выводами экспертов, сделанными в заключении о техническом состоянии холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ (четырех секций) от 24.11.2022 №57/2022, письмом начальника Управления государственного строительного надзора ФИО3 от 23.05.2023 № 09-03-03/3585, письмом начальника Управления государственного строительного надзора ФИО3 от 05.07.02023 № 09-03-03/4480 «Об ответственности за выпуск продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов».

Заявитель указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не определены точные время  и место совершения административного правонарушения, вмененного ООО ТПК «Союз-Сталь», что является существенным нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении указано, что дело рассматривалось в присутствии директора ООО ТПК «Союз-Сталь» ФИО4, тогда как в действительности дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии директора ООО ТПК «Союз-Сталь» ФИО4 и защитника ООО ТПК «Союз-Сталь» ФИО2

В ходе судебного заседания 25.09.2023 представитель общества подтвердил факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны представителями в судебном заседании.

Административный орган возражает относительно удовлетворения заявленного требования, считая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Доводы ООО ТПК «Союз-сталь» несостоятельны, так как Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-17225/2021 обществу уже отказано в прекращении спорного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №039118428 от 14.04.2022, выданного Арбитражным судом Кировской области, вступившего в законную силу 19.07.2022, об обязании ООО ТПК «Союз-сталь» исполнить обязательство перед ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по поставке двух единиц готовой продукции по спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (3-го и 4-го холодильников Т-711 черт.П001.0064.00.000СБ) возбуждено исполнительное производство № 325222/22/52029-ИП.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу №А43-162/2023 в удовлетворении требования ООО ТПК "Союз-Сталь" о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по Нижегородской области ФИО5 от 20 декабря 2022 года о взыскании с ООО ТПК "Союз-Сталь" исполнительского сбора в размере 50000,00рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу №А43-162/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТПК «Союз-сталь» - без удовлетворения.

Требованием от 04.05.2023 ООО ТПК «Союз-сталь» разъяснена обязанность исполнить обязательство перед ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по поставке двух единиц готовой продукции по спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (3-го и 4-го холодильников Т-711 черт.П001.0064.00.000СБ).

Судебным приставом-исполнителем в указанном требовании установлен срок для исполнения ООО ТПК «Союз-сталь» обязательства перед взыскателем – до 05.06.2023.

Требование судебного пристава-исполнителя от 04.05.2023 направлено должнику посредством почтового отправления и вручено обществу 12.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.26).

По истечении срока для исполнения указанного требования, 06.06.2023 должностным лицом административного органа установлено, что ООО ТПК «Союз-сталь» обязательство перед ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не исполнило.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, административный орган в присутствие представителя общества по доверенности ФИО2 06.06.2023 составил протокол об административном правонарушении №8122 и 22.06.2023 в присутствие законного представителя общества – директора ФИО4 вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 2-3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона №229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. 

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

В рассматриваемом случае ООО ТПК «Союз-сталь» является должником по исполнительному производству № 325222/22/52029-ИП.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №039118428 в срок до 05.06.2023.

По состоянию на 06.06.2023 ООО ТПК «Союз-сталь» обязательство перед ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не исполнено. 

Довод общества относительно того, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в форме умысла, то есть неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера является умышленным, при этом формы вины в административном правонарушении определены статьей 2.2 КоАП РФ несостоятелен и судом отклоняется ввиду следующего.

Так, согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Указание заявителя на то, что должностным лицом Федеральной службы судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание представленные обществом доказательства невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, такие как копия договора от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения и спецификации от 14.03.2019 № 8, выписка из ГОСТа 34347-2017 «Межгосударственный стандарт. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» (ГОСТ 34347-2017 введен в действие Приказом Росстандарта от 14.12.2017 N 2002-ст), выписка из заключения экспертов о техническом состоянии холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ (четырех секций) от 24.11.2022 № 57/2022, выписка из технического регламента Таможенного союза TP ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 2 июля 2013 г. N 41, выписка из Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), заключение о техническом состоянии холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ (четырех секций) от 24.11.2022 № 57/2022 и письмо начальника Управления государственного строительного надзора ФИО3 от 23.05.2023 № 09-03-03/3585, несостоятельно и судом отклоняется. 

Перечисленные заявителем доказательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, ссылка на них подлежит отклонению судом как противоречащая вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-17225/2021 по исковому заявлению ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» к ООО ТПК «Союз-Сталь» об обязании исполнить обязательство по поставке товара и о взыскании неустойки.

Приобщенное заявителем в материалы дела с ходатайством от 28.07.2023 письмо начальника Управления государственного строительного надзора ФИО3 от 05.07.2023 № 09-03-03/4480 «Об ответственности за выпуск продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов» также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку датировано 05.07.2023, то есть уже после вынесения административным органом оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы общества относительно неуказания в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении точных времени и места совершения административного правонарушения, а также ошибочного указания в оспариваемом постановлении на его вынесение в присутствие лишь директора общества, а не директора и представителя по доверенности, несостоятельны и судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные заявителем недостатки составленных в его отношении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не являются существенными и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушения срока исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

В рассматриваемой ситуации действия общества привели к ущемлению интересов взыскателя по исполнительному производству, не получившего исполнения обязательства со стороны общества в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом, в том числе статуса субъекта, привлекаемого к ответственности, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку выявленное административное правонарушение на дату рассмотрения дела судом не устранено, доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в сумме 30000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, административный штраф в сумме 30000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Срок давности соблюден. Процессуальных нарушений не допущено. В ходе судебного заседания 25.09.2023 представитель общества подтвердил факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных