АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2023 года

Дело №

А13-12205/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и                  Пастуховой М.В., 

          рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А13-12205/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304352817000180) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 186 454 руб. 47 коп. излишне уплаченных денежных средств в период с августа 2019 по июль                  2022 года по договору теплоснабжения от 01.04.2017 № 5613/Э (далее – Договор).

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

 В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что у него не было явно выраженного согласия на включение в Договор помещения площадью 876,6 кв.м.

  В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

           Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

           Обществом (теплоснабжающей организацией) и предпринимателем (потребителем) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось  отпускать через присоединительную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель потребителю на объекты, указанные в приложении № 1, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, которые предусмотрены Договором.

           Предприниматель ФИО1 на праве собственности владеет 7837/10000 долей в нежилом помещении площадью 876,6 кв.м, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

          Предприниматель 08.12.2017 обратился в Общество с заявкой о включении в Договор нежилого помещения (магазин «Подсолнух», Банк СКБ) по указанному адресу.

           В приложении № 1 к заявке, подписанном предпринимателем                    ФИО1, указано, что площадь помещения 876,6 кв.м. 

           С заявкой предприниматель представил справочные письма участников общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 606/10000) и ФИО3 (доля в праве 3114/20000), в которых указанные лица заявили  об отсутствии возражений относительно заключения истцом договора теплоснабжения названного нежилого помещения.

          Обществом и предпринимателем 18.01.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому в перечень объектов теплопотребления (приложение № 1) с 01.12.2017 включено нежилое помещение общей площадью 876,6 кв.м по указанному выше адресу.

          Этим же дополнительным соглашением пункт 7.8 Договора дополнен указанием на то, что обязательства потребителя по исполнению Договора в отношении нового объекта обеспечены договорами поручительства, заключенными с ФИО2 и ФИО3 

          В спорный период Общество поставляло в нежилое помещение тепловую энергию, а предприниматель ее оплачивал.

          Впоследствии, а именно 20.07.2022, предприниматель направил в адрес ответчика заявление о перерасчете объема тепловой энергии, поставленной за три последних календарных года, исходя из его доли в помещении равной 7837/10000 или 686,99 кв.м, сославшись при этом на данные Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым спорное помещение находится в долевой собственности нескольких лиц.

          Отказ ответчика произвести перерасчет послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований, признав иск не обоснованным по праву.   

  Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

  К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Требование предпринимателя о взыскании с ответчика излишне уплаченных по Договору денежных средств суды рассмотрели как требование о взыскании неосновательного обогащения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения статей 210, 249, 244, 421 ГК РФ, пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, буквальное содержание заявки предпринимателя на включение в Договор спорного помещения, длительное (более 4 лет) исполнение Договора на согласованных в нем условиях, суды пришли к выводу о том, что расчет тепловой энергии, поставленной Обществом в период с августа 2019 по июль 2022 года, и оплаченный истцом, произведен теплоснабжающей организацией с учетом действующего законодательства и условиями заключенного Договора.         Договор не оспорен и недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит. 

В этой связи к спорной ситуации суд апелляционной инстанции применил принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

По существу доводы истца направлены на иную фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А13-12205/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова