ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5992/2014

г. Воронеж

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023г. 

 Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Ботвинникова В.В.,   Мокроусовой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ; 

от конкурсного управляющего ООО «Металлком» ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Металлком» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от  06.04.2023 по делу № А36-5992/2014  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО  «Металлком» ФИО3 к ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности  

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – Управления  имущественных и земельных отношений Липецкой области к ООО  «Металлком» о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области  обратилось Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  ООО «Металлком» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  Определением от 10.11.2014 заявление принято судом, возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2015  вышеуказанное заявление признано судом обоснованным, в отношении  должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 ООО  «Металлком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

Определением суда от 23.03.2020 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлком»,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ООО «Металлком» ФИО3  13.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Металлком» и взыскании с него в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 15  675 608 руб. 28 коп.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий «Металлком» ФИО3 обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой  области от 06.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 с  доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое  определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  

представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2023  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных  федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к  третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет  конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были  удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства  подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях»  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве  признана утратившей силу.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в  силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  

редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо  от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении  соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для  привлечения к ответственности, должны определяться редакцией,  действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей  правовой природе является разновидностью ответственности гражданско- правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной  ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику  действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его  привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

В данном случае суд первой инстанции, установив, что заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5 подано в арбитражный суд 13.09.2022, пришел к выводу, что оно  подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо  являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось  руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Металлком» зарегистрировано в качестве юридического лица  14.11.2006. При этом, в соответствии со справкой от 05.04.2013, выданной  

ООО «Металлком» за подписью директора ФИО6, ФИО2  не является ни участником, ни руководителем ООО «Металлком» с  13.03.2013 (л.д.70), в то же время, согласно выписке ЕГРЮЛ от 05.11.2020  директором ООО «Металлком» значится ФИО2 (л.д.31-35).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В данном случае, в обоснование заявленных требований к указанному  лицу конкурсный управляющий должника указал на то, что ФИО2  совершил сделку по отчуждению имущества должника по заниженной цене, в  целях причинения вреда кредиторам, а также не передал конкурсному  управляющему документацию, необходимую для установления информации  об имуществе и обязательствах должника.  

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены  аналогичные доводы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 признан  недействительным договор купли-продажи № 1 от 05.02.2013, заключенный  между ООО «Металлком» в лице директора ФИО2 и ФИО7 Суд  обязал ФИО7 передать в конкурсную массу должника ООО  «Металлком» недвижимое имущество – административное здание площадью  776,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Вышеуказанный договор признан недействительной сделкой на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Суд пришел к  выводу о том, что сделка совершена безвозмездно, в целях причинения вреда  кредиторам, при наличии признаков злоупотребления правом.  

В период совершения оспоренной сделки действовала статья 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации». В этой связи, при  определении наличия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ответчика подлежат применению положения статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут  субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и  (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента  приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении  вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате  исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения  текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего  конкурсную массу; арбитражный суд вправе уменьшить размер  

ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено,  что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине  контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований,  подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица,  привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ),  контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение  менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления  должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или  членов органов управления должника иным образом (в частности,  контролирующим должника лицом могут быть признаны члены  ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на  доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло  совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью); вред,  причиненный имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8  от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей  (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом),  собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом  имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи  56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями.  

В связи с изложенным, как верно отмечено судом первой инстанции,  положениями статьи 56 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующих редакциях)  предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют  право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или  иными действиями этих лиц.  

Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при  доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц  права давать обязательные указания для должника либо возможности иным  образом определять его действия; совершение ими действий,  свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;  наличие причинно-следственной связи между использованием  вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении  должника и наступившими последствиями в виде его банкротства;  недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет  отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом  установлен факт совершения должником в лице руководителя ФИО2  сделки по отчуждению недвижимого имущества; указанная сделка оспорена  конкурсным управляющим, имущество возвращено в конкурную массу,  реализовано, денежные средства распределены между кредиторами.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что указанное имущество могло быть реализовано  по более высокой цене либо в более короткие сроки, а равно указывающих на  то, что совершение именно этой сделки привело к несостоятельности  (банкротству) должника, сделало невозможным осуществление им своей  деятельности.  

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, суд области верно  счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями  лица, контролирующего должника, и причинением вреда, что исключает  привлечение контролирующего должника лица, в данном случае – ФИО2  к субсидиарной ответственности по указанному основанию.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО2  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным,  что свидетельствует о преднамеренном характере банкротства ООО  «Металлком» и является причиной возникновения и увеличения  неплатежеспособности должника, со ссылкой на определение Арбитражного  суда Липецкой области от 30.08.2017, подлежат отклонению как не  подтвержденные документально, с учетом вышеизложенного.  

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указал на  непередачу ФИО2 конкурсному управляющему документации по  финансово-хозяйственной деятельности должника, что повлекло  невозможность проведения мероприятий конкурсного производства в полном  объеме.  

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в  ООО «Металлком» введена решением суда от 28.09.2015 (резолютивная часть  оглашена 21.09.2015).  

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей.  

Принимая во внимание момент правонарушения, определенный  конкурсным управляющим, суд области определил, что к спорным  отношениям подлежат применению положения статей 9, 10 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату  введения конкурсного производства в отношении должника и применяемой к  спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника  несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  

бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию  является руководитель должника.  

Как отмечено судом области, в материалы дела представлено  вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда  г.Липецка от 31.03.2014, принятое по иску ООО «Металлком» к ФИО7  о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 05.02.2013  (л.д.101-104).  

При этом судом также установлено, что согласно протоколу общего  собрания участников ООО «Металлком» от 13.03.2013 уставный капитал  общества на указанную дату составил 3 100 000 руб. и распределен  следующим образом: ФИО6 – 0,65% от уставного капитала  общества номинальной стоимостью 20 000 руб., ФИО2 – 99,36% от  уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 080 000 руб.  Прекращены полномочия директора общества ФИО2, на должность  директора назначен ФИО6  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В материалах регистрационного дела ООО «Металлком»,  представленного ФНС России, отсутствует протокол общего собрания  участников от 13.03.2013.  

Вместе с тем, имеется протокол общего собрания участников ООО  «Металлком» от 02.04.2013, из которого усматривается, что на собрании  присутствовали ООО «Металлком» в лице директора ФИО6 –  доля 99,36%, ФИО6 – доля 0,65% (л.д.81). На собрании  постановили: распределить долю выбывшего участника общества ФИО2  размером 99,36% от уставного капитала общества следующим образом: доля  единственного участника общества ФИО6 составляет 100%.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 12.04.2013 было  прекращено право ФИО2 на долю в обществе размере 99,36%. При  осуществлении действий по изменению сведений об участниках ООО  «Металлком» руководителем общества являлся ФИО6 (л.д. 82- 87).  

В соответствии со справкой от 05.04.2013, выданной ООО «Металлком»  за подписью директора ФИО6, ФИО2 не является ни  участником, ни руководителем ООО «Металлком» с 13.03.2013 (л.д.70).  

ФНС России также представляла ФИО2 сведения о том, что он не  является ни учредителем, ни руководителем ООО «Металлком» (л.д.68-69).  

Как видно из трудовой книжки ФИО2, в период с 14.06.2013 по  03.04.2015 он проходил службу в органах внутренних дел (Отдел МВД  России по Грязинскому району), в период с 31.07.2015 по 10.01.2016 был  

трудоустроен в ООО «Персонал», с 04.05.2016 по 30.11.2016 – ООО  «БАМ48», с 20.07.2017 – в ООО «ФИО8 З.» (л.д.65-67).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что на момент введения в ООО «Металлком»  конкурсного производства ФИО2 не являлся руководителем общества, в  связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной  ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что  действия ФИО2 по непередаче временному, а впоследствии –  конкурсному управляющему ООО «Металлком» документов бухгалтерского  учета и отчетности должника привело к существенному затруднению при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  повлияло на формирование и реализацию конкурсной массы, подлежат  отклонению по основаниям, изложенным выше, как заявленные без учета  совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.  

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлком».  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе  относительно подлежащей применению редакции Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и распределении бремени доказывания,  проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются  несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9,  65 АПК РФ).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных  доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  доказательств. Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора,  отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального и процессуального  права.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой  области от 06.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2023 по  делу № А36-5992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников  

 Л.М. Мокроусова