Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3242/2024

22 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области

на решение от  27.05.2024

по делу №А37-163/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области

о  взыскании 194 873,95 руб.   

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ГУ МЧС по Магаданской области, Управление) процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.12.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 28.08.2023 в размере 194 873,95 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 27.05.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение от 21.02.2023 по делу №А37-1595/2021 вступило в силу 29.05.2023, с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции, следовательно и проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 29.05.2023. Обращает внимание, что проценты на сумму долга не начисляются в период исполнения судебного акта, который исполняется за счет средств бюджета публичного образования. Ссылается на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 названного Кодекса. 

Отзыв на жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

От представителя ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» 04.07.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство судом апелляционной инстанции одобрено, представителю предоставлена возможность участия в судебном заседании, посредством онлайн в режиме веб-конференции.

Однако, представитель, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в процессе судебного заседания к онлайн-заседанию не подключился, о наличии технических проблем суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что технические неполадки со стороны суда отсутствуют, представителю ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Следует отметить, что действий по оперативной связи с судом в целях заявления ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью сеанса онлайн-конференции, представитель ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» также не предпринял.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что решением суда от 21.02.2023 №А37-1595/2021 с Управления в пользу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость сверхдоговорного потребления тепловой энергии за период с 19.03.2020 по 24.03.2021 в размере 2 049 236,25 руб. 

Также суд первой инстанции взыскал с Управления проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2021 по 21.12.2021 в размере 75 484,88 руб. 

Вышеуказанное решение суда оставлено без изменения постановлениями судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение вступило в законную силу 29.05.2023.

Далее,  ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»  выдан исполнительный лист от 31.05.2023 серии ФС №041296082.

Управлением решение суда от 21.02.2023 фактически исполнено 28.08.2023, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2023 №17. 

В связи с чем, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», пользуясь правом на продолжение начисления процентов до полного погашения задолженности, начислило проценты на сумму неосновательного обогащения за следующие периоды с 22.12.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория) и с 01.10.2022 по 28.08.2023 в размере 194 873,95 руб. 

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»  в адрес Управления направлена претензия от 14.08.2023 №МЭ/20-18-34-2959 с требованием об уплате процентов, которая последним в добровольном порядке не исполнена.

 Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения  ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в суд первой инстанции  с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании  части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции,  в данном деле, считая их доказанными, не устанавливаются вновь обстоятельства неосновательного обогащения и начисления на него процентов за период с 30.05.2021 по 21.12.2021.

Как следует из материалов дела №А37-1595/2023, судом установлено наличие на стороне ГУ МЧС по Магаданской области неосновательного обогащения и правомерность начисления процентов с 30.05.2021 по 21.12.2021. 

Так, в рамках данного дела ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»  просит взыскать с Управления проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.08.2023, начисленные на сумму взысканного судом неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 названного Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из расчета ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.12.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 28.08.2023 составили 194 873,95 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, приняв во внимание, что расчет произведен с учетом действующего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно) моратория на начисление финансовых санкций,  пришел к правомерному выводу о взыскании с Управления в пользу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»  процентов  за пользование чужими денежн6ыми средствами за периоды с 22.12.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 28.08.2023 в заявленном размере. 

Доводы жалобы о том, что решение от 21.02.2023 по делу №А37-1595/2021 вступило в силу 29.05.2023, с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции, следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 29.05.2023, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что проценты на сумму долга не начисляются в период исполнения судебного акта, который исполняется за счет средств бюджета публичного образования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы жалобы о том, что БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 названного Кодекса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы  не учтены  разъяснения, изложенные  в пункте 9 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которым особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом следует отметить, что проценты, установленные указанной статьей, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 27.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2024 по делу №А37-163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

  Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

       И.Е. Пичинина