ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24650/2020

10 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 22.01.2021 по делу №А43-24650/2020, по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Володарского района (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 463 792 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии  представителей от сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.05.2020 сроком на один год, представлен диплом КФ №06102 от 09.06.2013;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №13 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, представлен диплом ВСГ №2834646 от 30.05.2008; после перерыва – ФИО4 не допущена в качестве полномочного представителя, так как не подтвердила полномочия надлежащим образом (у доверенности истек срок действия 31.12.2020); 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Володарского района (далее – МУП «Коммунсервис», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (далее – ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», Общество, ответчик) о взыскании 3 463 792 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 757 091 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 11.11.2020 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 22.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" в пользу МУП "Коммунсервис" 3 463 792 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 368 303 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 12.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" обратилось с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности проведенного зачета встречных требований. 

Общество указало, что зачет, проведенный ответчиком по отношению к предъявленному Предприятию исковому требованию, соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, абз. 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и не нарушает права иных кредиторов истца. При проведении зачета соблюдены условия, установленные статьей 134 Закона о банкротстве, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года.

Ответчик отметил, что конкурсный управляющий не обратился в установленном ст. 61.8. Закона о банкротстве порядке с заявлением о признании зачета недействительной сделкой на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апеллянт считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными, то есть с 12.12.2019.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определениями от 01.04.2021, от 13.05.2021 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 13.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Долговой Ж.А. на судью Кирилову Е.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.20121 объявлялся перерыв до 03.06.2021.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителя от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2 от 30.12.2015 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором; обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Сторонами заключен агентский договор от 01.04.2017, по условиям которого агент (ответчик) в интересах принципала (истец) обязуется организовать сбор (прием) платежей абонентов принципала за услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые на территории г. Володарска Сбор поступивших платежей осуществляется на специальный банковский счет агента по приему платежей от плательщиков денежных средств (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 агентского договора агент обязан осуществлять зачисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг за вычетом вознаграждения, на расчетный счет принципала.

В ходе исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения №2 от 30.12.2015 ответчиком оказаны услуги по подаче холодной (питьевой) воды в адрес истца в следующем размере:

-за апрель 2017г на сумму 1 550 219,67 руб.;

-за май 2017г на сумму 1 261 914,81 руб.;

-за июнь 2017г на сумму 1 489 822,68 руб.;

-за июль 2017 г на сумму 1 373 707,15 руб.

Оплата услуг осуществлена путем проведения взаимозачетов за счет денежных средств, собранных по агентскому договору от 01.04.2017. Взаимозачеты производились на основании дополнительного соглашения №1 от 28.06.2017 на сумму 1 041 413,71 руб. (частичная оплата апреля 2017); дополнительного соглашения №2 от 13.07.2017 на сумму 1 156 713,67 руб. (погашение долга апреля 2017, частичная оплата мая 2017); дополнительного соглашения №3 от 01.08.2017 на сумму 1 264 311,13 руб. (погашение долга мая 2017, частичная оплата июня 2017); дополнительного соглашения №4 от 13.09.2017 на сумму 1 276 058,45 руб. (погашение долга июня 2017, частичное погашение июля 2017); дополнительного соглашения №5 от 20.10.2017 на сумму 1 398 627,71 руб. (погашение долга июля 2017 (923 423,14 руб.), частичное погашение августа 2017).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу №А43-22593/2017 МУП "Коммунсервис" Володарского района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Истец обратился в рамках дела №А43-22593/2017 с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных требований, оформленных дополнительными соглашениями № 1-5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу №А43-22593/2017 сделки по зачету взаимных требований, оформленные дополнительным соглашением №3 от 01.08.2017 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 1 264 311,13 руб.; дополнительным соглашением №4 от 13.09.2017 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 1 276 058,45 руб.; дополнительным соглашением №5 от 20.10.2017 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 923 423,14 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления в бухгалтерском учете МУП «Коммунсервис» задолженности ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» по агентскому договору от 01.04.2017 в размере 3 463 792,72 руб., а также восстановления в бухгалтерском учете ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» задолженности МУП «Коммунсервис» по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2 от 30.12.2015 в размере 3 463 792,72 руб. 

Поскольку добровольно денежные средства в размере 3 463 792,72 руб. не возмещены в ходе досудебного урегулирования спора, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Общество наличие неосновательного обогащения на своей стороне за счет истца не оспорило (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что сумма в размере 3 463 792,72 руб. по агентскому договору от 01.04.2017, не перечисленная агентом принципалу (Предприятию), является для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что имело место встречное исполнение на спорную сумму, либо доказательства перечисления денежных средств истцу, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 463 792,72 руб. неосновательного обогащения. 

Довод заявителя о прекращении его денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения в связи с проведением зачета на основании уведомления о зачете от 09.11.2020, отправленного в адрес истца, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В абзаце шестом статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение в процедуре конкурсного производства зачета требований, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

Действительно, в соответствии с пунктом "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми. 

В порядке отдельного судопроизводства сделка по проведению зачета между сторонами, оформленная уведомлением Общества о зачете от 09.11.2020,  не признана недействительной.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверил действительность данной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего иска и проверки доводов сторон относительно состоявшегося зачета или его действительности либо недействительности. Указанное соответствует требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, обеспечивает справедливость судебного решения, баланс публично-правовых и частноправовых интересов, условия для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты. 

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих платежей от 01.12.2020 2021 имеются текущие требования первой очередности в общей сумме 30 000 руб., второй очередности в общей сумме 95 084, 50 руб.                 четвертой очередности, которые возникли ранее требований ответчика в сумме 592 416 руб. 47 коп. (т.2 л.д. 98-99). Согласно реестру текущих платежей от 14.01.2021 имеются текущие требования первой очередности в общей сумме 30 000 руб., второй очередности в общей сумме 88 692 руб.                 02 коп., четвертой очередности, которые возникли ранее требований ответчика.

Из изложенного следует, что проведение зачета приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов по текущей задолженности, в связи с чем зачет, оформленный уведомлением от 09.11.2020, является недействительной сделкой. Обратного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказано.

Право требования ответчика к истцу может быть реализовано в самостоятельном порядке, предусмотренном положениями законодательства о банкротстве.

Истец также обратился с требованием о взыскании 757 091 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 11.11.2020 и далее по день фактической оплаты. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению в размере 368 303 руб. 55 коп. с 25.02.2019 по 11.11.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, согласно справочному расчету истца исходя из следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы     Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления N 63, следует, что при признании судом недействительными действий должника по уплате денег на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закон о банкротстве на восстановленное требование кредитора.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Конкурсный управляющий истца обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 18.02.2019, в адрес ответчика заявление направлено 15.02.2019 и получено ответчиком 19.02.2019, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, о наличии признаков недействительности сделки ответчик узнал не 12.12.2019 - с момента вступления в законную силу определения суда от 27.09.2019, а ранее - с момента получения искового заявления конкурсного управляющего истца об оспаривании сделки. Исходя из изложенного, период просрочки, определенный истцом в справочном расчете признан судом обоснованным.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу №А43-24650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Кирилова

 

Е.Н. Фединская