АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18762/2022

г. Воронеж

21 октября 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашукевич О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба, неустойки, 

при участии: 

от истца: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются; 

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №04 от 16.08.2024,  документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом; 

установил:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее также – ответчик) о взыскании 279 256 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки из расчета 2 792 руб./день, с 05.01.2022 по дату вынесения решения суда (исх. № 3607-КрФ от 28.10.2022, вход. от 28.10.2022).

Определением от 07.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 13.12.2022.

Определением суда от 13.12.2022 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 08.02.2023. 

Судом в порядке ст.49, 159, 184-186 АПК РФ приняты уточнения, в которых истец просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 279 256 руб. 75 коп., а также неустойку за период с 05.01.2022 по 15.02.2023 в размере 617 157 руб. 42 коп. с дальнейшим начислением неустойки.

Определением суда от 21.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (394006, 

<

...>) ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1.Какие повреждения (перечень, характер, размер) получили объекты недвижимого имущества потерпевшего (дорожное ограждение и опора электроосвещения), находящиеся по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а/д М-4 "ДОН", 1346 км.) 19.08.2021 г. в результате ДТП в 07 час. 00 мин.?

2.Каков размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества потерпевшего (дорожное ограждение и опора электроосвещения), с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по состоянию на 19.08.2021 г., исходя из материалов дела и действовавшего на эту дату законодательства?».

На время производства экспертизы производство по делу приостановлено. 

18.10.2023 в суд поступило экспертное заключение №138 от 16.10.2023, а также оригинал счета №228 от 16.10.2023 на оплату экспертизы.

Определением от 19.10.2023 назначено судебное заседание  для решения вопроса о возобновлении производства по делу на  06.12.2023.

Определением суда от 06.12.2023 суд определил перечислить ООО Воронежский центр судебной экспертизы (

<

...>) денежные средства в размере 50 000 руб. за производство судебной экспертизы №138 от 09.10.2023г. на основании счета №228 от 16.10.2023, отложить судебное разбирательство на 23.01.2024. 

Определением суда от 23.01.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 13.03.2024.

Определением суда от 18.03.2024 судебное разбирательство отложено на 07.05.2024. 

Определением суда от 07.05.2024 судебное разбирательство отложено на 02.07.2024. 

Определением суда от 09.07.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, поручив ее проведение эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (394006, 

<

...>) ФИО2. 

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

«Каков размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества потерпевшего (дорожное ограждения и  опора электроосвещения, находящиеся по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а/д М-4 "ДОН", 1346 км.), с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на 19.08.2021?».

Производство по делу приостановлено.

19.08.2024 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило заключение эксперта №295 от 12.08.2024, а также счет №240 от 12.08.2024.

Определением суда от 23.08.2024 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 07.10.2024г.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. По мнению представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества потерпевшего (дорожное ограждения и  опора электроосвещения, находящиеся по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а/д М-4 "ДОН", 1346 км.) необходимо принимать  с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на 19.08.2021. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.146 АПК РФ судом возобновлено производство по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.10.2024 объявлялся перерыв до 23.08.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 19.08.2021 на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1346 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки MAN TGS19/400 г/н 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате чего совершен наезд на дорожное сооружение. 

Согласно Протоколу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО3. В результате ДТП, причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: Металлическое барьерное ограждение (краевое) – 36 п. м.; Стойки – 12 шт.; Консоли – 12 шт.; КД-5 – 9 шт.; Опора ЛНО – 1 шт. Согласно локальному сметному расчету сумма ущерба составляет 456 156,75 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Страховая бизнес группа», полис ОСАГО: ХХХ 0186023766.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.1 ст.1064 ГК РФ, в адрес ответчика направлено заявление от 28.09.2021 № 3608-КрФ о страховом возмещении. Ответчик произвел выплату частично, в размере 176 900,00 руб. (платежное поручение № 333 от 13.01.2022). Однако, ответчик не возместил причиненный вред в полном объеме. Сумма доплаты составляет 279 256,67 руб.

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ и п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику направлена претензия от 04.04.2021 № 1006-КрФ с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Ответчик получил заявление о страховом возмещении - 15.12.2021. Истец указал период просрочки с 05.01.2022. Размер неустойки за один день просрочки составляет 2792,57 руб./д. 

До настоящего времени вред, причиненный ДТП – не возмещен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 21.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (394006, 

<

...>) ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1.Какие повреждения (перечень, характер, размер) получили объекты недвижимого имущества потерпевшего (дорожное ограждение и опора электроосвещения), находящиеся по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а/д М-4 "ДОН", 1346 км.) 19.08.2021 г. в результате ДТП в 07 час. 00 мин.?

2.Каков размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества потерпевшего (дорожное ограждение и опора электроосвещения), с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по состоянию на 19.08.2021 г., исходя из материалов дела и действовавшего на эту дату законодательства?».

На время производства экспертизы производство по делу приостановлено. 

18.10.2023 в суд поступило экспертное заключение №138 от 16.10.2023, в котором содержатся следующие выводы: 

1.В результате ДТП (наезд на препятствие) на а/д А-146 км 0+500 (в сторону Джубги) повреждено:

1)МБО-11-ДО - 36 м.п. (6 балок); СД (Ш16) - 12 шт; Консоль КН - 12 шт; КД-5 - 9 шт;

2)Опора НФГ-10 - 1 шт.; Кронштейн светильника - 1 шт; Светильник аксиома 3; Провод ВВГнг 3х1,5 - 10м; Закладная деталь ЗДФ159; Кронштейн светильника К1к.

2. Стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества (дорожное ограждение и опора электроосвещения), находящиеся по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а/д М-4 "ДОН", 1346 км.) 19.08.2021 г. в результате ДТП в 07 час. 00 мин., рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете №138-1 и составляет - 337 571,11 рублей (триста тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят один рубль 11 копеек).

Определением суда от 09.07.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (394006, 

<

...>) ФИО2. 

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

«Каков размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества потерпевшего (дорожное ограждения и  опора электроосвещения, находящиеся по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а/д М-4 "ДОН", 1346 км.), с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на 19.08.2021?».

Производство по делу приостановлено.

19.08.2024 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило заключение эксперта №295 от 12.08.2024, в котором содержатся следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества (дорожное ограждения и  опора электроосвещения, находящиеся по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а/д М-4 "ДОН", 1346 км.), с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на 19.08.2021, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете №295-1 и составляет 333 953 руб. 44 коп. 

Суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ФЗ от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон», на участке которой произошло ДТП, передана истцу в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1064 и статьей 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в случае причинения вреда источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению в полном объёме как лицом, причинившим вред, так и владельцем источника повышенной опасности. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.п. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

Отношения по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации по решению задач: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). |

Требования и деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, урегулированы Перечнем документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

Срок устранения дефектов дорожных ограждений и бортового камня для категории автодороги 1Б составляет - 3 суток (не более), (таблица 6.4. п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла (п. 6.11 ГОСТ 33128-2014, Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 Ш 229-ст).

Согласно правовой позиции в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно правовой позиции в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Вместе с тем указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон», а именно: металлических барьерных ограждений, стоек, консолей, световозвращающих элементов, противоослепляющих экранов.

При рассмотрении вопроса о гибели имущества суд оценивает не барьерное ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок ограждения и другие элементы имущественного комплекса автодороги М-4 «Дон»), которые утратили свое функциональное назначение и требовали полной замены, что подтверждается представленным компанией фотоматериалом к ДТП.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку поврежденное имущество автодороги утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а восстановление произведено путем его полной замены (не ремонт), то возмещение ущерба подлежит компенсации действительной полной стоимости (без учета износа) на основании оценки, сметы и т.п.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании соответствующего локального сметного расчета (прилагается). Сметный расчет составлен в соответствие с Методическими рекомендации по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения являются отраслевым сметным нормативом, рекомендуемым для определения стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утверждены распоряжением Минтранса России от 28.03.2014 № МС-25-р.

Стоимость восстановительного ремонта дорожного имущества произведена на основании утвержденного Сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю, разработанного Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» и без учета физического износа.

Обстоятельства полной гибели имущества истца ГК «Автодор» подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, годные остатки - отсутствуют.

Таким образом, поскольку ГК «Автодор» несет расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, то размер ущерба, причиненный элементам обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон», подлежит взысканию без учета физического износа.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Потерпевший 15.12.2021 направил страховщику  заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть взыскано с учетом износа имущества не соответствуют как нормам материального права - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 8 и 18 статьи 12), так и соответствующим разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2024 по делу №А14-10487/2022.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет ( смета ), представленный истцом, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил судебную экспертизу. Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Кодекса. В определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил подлежащие исследованию вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, доказательства необоснованности  выводов судебной экспертизы, не представлены. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными, в связи  с чем представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что размер ущерба имуществу истца составляет 337 571 руб. 11 коп. , в том числе НДС, без учета износа. 

Поскольку страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 176 900 руб., недоплата составляет 160 671 руб. 11 коп., что превышает 10% от стоимости оплаченного ущерба. Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме   160 671 руб. 11 коп. 

Истец просил также взыскать неустойку в размере 617 157  руб. 42 коп. за период с 05.01.2022 по 15.02.2023  с продолжением начисления неустойки на сумму страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил  неустойку за период с 05.01.2022 по 15.02.2023 в размер 617 157 руб. 42 коп. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик  просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также то, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, арбитражный суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1% в день.

Данный размер неустойки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав заявителя либо должника.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также снижения размера неустойки, действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 160 671 руб. 11 коп., а также неустойки за период с 05.01.2022 по 15.02.2023 в размере 35 508 руб.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму фактического долга 160 671 руб. 11 коп.  до момента фактической оплаты.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Судом установлено, что ответчиком на производство судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области внесено 10 000 руб. (платежное поручение №2566 от 18.03.2024 от АО "Страховая Бизнес Группа".

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, поступившие от ответчика на депозитный счёт арбитражного  суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации  в сумме 10 000руб. 

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины относятся за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятых уточнений, подлежит начислению госпошлина в сумме 20928 руб. За счет истца относятся госпошлина 8 894 руб. (42,5%), за счет ответчика госпошлина в сумме 12  034 руб. (57,5%), судебные расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченные ответчиком на депозитный счет, относятся за счет истца в сумме 25 500 руб., за счет ответчика в сумме 34 500 руб. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 160 671 руб. 11 коп., а также неустойку за период с 05.01.2022 по 15.02.2023 в размере 35 508 руб.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму фактического долга 160 671 руб. 11 коп.  до момента фактической оплаты.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. 

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 034 руб.

Взыскать с государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 894 руб. 

Взыскать с государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 25 500 руб.

Перечислить ООО Воронежский центр судебной экспертизы (

<

...>) денежные средства в размере 10 000 руб. за производство судебной экспертизы №295 от 12.08.2024г. на основании счета №240 от 12.08.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов