ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5190/2018

г. Вологда

29 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» ФИО2, по доверенности от 26.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2018 года по делу № А05-5190/2018 (судья Булатова Т.Л.),

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163016, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина,  дом 5;                                             далее - администрация) о признании за истцом права собственности на самовольную постройку - здание тепловозно-вагонного депо на 2 стойла, кадастровый номер 29:22:073008:24, расположенное по адресу: 

<

...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

            Решением Архангельской области от 16 августа 2018 года по делу                          № А05-5190/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что общество предпринимало меры к получению разрешения на строительство. Учитывая отсутствие возражений относительно факта строительства спорного объекта со стороны администрации, а также правопритязаний третьих лиц, решение нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                общества поддержал доводы жалобы.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела  между истцом и мэрией города Архангельска (правопредшественник ответчика) заключен договор                          от 02.10.1996 № 1/55вф аренды земельного участка в территориальном округе Варавино-Фактория в Жаровихинском промузле в VI зоне градостроительной ценности 14,1616 га для эксплуатации комплекса комбината и производственной базы (11,6007 га) и котельной (2,5609 га).

Пунктом 3.2 указанного договора предусматривалось право Общества (арендатора) осуществлять строительство на земельном участке по согласованию с управлением архитектуры.

В 2006 году Обществом на земельном участке было возведено здание тепловозно-вагонного депо на 2 стойла, двухэтажное, площадью 329,1 кв. м., (площадь указана  согласно кадастровому паспорту от 15.04.2016  и техническому плану здания от 07.04.2016).

В последующем  образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровыми номерами: 29:22:073008:14 с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной территории комбината хлебопродуктов. 

Данный участок является единым землепользованием, состоящих из трех земельных участков, в том числе с кадастровым номером 29:22:073008:11.

На земельный участок с кадастровым номером 29:22:073008:14                            15.08.2008 зарегистрировано право федеральной собственности (согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2017).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области и обществом был заключен договор аренды № 328/1 земельного участка с кадастровым номером 29:22:073008:14 с разрешенным использованием для эксплуатации производственной территории комбината хлебопродуктов. 

Впоследствии зданию тепловозно-вагонного депо на 2 стойла присвоен кадастровый номер 29:22:073008:24. 

Разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  в установленном законом порядке, при строительстве объекта истец не получал.

Как следует из искового заявления, 18.08.2016 администрацией по заявлению Общества подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 29:22:073008:11. На основании указанного градостроительного плана истцом  с привлечением проектной организации подготовлена проектная документация.

 Истец 11.08.2017 обратился  в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на построенный объект. 

Уведомлением от 25.08.2017 № 043/81 -19/7502 администрация муниципального образования «Город Архангельск» отказала в выдаче разрешения на строительство. 

В связи с невозможностью проведения государственной регистрации права собственности на возведенный объект, учитывая вышеизложенное, истец обратился с настоящим иском о признании права  собственности на самовольную постройку в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

  Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление    № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 26 Постановления                   № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки позиции заявителя жалобы, который указывает на принятие им мер к легализации постройки, апелляционная инстанция указывает, что истец не может подменять установленную законом процедуру получения разрешительной документации, обращением в суд с иском о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ, кроме того, за выдачей разрешения на строительство истец обратился в администрацию после выявления факта отсутствия документов на возведенный объект.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо (в числе прочих) разрешение на строительство.

Без предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ выдано быть не может. Это обусловлено тем, что, помимо соответствия объекта техническим и иным регламентам, орган местного самоуправления также обязан проверить легальность строительства (реконструкции) данного объекта.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 25.08.2017                       № 043/81-19/7502 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что работы по реконструкции были выполнены без получения разрешения на строительство. 

Апелляционный суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность оформить разрешительную документацию на строительство объекта до начала проведения строительных работ. Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не может освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации реконструкции объекта, предусмотренного ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, и не может подменять указанные административные процедуры.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие возражений и правопритязаний иных лиц относительно спорного объекта не является основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект.

При отсутствии доказательств принятия мер по получению разрешительной документации на строительство объекта, оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                                 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа                    2018 года по делу № А05-5190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина