АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16513/2020

город Вологда

18 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2021 года.

         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота и двери» о взыскании 84 410 руб. 41 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Универсалснаб», общества с ограниченной ответственностью «Алюстрой»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 18.11.2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Вологодская обл., г. Вологда, ОГРНИП: 

<

***>, далее – истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота и двери» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 84 410 руб. 41 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 410 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 07.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Универсалснаб», общество с ограниченной ответственностью «Алюстрой».

Определением от 11.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, судебное заседание  проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, по итогам проведенных переговоров на предмет выполнения работ ответчик выставил истцу счет на оплату от 16.12.2019 № 543 на сумму 665 264 руб.

На основании указанного счета истец произвел авансирование работ платежным поручением от 16.12.2019 № 204 на сумму 335 264 руб.

          Однако после произведенного платежа истец и общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Универсалснаб» достигли договоренности, согласно которой заказ и установку секционных ворот будет оплачивать общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Универсалснаб».

          В адрес общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Универсалснаб» от общества с ограниченной ответственностью «Алюстрой» был выставлен счет от 16.12.2019 № 449 на сумму 665 264 руб.

Согласно счету – фактуре от 18.02.2020 № 24 общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Универсалснаб» приняло результат выполненных работ.

          Платежными поручениями от 03.02.2020 № 222, от 04.02.2020 № 231, от 07.02.2020 № 261, от 19.02.2020 № 357, от 21.02.2020 № 382, от 21.02.2020 № 387 общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Универсалснаб» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Алюстрой» денежные средства в сумме 665 264 руб.

Ответчик платежными поручениями от 18.03.2020 № 30, от 23.07.2020 № 79 перечислил истцу денежные средства в размере 255 264 руб. с указанием назначения платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по вх. п/п 204 от 16.12.2019». 

Денежные средства в размере 80 000 руб. ответчик на настоящий момент истцу не возвратил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 410 руб. 41 коп. за период с 22.02.2020 по 19.11.2020 и для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

         В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что именно он выполнил надлежащие услуги для истца, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела. 

          Доказательств наличия встречного предоставления на взыскиваемую сумму ответчик в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

          Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению применительно к статье 1102 ГК РФ.

          Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           Согласно статье 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

          Суд полагает, что ответчик узнал о неосновательности удержания спорных денежных средств в дату их зачисления – 16.12.2019, поскольку, как следует из искового заявления, стороны договорились о том, что работы будут выполняться иным лицом (указанное обстоятельство ответчиком не оспорено). Частичный возврат денежных средств был произведен ответчиком до даты направления в его адрес досудебной претензии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик осознавал необоснованность удержания взыскиваемых денежных средств.

          Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2020 по 19.11.2020.

          Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

          В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

          При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. 

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 16.11.2020, акт приема – передачи выполненных работ от 18.11.2020 № 01, платежное поручение от 20.11.2020 № 189 на сумму 10 000 руб.

Заявленные расходы понесены заявителем для формирования позиции по делу, представления обоснованных доказательств.

          Представленными в материалы дела документами заявитель доказал размер и факт выплаты судебных расходов по оплате услуг.

         При таких обстоятельствах суд находит, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота и двери» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 84 410 руб. 41 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 410 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности по сумме долга 80 000 руб. с 20.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 376 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева