221/2017-4053(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-11696/2014  

07 марта 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017. Полный текст постановления изготовлен 07.03.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016,  принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016,  принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,  

по делу № А82-11696/2014 

по заявлению ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО1, Исаева Газе Гамидовна, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1», 

о включении задолженности в сумме 173 267 697 рублей 53 копеек 

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Ярдорстрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части требования в размере 32 000 000 рублей 

по заявлению Исаевой Газе Гамидовны 

о процессуальном правопреемстве в части требования в размере 70 000 000 рублей 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в части требования в размере 8 500 000 рублей 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (далее – ООО «Строительная  компания Ярдорстрой», Компания; должник) ФИО2 (далее –  кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 173 267 697 рублей  53 копеек, основанного на договорах поручительства, заключенных между  ФИО2 и Компанией в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по возврату займов, и на договоре займа, заключенном ФИО2 и  должником в лице генерального директора ФИО3  

К участию в рассмотрении требования ФИО2 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО1, Исаева Газе Гамидовна и  общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1»  (далее – ООО «ДСУ-1») определениями Арбитражного суда Ярославской области от  19.05.2015, 16.11.2015, 11.03.2016 и 24.05.2016.  

В ходе рассмотрения требования третьи лица заявили о процессуальном  правопреемстве в части следующих требований:  

– ФИО1 – в части 32 000 000 рублей (по договору уступки прав требования  от 07.10.2015);  

– ООО «ДСУ-1» – в части 8 500 000 рублей (по договору уступки прав требования  от 17.12.2015);  

– ФИО4 – в части 70 000 000 рублей (по договору уступки прав требования от  17.12.2015).  

ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил требования с учетом всех уступленных прав требования,  частичной оплаты и заявления об отказе от части требований от 23.05.2016, настаивая на  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  50 349 226 рублей 45 копеек, в том числе 9 317 575 рублей 76 копеек процентов по  договору займа от 27.02.2012.  

 Суд первой инстанции определением от 29.07.2016, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, включил в  реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме  50 349 226 рублей 45 копеек, из которых 40 031 650 рублей 69 копеек основного долга,  9 317 575 рублей 76 копеек процентов за пользование займом и 1 000 000 рублей  неустойки; произвел замену заявителя в части требования в размере 32 000 000 рублей на  правопреемника – ФИО1; отказал во включении в реестр требований кредиторов  должника требования ФИО1 в размере 32 000 000 рублей; произвел замену  заявителя в части требования в размере 3 398 771 рубля 08 копеек процентов за  

пользование займом на правопреемника – ООО «ДСУ-1» – и включил данное требование в  реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; произвел замену  заявителя в части требования в размере 70 000 000 рублей на правопреемника –  Исаеву Г.Г. и включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди требование Исаевой Г.Г. в сумме 70 000 000 рублей, из которых:  38 518 349 рублей 31 копейки основного долга, 29 421 650 рублей 69 копеек процентов за  пользование займом, 2 000 000 рублей неустойки и 60 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. При принятии судебных актов суды руководствовались  статьями 10, 807, 808 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктом 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление   № 42) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №  63) и пришли к выводам о прекращении поручительства должника в отношении договора  поручительства от 14.05.2011 до обращения Горохова И.В. в суд с настоящим заявлением  и о ничтожности договора поручительства ввиду наличия признаков злоупотребления  правом при его подписании со стороны Авдаляна Э.Л.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 29.07.2016 в части отказа ФИО1 во включении  требования в сумме 32 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и  постановление от 10.10.2016 и разрешить вопрос по существу.  

По мнению заявителя, поручительство выдано на весь срок действия договора займа  (пункт 3.1 договора), поручитель ознакомлен с условиями договора займа в полном  объеме, соответственно, вывод судов о прекращении поручительства 14.05.2012 не  соответствует приведенным в судебных актах нормам права и условиям договора  поручительства. Установление сторонами срока действия договора займа до момента  полного исполнения обязательств не означает, что поручительство выдано до момента  фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и срок его не установлен. Кроме  того, ФИО1 приводит доводы о невозможности признания недействительной  сделки, заключенной ранее трех лет до момента принятия арбитражным судом к  производству заявления о банкротстве должника, по инициативе суда.  

Суд округа определением от 07.02.2017 отложил рассмотрение кассационной  жалобы на 02.03.2017.  

В судебном заседании 02.03.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до  06.03.2017.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в  деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу  

 № А82-11696/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  

установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и ФИО3  (заемщик) 14.05.2011 заключили договор процентного займа, в соответствии с которым  займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 14.09.2011 и уплатить на нее  проценты в размере фиксированной денежной суммы 500 000 рублей за каждый месяц  пользования займом не позднее 14-го числа каждого месяца.  

Передача денежных средств по договору займа от 14.05.2011 в размере  10 000 000 рублей подтверждена актом передачи денежных средств от 14.05.2011,  подписанным ФИО2 и ФИО3, а также распиской ФИО3 о  получении от ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 рублей по договору  процентного займа от 14.05.2011.  

ФИО2 и ФИО3 27.08.2014 подписали дополнительное соглашение к  договору процентного займа от 14.05.2011, в соответствии с которым стороны установили  срок возврата займа – не позднее 31.12.2014 наличными денежными средствами; проценты  за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу ежемесячно в  размере и порядке, предусмотренными пунктом 2.2 договора.  

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по возврату займа на  сумму 10 000 000 рублей и процентов по договору от 14.05.2011 ФИО2 (кредитор) и  ООО «Строительная компания Ярдорстрой» в лице генерального директора ФИО3  (поручитель) заключили договор поручительства от 14.05.2011, согласно которому  поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником (ФИО3)  за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа от 14.05.2011 в том же  объеме, что и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за  пользование суммой займа и уплату штрафных санкций на день расчетов.  

В случае просрочки исполнения должником обязательства перед кредитором,  кредитор по своему выбору вправе потребовать исполнения обязательств от должника или  от поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное  взыскание долга с поручителя или должника (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора поручительство выдается на весь срок действия  договора займа, в том числе и на срок пролонгации договора займа.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.08.2014 возбудил в  отношении Компании дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 20.03.2015  (резолютивная часть объявлена 13.03.2015) признал должника несостоятельным  (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство;  определением от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2015) утвердил  конкурсным управляющим ФИО5.  

Сославшись на то, что сумма займа и подлежащие в соответствии с условиями  договора проценты заемщиком ФИО2 не возвращены, он обратился в суд с  настоящим заявлением и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность  в сумме 32 000 000 рублей, возникшую из договора поручительства 14.05.2011,  заключенного в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору займа  

от 14.05.2011, в том числе 10 000 000 рублей долга и начисленных на сумму займа с  14.05.2011 по 14.01.2015 процентов в размере 22 000 000 рублей.  

ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 07.10.2015 заключили договор  уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял  права требования к ФИО3 по договору процентного займа от 14.05.2011 с учетом  дополнительного соглашения от 27.08.2014, к ООО «Строительная компания Ярдорстрой»  по договору поручительства от 14.05.2011; общий объем передаваемых прав на момент их  передачи (07.10.2015) составил сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей и  сумму процентов в размере 26 383 333 рублей.  

На основании договора уступки прав требования от 07.10.2015 ФИО1  обратился в арбитражный суд в рамках рассматриваемого обособленного спора с  заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести  процессуальную замену заявителя (взыскателя, кредитора) по заявлению ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания Ярдорстрой» с  ФИО2 на его процессуального правопреемника ФИО1 в уступленной  части в размере 32 000 000 рублей по договору уступки прав требования от 07.10.2015.  

Арбитражный суд Ярославской области произвел замену ФИО2 в части  требования на сумму 32 000 000 рублей на его правопреемника ФИО1  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).  

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В пункте 4 статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на дату заключения договора поручительства) перечислены основания  прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно  прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда  срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или  определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не  предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора  поручительства.  

В силу пункта 34 Постановления № 42 условие договора о действии поручительства  до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться  как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует  требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае  подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом срок действия поручительства является пресекательным (преклюзивным)  сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении  (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих  интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы  

существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное  время для реализации его прав под угрозой их прекращения.  

Указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат  применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом  положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусмотрена возможность перерыва его течения.  

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что договор поручительства не содержит конкретного  срока, на который установлено поручительство.  

Положения пункта 3.1 договора поручительства о том, что поручительство выдается  на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации с учетом  разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 34 Постановления № 42, и статьи 190  Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают срок поручительства, а,  следовательно, не могут изменять определенную по правилам диспозитивной нормы  предложения 2 пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) длительность  срока существования поручительства.  

С учетом названных норм и разъяснений их применения, учитывая то, что в  договоре займа и в договоре поручительства срок исполнения обязательства по возврату  займа установлен сторонами в виде конкретной даты – 14.09.2011, годичный срок для  предъявления ФИО2 требования к поручителю по пункту 4 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 14.09.2012. До этого момента  ФИО2 не предъявил требования к поручителю, следовательно, как верно  установили суды обеих инстанций, обязательство должника по договору поручительства  прекратилось.  

С учетом того, что с прекращением поручительства прекращается материальное  право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, оснований для  удовлетворения требований ФИО1, как правопреемника ФИО2, не  имелось.  

Суды верно отклонили ссылку заявителя на дополнительное соглашение от  27.08.2014 к договору займа, в соответствии с которым установлен новый срок возврата  денежных средств, так как поручительство прекратилось до подписания данного  дополнительного соглашения.  

Довод заявителя о том, что договор поручительства не может быть признан  недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку он заключен ранее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника  суд округа отклонил, так как данный срок (три года до возбуждения дела о банкротстве  должника) применяется только при оспаривании сделки на основании главы III.1 Закона о  банкротстве. Сделка признана ничтожной на основании общих норм гражданского  законодательства, а не на основании специальных норм, предусмотренных в главе III.1  Закона о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  

кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А82-11696/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева