АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-24439/2017

«24» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018. Полный текст решения изготовлен 24.04.2018. 

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУБПОДРЯД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>), 

третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Иркутской области (664003, Иркутская область, 

<

...>),

о признании  решения о ликвидации юридического лица недействительным, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.05.2016 №38 АА 1934630, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.08.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУБПОДРЯД" (далее – ООО  "СУБПОДРЯД", ответчик) о признании  решения о ликвидации юридического лица от 10.04.2017 недействительным. 

Определением суда от 26.02.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Иркутской области.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.12.2016 по гражданскому делу №2-3467/2016 с ООО "СУБПОДРЯД"  в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 421 971 руб.  10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 145 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 715 руб. 58 коп., всего 6 942 832 руб. 38 коп.

По заявлению взыскателя ФИО1 МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 48240/17/38002-ИП на сумму 6 942 832 руб. 38 коп., в дальнейшем присоединенное к сводному исполнительному производству №145/23/15/38021-СД.

Ранее, на основании исполнительного листа №ФС011379156, выданного по определению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.06.2016, на денежные средства ООО "СУБПОДРЯД" в сумме 6 903 116 руб. 80 коп. наложен арест в качестве обеспечения иска ФИО1

В последующем, на основании постановления  о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 20.06.2017 МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 6 691 535 руб. 02 коп. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.12.2016 исполнено частично.

Между тем, 14.12.2016 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "СУБПОДРЯД"  несостоятельным (банкротом). 

10.04.2017 единственным участником ООО "СУБПОДРЯД"  ФИО5 принято решение № 3 о ликвидации общества в добровольном порядке в связи с прекращением его деятельности, назначении ликвидатором общества ФИО5 

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО "СУБПОДРЯД"  от 17.04.2014 № 2173850300270.

Поскольку при рассмотрении заявления ФИО4 судом установлено, что единственным участником ООО "СУБПОДРЯД"  ФИО5 принято решение о ликвидации ООО "СУБПОДРЯД", заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление, решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2017 по делу №А19-21189/2016 ООО "СУБПОДРЯД" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство в соответствии с правилами главы XI Закона о банкротстве.

Данный судебный акт вступил в законную силу. 

Также, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.08.2017 удовлетворен административный иск ООО «Субподряд» к МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, признано незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6 о распределении денежных средств от 20.06.2017 в пользу взыскателей ФИО1 и ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска, в силу нарушений положений пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в ходе ликвидации юридического лица удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2018 по делу №А19-21189/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Субподряд» ФИО7; признана недействительной сделка по распределению старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству № 14523/15/38021-СД денежных средств, принадлежащих ООО «Субподряд», взыскателям – ФИО1, Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска; применены последствия недействительности сделки; с ФИО1 в пользу ООО "СУБПОДРЯД"  взысканы денежные средства в размере 6 691 535 руб. 02 коп.

Таким образом, как указывает истец, нахождение должника - ООО «Субподряд» в процедуре ликвидации создало искусственные препятствия для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.12.2016 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 6 942 832,38 руб. в процессе принудительного исполнения через службу судебных приставов, чем были нарушены права и законные интересы ФИО1

По мнению заявителя, между ФИО4 и ООО «Субподряд» в лице ФИО5 имеется сговор с целью уклонения от уплаты имеющейся задолженности перед ФИО1

На основании изложенного, истец полагает, что решение о ликвидации ООО "СУБПОДРЯД" от 10.04.2017 № 3 является ничтожным в силу  пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащее основам правопорядка и нравственности. Считает, что оспариваемое решение в нарушение статьи 10 ГК РФ принято исключительно с целью причинить вред истцу, не выплачивать сложившуюся перед последним задолженность в сумме 6 942 832 руб. 38 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец также указывает, что удовлетворение требований послужит основанием для пересмотра судебных актов (решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.08.2017 и определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2018 по делу №А19-21189/2016) по новым обстоятельствам и, как следствие, восстановлению его нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает, что исковое заявление предъявлено гражданином, которому в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставлено право оспаривания решения единственного участника общества о ликвидации юридического лица, кроме того, заявителем пропущен двухмесячный срок, установленный статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данные доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным ничтожного решения, которое, в силу п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", может быть подано любым лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 5 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения.

Ликвидация производится назначенной общим собранием ликвидационной комиссией, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 57 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 п. 2 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.

В силу п. 1 ст. 8 названного Закона только участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения.

Само по себе несогласие одного из кредиторов с принятым решением не свидетельствует о его недействительности.

Не представляется возможным принудить юридическое лицо к продолжению деятельности при наличии ясно выраженного намерения участников (единственного участника) данного юридического лица прекратить деятельность.

Поскольку возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, соответственно принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом должником в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств суду не представил.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что исключительной причиной принятия решения о ликвидации должника является желание участника должника осуществить банкротство ООО «Субподряд» по упрощенной процедуре, у суда не имеется, таких доказательств истцом  не представлено.

Кроме того, само по себе наличие указанного желания в условиях наличия объективных предпосылок для ликвидации должника и утратой его участником воли на осуществление должником хозяйственной деятельности, о намерении действовать во вред кредиторам должника не свидетельствует.

При этом, доводы ФИО1 о том, что заявление ФИО4 составлено формально, имеет место соглашение между ФИО4 и ООО «Субподряд» по искусственному созданию кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства с целью контроля над процедурой банкротства, в ущерб иным кредиторам должника, в частности,  кредитору ФИО1 были предметом рассмотрения при вынесения решения от 31.07.2017 по делу №А19-21189/2016, отклонены судом как необоснованные.

В рамках дела №А19-21189/2016 судом установлен факт того, что должник не имеет имущества достаточного для погашения всей кредиторской задолженности.

Доказательств наличия признаков фиктивного банкротства должника не представлено.

По мнению суда, в данном случае отсутствует возможность восстановления нарушенных прав истца посредством признания решения недействительным, поскольку уже введена процедура конкурсного производства, судом установлена недостаточность имущества.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На момент принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу ФИО1 реализовал свое право на установление своих требований в процедуре банкротства ООО «Субподряд», Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018 по делу №А19-21189/2016 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Субподряд» в размере 1 533 420 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное и то, что наличие исключительного намерения ООО «Субподряд» причинить вред кредитору ФИО1 представленными в дело доказательствами не подтверждается, оснований полагать, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Н.В.Рыкова