ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-20788/2022

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления оглашена   13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего:  ФИО2 (доверенность от 10.05.2023);

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 17.11.2022);

от ФИО5: ФИО6.(доверенность от 08.06.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13307/2023) финансового управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-20788/2022/сд.4, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 к ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО7 - член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 №93.

Решением от 14.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) суд признал ИП ФИО8 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО7 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 №240.

Финансовый управляющий ФИО7 30.01.2023 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2022, заключённого между должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки LADA 211440 SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер XTA211440C5155334.

Определением от 30.03.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.03.2023 по настоящему спору отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, транспортное средство продано должником по заниженной стоимости; сделка совершена с неравноценным встречным исполнением; ИП ФИО8 и ФИО3, являющимися заинтересованными лицами, совершался вывод ликвидных активов должника, с целью причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивала на апелляционной жалобе, которая поддержана представителем кредитором.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО8 и ФИО3 заключён договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2022, по которому должник обязался передать в собственность ответчику транспортное средство марки LADA 211440 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА211440С5155334. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи имущества определена в размере 150 000 руб. 

Исходя из пункта 3.2. договора, покупатель оплачивает цену автомобиля путём перевода средств на счет продавца либо наличными денежными средствами. 

В материалы дела представлены документы о переводе ответчиком должнику 150 000 руб. в счёт оплаты приобретённого транспортного средства (листы дела 14, 18).

Согласно полученному ответу на запрос от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.01.2023 №3/2 37800171122 в собственности должника в период с 28.12.2017 по 17.05.2022 находилось транспортное средство марки LADA 211440 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА211440С5155334. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты ответчиком стоимости приобретенного автомобиля и его стоимость, признал недоказанной неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 15.05.2022, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 9 постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления №63).

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО8 возбуждено определением суда 10.03.2022, тогда как оспариваемая сделка совершена 15.05.2022, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности совершённой сделки финансовый управляющий сослался на то, что им проведён анализ стоимости аналогичных автомобилей, согласно которому стоимость спорного автомобиля в среднем составляет 201 000 руб. 

Между тем, представленные финансовым управляющим предложения о продаже транспортных средств такой же марки не могут быть приняты во внимание для соответствующих правовых целей, так как используемые управляющим предложения датированы 24.01.2023, то есть не соответствуют моменту совершения оспоренной сделки.

В соответствии с определением ВС РФ от 05.05.2022 №306-ЭС21-4742 отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% не признается судами в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.06.2011 3913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтвержден и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 №308-ЭС19-17786(2), от 09.06.2018 №305-ЭС18-4061(2), от 09.01.2018 №302-ЭС17-19635.

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

Одновременно указанный критерий не может оцениваться в качестве единственно допустимого критерия существенности занижения цены сделки. Данный процентный критерий отклонения цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости является примерным ориентиром для судов, свидетельствующим о необходимости тщательного анализа сделки и обстоятельств, при которых данная сделка совершена.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при совершении сделки возможно уменьшение цены транспортного средства в результате торга, вызванного различными обстоятельствами, например, техническим состоянием, его оснащенностью, естественным износом, срочностью сделки, а также свободы ценообразования и условий, в которых осуществляется конкретная продажа.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции последняя поставила вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения, однако, соответствующее предложение не нашло должного реагирования со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора заявителем не доказано, что условия договора купли-продажи спорного транспортного средства существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом изложенного, реализация спорного транспортного средства должником была произведена при равноценном встречном предоставлении, фактически автомобиль реализован по цене 150 000 руб., указанные денежные средства переданы должнику, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

В материалы дела представлены документы о финансовой возможности ФИО3 оплатить цену договора.

Финансовый управляющий сослался на то, что согласно сведениям, на сервисе «Контур Фокус» с 20.04.2021 ФИО8 (продавец) являлся генеральным директором ООО «Крестецкое карьероуправление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с 11.07.2022 Генеральным директором ООО «Крестецкое карьероуправление» ФИО3 (Покупатель). ФИО3 являлся сотрудником ООО «Атлант Неруд», генеральным директором которой в этот период являлся ФИО8, ФИО3 занимал должность заместителя генерального директора. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №40702810432060008972 ООО «Атлант Неруд» от АО «Альфа-Банк».

Судом первой инстанции правомерно учтено, что сама по себе заинтересованность не является пороком сделки по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общему гражданско-правовому основанию конкурсного оспаривания, коль скоро сделка между должником и ответчиком по продаже автомобиля является реальной и исполненной в сторонами в полном объеме на равноценных условиях.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Подателем жалобы не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), управляющим не представлено.

Таким образом, совокупности оснований для постановки вывода о возможности применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре доводы о том, что спорная сделка совершена должником и ответчиком в отсутствие встречного предоставления и с целью вывода активов, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2022 по делу №  А56-20788/2022/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова