307/2018-112135(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2018 года Дело № А28-3734/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца – общество с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА"  (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 04.09.2018);  ответчик (представители) – ФИО4 (доверенность от 20.06.2018),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (далее также –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  также – Предприниматель) о взыскании 69 541 рубля 00 копеек задолженности по  оплате стоимости монтажных работ, выполненных истцом для ответчика в рамках  договора № 2034/2013-РЕ от 01.01.2013.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о  невыполнении истцом указанных им работ. По мнению ответчика, односторонне  подписанные истцом акты выполненных работ, подготовленные на основании  локальных сметных расчетов, не согласованных с ответчиком, не являются  доказательством наличия задолженности и факта выполнения работ по договору.  Ответчик указал, что не согласовывал с истцом локальные сметы. Кроме того,  ответчик заявил, что выполнил указанные истцом работы своими силами.  

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в  деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные  доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их  представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд  установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик)  

заключен договор № 2034/2013-РЕ от 01.01.2013, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по: консультированию по  вопросам правомерной защиты от противоправных действий; организации  незамедлительного выезда "тревожной" группы на объект заказчика при  поступлении сообщения о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте от  диспетчера станции мониторинга, проведение осмотра состоянии объекта;  предоставлению письменной инструкции и проведении инструктажа  представителю заказчика о порядке и правилах снятия и сдачи объектов на  станцию мониторинга и включения средств охранно-пожарной сигнализации  (ОПС); вызову заказчика или его официального представителя при срабатывании  неисправности сигнализации на объекте, наличии признаков проникновения на  объект посторонних лиц. При наличии признаков проникновения на объект  посторонних лиц сообщать в территориальное отделение милиции, обеспечивать  неприкосновенность мест происшествия; обеспечению технического  обслуживания, ремонту техники, организации мониторинга средств охранной  сигнализации, смонтированных на объекте и выведенных на станцию мониторинга  ООО "Фемида" по выделенному радиоканалу (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4,  1.1.5 договора).  

Капитальный ремонт средств сигнализации производится исполнителем и  оплачивается заказчиком на основании сметной документации, утвержденной  сторонами (пункт 2.2 договора).  

В пункте 1 приложения № 1.2 и приложении № 2 к договору определен адрес  фактического местонахождения объекта, в частности: стоматология "Альба"  

<

...>, а также список лиц, ответственных за сдачу объекта, в  том числе ФИО5.  

Предприниматель направил Обществу заявление от 15.09.2017, в котором  просил перенести и отключить блок управления сигнализацией, а также перенести  тревожную кнопку в связи с ремонтными работами.  

 Предприниматель направил Обществу заявление от 20.09.2017, в котором  просил демонтировать и монтировать блок управления сигнализацией в связи с  ремонтными работами. В указанном заявлении Предприниматель указал, что  монтаж мебели начнется в 11 утра 22.09.2017, просил выехать на объект  22.09.2017.  

Общество составило локальный сметный расчет № 496 от 15.09.2017 и  локальный сметный расчет № 497 от 21.09.2017, а также акты № 11830 от  20.10.2017, № 11831 от 20.10.2017, согласно которым Обществом для  Предпринимателя выполнены работы общей стоимостью 69 541 руб.  

06.02.2018 Общество направило Предпринимателю претензию № 198 от  06.02.2018, в которой просило оплатить задолженность в размере 69 541 руб. в срок  до 06.03.2018, а также направило локальные сметные расчеты № 496 от 15.09.2017,   № 497 от 21.09.2017, акты № 11830 от 20.10.2017 и № 11831 от 20.10.2017.  

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от оплаты работ,  указанных в локальных сметных расчетах и актах, Общество обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также - ГК РФ) договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

 Согласно пункту 2 указанной статьи договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее  акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3  статьи 709 ГК РФ).  

Письмами от 15.09.2017 и от 20.09.2017 ответчик попросил истца перенести  блок управления сигнализацией и тревожную кнопку в связи с проведением  ответчиком ремонтных работ.  

Вопреки положениям пункта 3 статьи 709 ГК РФ, условиям пункта 2.2  договора истец не согласовал с ответчиком стоимость работ и не сообщил о  согласии выполнить эти работы (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).  

При этом истец заявил о том, что выполнил указанные работы 20.10.2017.  

Вместе с тем локальные сметные расчеты № 496 от 15.09.2017 и № 497 от  21.09.2017, а также акты № 11830 от 20.10.2017, № 11831 от 20.10.2017 истец  направил ответчику только 06.02.2018 вместе с претензией. Указанные документы  ответчиком не подписаны.  

Таким образом, между сторонами отсутствует договор на выполнение работ,  указанных истцом в локальных сметных расчетах и актах.  

В отсутствие заключенного договора сам по себе факт составления истцом  актов в одностороннем порядке и направления этих актов ответчику по истечении  значительного временного периода (более четырех месяцев) от заявленной истцом  даты выполнения работ не свидетельствует о выполнении работ именно истцом.  

Между тем достоверные и достаточные доказательства фактического  выполнения истцом указанных им работ в деле отсутствуют.  

Представленные истцом в дело объяснительные записки ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 опровергаются  показаниями свидетеля ФИО5, которая указана в договоре   № 2034/2013-РЕ от 01.01.2013 в качестве лица, ответственного за сдачу объекта  "Стоматология "Альба" 

<

...>. Кроме того, согласно  материалам дела (приказы о приеме на работу № Д008/1 от 01.07.2009, о переводе  работника на другую работу № 000000Д06/1 от 01.11.2011, трудовой договор № 7 от  01.07.2009) ФИО5 является сотрудником филиала ООО "Альба Дент" в  

<

...>. Согласно сведениям единого государственного реестра  юридических лиц единственным участником и директором ООО "Альба Дент"  является ответчик. Ответчику на праве собственности принадлежит  административное помещение по адресу: 

<

...>, о чем в  едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  03.12.2007 сделана соответствующая запись регистрации.  

В судебном заседании 20.09.2018 свидетель ФИО5 сообщила, что  демонтаж и перенос кнопки тревожной сигнализации и блока управления  сигнализацией были осуществлены 22.09.2017 в ее присутствии непосредственно  силами ответчика, а именно привлеченным ответчиком работником ФИО4  

Александром, поскольку, несмотря на письма ответчика истцу от 15.09.2017 и от  20.09.2017, истец не приступил к выполнению работ своевременно, т.е. в срок,  указанный ответчиком в письме от 20.09.2017; впоследствии необходимость в  выполнении работ истцом отпала в связи с самостоятельным выполнением данных  работ силами самого ответчика.  

Учитывая изложенное, достаточные доказательства, достоверно  свидетельствующие о факте выполнения истцом работ, указанных в локальных  сметных расчетах № 496 от 15.09.2017, № 497 от 21.09.2017, а также в актах № 11830  от 20.10.2017, № 11831 от 20.10.2017, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом  обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не  подлежат удовлетворению.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в  настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА"  (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный  апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в  электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Р.А. Вычугжанин