АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2023 года

 

Дело № А33-2828/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт М2М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 32 860 руб., госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 330 руб. 44 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2022, на обозрение представлен диплом,  личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокишевой Д.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт М2М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания от 02.09.2020 № 302/СО в размере 32 860 руб., госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 330 руб. 44 коп.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

17.02.2023 в арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 22.05.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ООО «СИБТЭК» 19.09.2023 поступили дополнительные документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

От отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю 20.09.2023 поступили документ во исполнение определение суда от 30.08.2023.

Суд огласил поступившие до начала судебного заседания документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, дал пояснения по вопросам суда, представил сертификат калибровки, проведенной 04.02.2020, который на основании статьи 66 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» исполнено определение суда об истребовании доказательств, с вязи с чем, суд определил: руководствуясь статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, штраф на общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» не налагать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Смарт М2М» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КТК» (Заказчик) заключен договор сервисного обслуживания от 02.09.2020  302/СО (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора предметом настоящего Договора является сервисное обслуживание  Контрольных устройств (тахографов) с блоком СКЗИ и дополнительных устройств, установленных на ТС Заказчика.

Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и установке Товара Заказчику в соответствии со Спецификацией №1 (пункт 2.1. Договора). Заказчик принимает на себя обязательство по оплате обусловленной договором цены Товара в порядке и размерах, указанных в счете на оплату (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость, состав и стоимость работ по установке Товара определяются в Спецификации №1.

Согласно Спецификации № 1 сторонами определена стоимость СКЗИ тахографа «НКМ-2.11» в размере 18 000 руб. и стоимость разовых услуг по инсталляции и подключению: замена СКЗИ, калибровка, активация, опломбирование (выезд, снятие/установка тахографа с ТС, замена и активация СКЗИ, калибровка, опломбирование, без проверки) в размере 7 500 руб.; организация и проверка тахографа в размере 3 150 руб.

Общая стоимость товара и услуг по Договору составила 28 650 руб.

После подписания договора Заказчик осуществляет оплату 100% от суммы указанной в Спецификации №1. Поставка Товара производится не позднее 3 недель с момента оплаты выставленных счетов (пункты 4.1., 4.2. Договора).

В силу пункта 6.1. Договора ответственность Сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение настоящего договора, устанавливается в соответствии с действующим Законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора все споры и разногласия между Сторонами, которые не могут быть разрешены путем переговоров в течение 1 месяца, должны быть направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В доказательство исполнение обязательств по Договору в материалы дела истцом представлены следующие документы:

- счет-фактура от 01.04.2022 № УТ-706  на общую сумму 32 860 руб., в поле «Товар (груз) получил, услуги, результаты работ, права принял» подпись отсутствует;

- подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2022 № УТ-1274 за период с 01.01.2022 – 01.06.2023, согласно которому сумма задолженности составляет 32 860 руб.; со стороны ООО «КТК» подписан с разногласиями: не принимает продажу №УТ-706 от 01.04.2022 на сумму  32 860 руб.;

- заказ-наряд от 14.03.2022 № УТ-443, подписанный сторонами, в том числе со стороны Заказчика ФИО2;

- акт приема-передачи транспортного средства от 14.03.2022, согласно которому заказчик – ООО «КТК», транспортное средство Мерседес Е690НХ, в подтверждение сдачи транспортного средства от имени заказчика имеется подпись без расшифровки;

- акт сервисного центра от 14.03.2022 № 1974 ООО  «М2М-ТЕЛЕМАТИКА-СИБИРЬ», согласно которому на транспортное средство Мерседес Е690НХ, номер тахографа 004022627, установлен проверенный блок СКЗИ тахографа, проведены диагностика КУ,  активация СКЗИ, детализация СКЗИ;

- сертификат калибровки, наименование ООО «СИБТЭК», тахограф, серийный номер 402260627, заводской номер СКЗИ: 22А3Т00001046151, дата производства 14.11.2019, транспортное средство  Мерседес Е690НХ, дата калибровки: 15.03.2022;

- фотокопии транспортного средства Мерседес Е690НХ.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.10.2022 № б/н с требованием об оплате задолженности в размере 32 860 руб. в срок до 30.10.2022.

Полагая, что товар передан, услуги оказаны ответчику – ООО «КТК»,   с учетом неудовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания от 02.09.2020 № 302/СО в размере 32 860 руб. и почтовых расходов в размере 330 руб. 44 коп.

Возражая против требований, ответчик заявил, что услуги, перечисленные в счет-фактуре от 01.04.2022 № УТ-1274, истцом в пользу ответчика не оказывались, ответчик указанные услуги не принимал, указанная счет-фактура ответчиком не подписывалась. Кроме того, с учетом положений, установленных Договором, по какой причине истец приступил к оказанию услуги, которая фактически не оказывалась, и поставке товара без 100 % предоплаты, истец пояснений не представил. Также истцом не указана дата оказания услуги, по какому адресу и на каком транспортном средстве производился монтаж оборудования/товара и кому оно принадлежит, что также указывает на необоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлен довод об отсутствии транспортных средств в собственности и на ином вещном праве ответчика в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в доказательство чего представил справку от 16.06.2023.

Во исполнение определения суда от 19.06.2023 от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю поступила информация относительно того, что в период с 01.01.2022 по 01.04.2022 транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS», VIN: 

<

***>, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЭК».

В представленном отзыв третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» пояснило, что в договорных отношениях с истцом не состоит, договора на установку и приобретение тахографов не заключало, в связи чем, представило Договор аренды транспортного средства №29 – ТС от 01.02.2018 марки MERSEDES-BENZ ACTROS264 VIN 

<

***>, на основании которого ООО «КТК» пользовалось на праве аренды транспортным средством марки MERSEDES-BENZ ACTROS264 VIN 

<

***> (гос.номер Е690НХ124), соглашение от 30.11.2021 о расторжении договора аренды транспортного средства №29-ТС от 01.02.2018, акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которому ООО «КТК» возвратило арендованное транспортное средство ООО «СИБТЭК».

Третье лицо подтвердило факт того, что спорное транспортное средство находится у него на праве собственности, в доказательство чего представило свидетельство о регистрации транспортного средства от 31.01.2008 г. серия 24 57 № 569394.

Во исполнение определения от 30,08.2023  Отделением Фонда пенсионного и социального страхования  РФ по Красноярскому краю в материалы дела представлена отчетность  по формам СЗВ-М за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, СЗВМ-СТАЖ  за период – 2022 год, представленные страхователями  общества с ограниченной ответственностью «КТК», общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК».

Исследовав данные документы, судом установлено, что в спорный период у   ООО «КТК», ООО «СИБТЭК» работник по фамилии ФИО2 не значился.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор сервисного обслуживания от 02.09.2020  302/СО является смешанным договором, в отношении которого применяется правила договора поставки, установленные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Ответчик не оспаривает наличие между сторонами договорных отношений, вместе с тем возражает против доводов истца по оказанию истцом ответчику услуг по установке  СКЗИ тахографа «НКМ-2.11» на  транспортное средство марки MERSEDES-BENZ ACTROS264 VIN 

<

***> (гос.номер Е690НХ124), ссылаясь на то, что в спорный период у ответчика  отсутствовали  транспортные средства в собственности или на ином вещном праве, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт передачи ответчику товара и оказания услуг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Представленная истцом в материалы дела счет-фактура от 01.04.2022 № УТ-706 со стороны получателя не подписана, вместе с тем, указанный документ не может быть единственным допустимым  доказательством передачи товара, выполнения работ по установке товара.

В  подтверждение передачи товара, выполнение работ по установке товара на транспортное средство истец представил заказ-наряд от 14.03.2022 № УТ-443, в качестве заказчика в котором указано ООО «КТК», инициатор заявки ФИО3 истец устно ссылался на получение заявки от ответчика, определением от 29.08.2023 судом  предложено истцу представить заявку, к дате проведения судебного заседания указанный документ истцом  не представлен.

Представленные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М Стаж за период – 2022 ГОД (или СЗВ-М за период с 01.01.2022 по 31.05.2022), состоящих на учете общества с ограниченной ответственностью «КТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М Стаж за период – 2022 ГОД (или СЗВ-М за период с 01.01.2022 по 31.05.2022), состоящих на учете общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведений о таком работнике как ФИО2 не содержат.

Вместе с тем   в заказе-наряде от 14.03.2022 № УТ-443 указано транспортное средство, на которое подлежало установке  СКЗИ тахографа: MERSEDES-BENZ,  гос.номер Е690НХ124.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства судом установлено, что собственником  MERSEDES-BENZ ACTROS264 VIN 

<

***> (гос.номер Е690НХ124),  в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК», что подтверждается представленной информацией МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю,  а также свидетельством о регистрации транспортного средства от 31.01.2008 серия 24 57 № 569394.

Ответчик состоял в договорных отношениях с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЭК», в доказательство чего третьим лицом  представлен договор аренды транспортного средства № 29 – ТС от 01.02.2018 марки MERSEDES-BENZ ACTROS264 VIN 

<

***>, согласно которому ООО «КТК» пользовалось на праве аренды  транспортным средством марки MERSEDES-BENZ ACTROS264 VIN 

<

***> (гос.номер Е690НХ124).

Вместе с тем 30.11.2021 между  ООО «СИБТЭК» и ООО «КТК» заключено  соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.02.2018 №29-ТС, подписан акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которому ООО «КТК» возвратило арендованное транспортное средство ООО «СИБТЭК».

Таким образом, подписанные ФИО2  заказ-наряд от 14.03.2022 № УТ-443, а также неустановленным лицом акт приема-передачи транспортного средства от 14.03.2022 факт передачи товара ответчику и выполнение работ по установке товара на транспортном средстве для ответчика доказательством не являются, поскольку полномочия действовать от имени ответчика указанные лица (ФИО2 и неустановленное лицо) не подтверждены.

Представленный истцом акт сервисного центра от 14.03.2022 № 1974, сертификат калибровки б/н, б/д, составленные  ООО  «М2М-ТЕЛЕМАТИКА-СИБИРЬ», согласно которым на транспортное средство Мерседес Е690НХ, номер тахографа 004022627, установлен проверенный блок СКЗИ тахографа, проведены диагностика КУ,  активация СКЗИ, детализация СКЗИ, таким доказательством передачи товара и выполнения работ для ответчика не является, поскольку подтверждает только факт проведения калибровки тахографа, установленного на транспортном средстве, принадлежащем третьему лицу ООО «СИБТЭК».

Третье лицо ООО «СИБТЭК» письменных пояснений по делу не представило, факт установки  оборудования на принадлежащем ему транспортном средстве не оспорило.

Доказательств того, что на момент установки СКЗИ тахографа, оказания услуг по калибровке тахографа – 15.03.2022, транспортное средство Мерседес Е690НХ    находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью «КТК», суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы и возражения ответчика,  суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Смарт М2М» не оказаны услуги, предусмотренные спецификацией  № 1 к договору сервисного обслуживания от 02.09.2022 302/СО, по заявке и в интересах  ответчика – ООО «КТК», в связи с чем, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 № Ф07-8642/2020 по делу № А26-8372/2019).

На основании изложенного, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Смарт М2М» к обществу с ограниченной ответственностью «КТК» о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания от 02.09.2020 № 302/СО в размере 32 860 руб., почтовых расходов в размере 330 руб. 44 коп. следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова