АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19443/2022

26 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А82-19443/2022 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 845 027 рублей 98 копеек пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – ООО «Адонис», Общество) о взыскании 4 845 027 рублей 98 копеек пеней за период с 01.08.2016 по 09.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ГК Кристалл-Лефортово»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Неустойка за период с 01.08.2016 по 09.05.2022 начислена Предпринимателем правомерно. Общество расчет неустойки не оспорило.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя.

ООО «ГК Кристалл-Лефортово» отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу № А41-5506/2016 с ООО «Адонис» в пользу ООО «ГК Кристалл-Лефортово» взысканы 650 399 рублей 65 копеек задолженности по договору поставки от 17.01.2012 № ГК-020058 и 98 126 рублей 42 копеек неустойки по состоянию на 26.01.2016.

Во исполнение решения суда взыскателю 14.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007291700.

Определением суда от 17.01.2022 по делу № А41-5506/2016 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) – ООО «ГК Кристалл-Лефортово» на Предпринимателя.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 007291700.

Определением суда от 09.08.2022 по делу № А41-5506/2016 заявление Предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено.

В связи с неуплатой Обществом задолженности по решению суда от 30.03.2016 ИП ФИО1 произвел начисление пеней за период с 01.08.2016 по 09.05.2022 в сумме 4 845 027 рублей 98 копеек и обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

ООО «Адонис» заявило об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195 – 197, 200, 204, 207, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной Предпринимателем, истек, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 Кодекса следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 2 статьи 207 Кодекса установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу № А41-5506/2016, истек.

Учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (дополнительному требованию), начисленной Предпринимателем, истек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП ФИО1 в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А82-19443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова