ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18561/2023

27 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6238/2024) общества ограниченной ответственностью «Премиум Строй» на решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18561/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 428 624,68 руб.,

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрод» (далее – истец, ООО «ТД «Электрод») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – ответчик, ООО «Премиум Строй») о взыскании 428 624,68 руб., в том числе, 375 056,75 руб. основной задолженности по договору поставки от 21.03.2023 № НУ-23-339 (далее – договор), 53 567,93 руб. договорной неустойки (пени), договорной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности, а также 10 000 руб. судебных издержек.

Решением от 24.04.2024 Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

С ООО «Премиум Строй» в пользу ООО «ТД «Электрод» взысканы  428 624,68 руб., в том числе 375 056,75 руб. – сумму основного долга, 53 567,93 руб. – пени, а также 11 572 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебные издержки. 

С ООО «Премиум Строй» в пользу ООО «ТД «Электрод» взысканы пени в размере 0,1% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 375 056,75 руб., начиная с 23.09.203 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Премиум Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение изменить, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки и необходимости её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, а также на отсутствие оснований для течения тридцатидневного срока отсрочки, предусмотренного пунктом 2.2 договора, ввиду отсутствия подписанного сторонами документа по отгрузке товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). 

Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами договора на момент составления документов, исходя из наличия у поставщика, и указываются в счетах, универсальных передаточных документах, или при необходимости в спецификациях, данная документация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов установленного образца по отгрузке товара. 

В качестве доказательства поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы от 28.03.2023 № 1416 на сумму 594 452,75 руб., от 11.04.2023 № 1703 на сумму 138 605 руб. 

Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиком, товар на сумму 375 056,75 руб. ответчик не оплатил. 

Истец обращался к ответчику с претензией, требуя уплаты долга. Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неполной и несвоевременной его оплаты ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, истцом осуществлена поставка товара ответчику. В свою очередь, ответчиком оплата поставленного товара произведена частично и с нарушением установленных договором сроков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела счёт-фактурами, подписанные сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки товара ответчику, кроме того, указанные счёт-фактуры содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Поскольку счёт-фактуры подписаны со стороны ООО «Премиум Строй», товар считается полученным ООО «Премиум Строй». 

Счет-фактура является документом, исходящим от поставщика (продавца), выставляемым им в связи с продажей (поставкой, отгрузкой) и, в отсутствие указание в договоре иного, по существу является отгрузочной документацией. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в том числе в соответствии с условиями пункта 2.2 договора об отсрочке оплаты товар на тридцать дней, и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности неустойки и применении  статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет 8 доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановления № 7) не представлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отмечает, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ставка пени, установленная договором, соответствует обычной ставке в деловом обороте при сходных правоотношениях и не ставит сторону истца в преимущественное положение.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба в части снижения неустойки не мотивирована.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы пени не усматривает.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

По правилам статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции исправляет машинописную опечатку, допущенную в резолютивной части судебного акта указанием на наименование суда, решение которого было оставлено без изменения – Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова